Nu är det ju inte så att jag gör en tvärsäker bedömning om du läser vad jag skriver och vad konsumentköplagen säger.
(https://www.sweclockers.com/forum/post/19576377 har du min tidigare utförliga kommentar som du sett om du läst hela tråden)
Sjävklart kan det vara så att det innebär en ökad kostnad som kan vara oskälig i förhållande till att laga den samtdigt så att reparationen kan ske innom rimlig tid och utan större olägenhet för köparen. Precis som det är stipulerat i kkl
är det den bedömningen som ska göras. Den ev merkostnaden säljaren har vid en omleverans ska ställas mot olägenheten för köparen. Dvs det är inte alltid något som är glasklart.
Det jag dock säger helt tvärsäkert är att säljaren inte har någon bestämmanderätt över att något alltid ska repareras oavsett som många verkar tro här då man tvärsäkert säger att säljaren har rätt att laga....
SÅ var det förr, och många lever kvar och tror så än i dag. Framförallt verkar många företag tror det med.
Som konsument är man ju halvt hjälplös i dessa fall. Man kan gå till ARN, (som dessutom bara är rådgivande och man kan behöva ta det vidare ändå) och ha en väldigt lång handledningstid. Inte direkt en snabb lösning på problemet i sig.
Så vanligen accepterar de flesta detta i slutändan för att de inte har ngt val, eller för de inte är medvetna om vad lagen säger.
Om det är rätt i de flesta fallen eller ej är en helt annan sak.
Precis som att det är inte mer lagligt att köra för fort bara för att man gör det där det inte finns någon polis.
