Intels nya Thunderbolt tredubblar bandbredden till bildskärmar

Betyder detta: "Om din skärm har TB och din dator har TB så fungerar de ihop. Bild. Data. Laddning. Allt!", eller missförstår jag?

Jag är så trött på att inte veta om min laptop kommer fungera med en given skärm utan att prova. Och att KVM-switch/USB-hubbar fortsatt suger.

https://cdn.sweclockers.com/artikel/bild/105915?l=eyJyZXNvdXJjZSI6IlwvYXJ0aWtlbFwvYmlsZFwvMTA1OTE1IiwiZmlsdGVycyI6WyJ3bSIsInQ9b3JpZ2luYWwiXSwicGFyYW1zIjpbXSwia2V5IjoiZjA1MDBmNTkzOTc4ZGY4MjgyNGM5ZWUyNWM3M2ZjNDkifQ%3D%3D

Betyder detta att "Next Gen Thunderbolt" i praktiken är USB4, fast där man implementerat alla valfria tillägg?

Annars börjar USB-C blir den mest förvirrande kontakten i historien, ok att den passa datorn men vad hjälper det om man inte kan vara säker på vad ettorna och nollorna som åker i kabel tillhör för "lag" och spelar för "spel"...

https://cdn.sweclockers.com/artikel/bild/105915?l=eyJyZXNvdXJjZSI6IlwvYXJ0aWtlbFwvYmlsZFwvMTA1OTE1IiwiZmlsdGVycyI6WyJ3bSIsInQ9b3JpZ2luYWwiXSwicGFyYW1zIjpbXSwia2V5IjoiZjA1MDBmNTkzOTc4ZGY4MjgyNGM5ZWUyNWM3M2ZjNDkifQ%3D%3D

Betyder detta att "Next Gen Thunderbolt" i praktiken är USB4, fast där man implementerat alla valfria tillägg?

Annars börjar USB-C blir den mest förvirrande kontakten i historien, ok att den passa datorn men vad hjälper det om man inte kan vara säker på vad ettorna och nollorna som åker i kabel tillhör för "lag" och spelar för "spel"...

8K UHD (7680 × 4320)

Provade Bandwidth Calculator

8K
-60Hz = 59.72 Gbps
120Hz = 119.44 Gbps
144Hz = 143.33 Gbps
165Hz = 164.23 Gbps
240Hz = 238.88 Gbps
360Hz = 358.32 Gbps

Så strax under 1Gbps per Hz i 7680x4320.

16:10 motsvarighet för 8K borde vara 7680x4800
7680x4800 @240Hz = 265.42 Gbps

Så någonstans i hundratals Gbit (per skärm) kan jag se ett behov för.
Men undrar lite om det någonsin kommer finnas behov av tiotals eller hundratals Terabit för att ansluta en skärm.

Om 1K är 960x540.
Då är 640K
614400x345600

614400x345600 @ 1000Hz = 6,370,099.20 Gbps

640K @ 1000Hz borde vara tillräckligt för alla.

Jag har länge funderat på om man vill ha en laptop som man kan ansluta till 2st 4K skärmar i 144Hz, samtidigt 10Gbit Ethernet, 2st snabb usb ssd 3500MB/s med en enda usb kabel. Så vilken bandbredd behöver man då ha i usb kabeln om den ej någonsin ska flaska? Ligger vi otroligt långt fram i framtiden innan usb klarar av detta.

Jag ser thunderbolt för vanligt folk en kvalitesstämpel som tydligt säger att stöder det thunderbolt så ska det fungera bra. Att sedan dessa thunderbolt 4 dockor från olika tillverkare som kostar 5000kr suger värre än Microsoft Me beror nog mer på tillverkarna.

Men något måste till. Folk vill ansluta deras laptop med en enda kabel förutom ström och den ska klara all bandbredd som folk idag vill ha.

Så ungefär 500 Gbit torde räcka till såda VR att man antagligen börjar komma rätt nära diminishing returns.
8K per öga i 250Hz får antas vara extremt bra VR, och då har vi ändå långt kvar innan grafikkorten kan driva just något roligare än Minecraft eller CS 1.6 i det.

Vad gäller tvådimensionella skärmar, jag tror nog 8K blir lite slutstation för vanligt folk, även en högre bildfrekvens än 60Hz kan komma att bli guldstandard också (vilket det inte är än, 60Hz är fullt spelbart och klart okej, om än inte fantastiskt)
Möjligen 16K.

För jag menar, jag sitter på typ en meters avstånd från en 50" 4K.
Jag kan verkligen inte sitta närmare eller ha större skärm på samma avstånd utan att det blir för mycket för att vara praktiskt användbart.
Upplösningen är inga problem alls för mig då det är riktigt skarpt. På en meters avstånd på en 25" 1080p ser man knappt heller pixlarna när man är äldre än 25, och DPI:n är då densamma.
8K hade varit märkbart, men jag är rätt säker på att jag hade inte kunnat se någon verklig skillnad på 8K och 16K på det avståndet och den storleken.

Men säg att du skalar upp det till en 100" skärm.
Och 8K.
Ja, då ser du pixlarna lättare, men i verkliga bildscenarier gör man bara det om man sitter så nära att man inte samtidigt kan se hela bilden. Så det gör man aldrig heller i praktiken.
En svart prick på vit yta, ja där blir det mer märkbart. Men sådana bilder kollar vanligt folk aldrig på.
Stjärnhimmelsbilder kan 16K nog göra riktigt bra rättvisa förstås, men kör vi steget upp till 32K tror jag ändå att det i praktiken återigen blir omöjligt att se skillnad när du har hela bilden i synfältet, om du inte är den grafiska motsvarigheten till audiofil.

Sedan tror jag att större skärmar än 100" blir ganska ovanligt i hemmen då det gör väldigt stort anspråk på fritt fysiskt utrymme.
Folk kommer skaffa VR/AR istället när de har sådana krav.

Rättning: en kabel, inklusive ström. Kan ju ladda via usb o skärmens strömförsörjning

Jo det låter rimligt att 8K kan bli lite av en "guldstandard".
Att 8K räcker väldigt långt när det kommer till att konsumera material.
Kanske content creators vill ha lite högre, typ 10K, 12K.
Men nånting högre än 16K känns som det troligtvis blir ganska nischat.

Däremot så känns 60Hz för klent som guldstandard för uppdateringsfrekvens.
Kanske för filmat material. YouTube, filmer, mm.
Känns som största fördelen med 120Hz/120FPS+ för filmat material är bättre möjligheter för slowmotion.

Men för interaktivt material, exempelvis spel så borde 120FPS eller högre vara guldstandard.

I framtiden när det även finns mellanklasskort att köpa som vanligt folk har råd med, som fortfarande presterar bättre än RTX 4090.
Då tror jag att 8K kan komma att växa och börja bli mer mainstream.

Har man en normalstor datorskärm på högst typ 32" så blir skillnaden väldigt marginell, om ens märkbar för många.
Men sitter man på en armlängds avstånd från 50" (vilket jag aldrig kommer gå med på att byta ner mig i om jag inte absolut måste) så är det märkbart. Jag tycker 45"+ är en självklarhet på skrivbordet för entusiaster då 32" är väldigt oimmersivt om man inte sitter så nära att man kan armbåga skärmen, och jag tror inte det är så jätteschysst för ögonen.
Då blir DPI:n precis densamma som om du har en 1080P 25", och precis lika skarpt mot ögat om du sitter även där på en armlängds avstånd.

Och nog ser du väl skillnad på 1080P och lägre upplösning när du sitter knappt en meter från en 25"?

Jag och alla andra i familjen såg en markant skillnad på 720P och 1080P när vi bytte teve häromveckan.
Samma storlek, typ 45", på runt fyra meters avstånd.
Text i sims och minecraft var oerhört mycket skarpare, fastän vi sitter så pass långt från teven.
Den relativa skillnaden mellan 1440P och 4K är ganska lik, så det märks väl när du försöker läsa liten text eller urskilja små objekt när du jämför skärmarna på ett sådant avstånd att de upptar samma vinkel av synfältet.

Och det är det jag menar, jag ser inte fantastiskt, men det känns mer eller mindre som retinaupplösning när min 4K upptar halva synfältet.
En 8K bör uppta i princip hela synfältet på drygt en meters avstånd, och ögats upplösning är uppskattningsvis 60 pixlar per grad synfält.
Med ett synfält på 130 grader ger det 7800 pixlar, vilket nästan exakt är 8K-upplösning.

Alltså 8K är så pass bra att endast de mest extrema entusiasterna (med kliniskt fastställd supersyn) kommer kunna göra anspråk på att tycka att 16K gör en märkbar skillnad i applikationer där man ser hela skärmen.
Men skillnaden mellan 4K och 8K är antagligen subjektivt märkbar för de flesta, om man sitter så nära det ens är någon mening att sitta.

Synd att själva kontakten är bajs och att man får endast en eller två om man har tur på sin bärbara.