Snabbkoll: Vilken typ av grafikprestanda är viktigast för dig?

Skrev rasterisering, eftersom RT idag är ögongodis. Om kortet inte klarar RT med tillräckligt bra prestanda så stänger jag av det och kan spela ändå. Om kortet inte klarar rasterisering med tillräckligt bra prestanda (dvs, 99 percentilen fps under 30) så kan jag i princip inte spela det spelet.

Nånstans handlar det om vad man får för pengarna. När de flesta spel jag spelar inte ens utnyttjar funktionen alls så är det väldigt mycket pengar för lite mer ögongodis i några få spel. Den dagen konsolerna har RT-prestanda värd att jobba mot så får jag väl köpa nytt kort då.

Bra. Saknar alltid RGB som alternativ. Sen om det ökar prestandan eller ej, spelar ej roll.

Fast då är ju prestandan viktig. Utan prestanda kommer inte mellanklassen kunna köra RT...

Har knappt spelat spel där det finns RayTracing.

Jag gillar inte Nvidia. Mest för att jag var en 3dfx-fanboy när det begav sig och gnisslade tänder när Nvidia köpte upp och lade ner. Dock har det blivit en del Nvidiakort, men om AMD:s alternativ är "tillräckligt bra" försöker jag att inte mata Läderjackan med pengar.

Med det sagt; köper man en high-end GPU kommer det otroligt sällan spela roll vad kortet har för rasterprestanda. Vad spelar det för roll att ett 7900 XTX (som jag har) är snabbare än ett 4080 i raster? Det är ju i raytracing som skillnaden märks. Det är också skitsamma att ett 4080 kostar 3000 kronor mer om man ändå lägger dyra pengar. Jag betalar (egentligen) hellre mer för något som är objektivt bättre (low-endkort är en annan femma, köpa ett 3060 för raytracing...).

Därför rekommenderar jag ytterst sällan AMD i high end-segmentet till mina vänner och bekanta. Raytracing är här för att stanna, raster spelar ingen som helst roll [härmar Steve från GN om miljarder fps i RS:S].

2D-grafik, energieffektivitet, tyst (helst helt). Sitter med ett RX580 i huvudburken just nu, lite väl fläskigt för min smak men det enda jag snabbt hittade som fixade 4K i både Windows 11 och MacOS Monterey. (RX 460 kanske vore bättre, eller snålare iaf)

Vad jag sett så har AMDs RT i 7900-korten varit nära nog i prestanda jämfört med nVidia för att inte räkna ut korten om RT är viktigt för köparen

Kort som 4060 och 7600 är generellt för klena för RT ännu

Är AMDs kort fortfarande så pass efter i RT att man inte rekommenderar kort pga detta?

Eftersom jag renderar med RT-kärnorna i Blender så är dom väldigt viktiga för mig, o när jag spelar o spelet har någorlunda bra implementerad raytracing så vill jag gärna ha det igång o balanserar resten inkl DLSS med där för att kunna hålla raytracingen igång med hyfsad FPS (som i sin tur beror helt o hållet på vilken typ av spel det är). Men nuförtiden spelar jag mest bara Overwatch som inte har nån RT o därmed är rasteriseringen viktigast.
Så ja, kort o gott beror det helt o hållet på

AMDs 6000-serie är i allmänhet för långsamma för RT. 7000-serien är bättre, och kan väl jämföras med Nvidia's 3000-serie ungefär. Har man då 7900-serien så är det således helt OK RT-prestanda, även om den inte når upp till Nvidias 4090 (eller ens 4080). AMDs problem är att marknaden för kort i den prisklassen är liten och de flesta där uppe köper Nvidia ändå. Det andra 7000-kortet AMDs har lanserat är, precis som du skriver, för långsamt för RT i vilket fall (precis som 3060 och 4060).

Det AMD behöver är att lansera sina mellanklassare, Navi 32, som hade hjälpt situationen. Förra generationen var 3070 ett kort man kunde köra lite RT på, medan AMDs konkurrent 6700XT inte var det. Den här generationen så är kanske 7700XT (Navi 32s sannolika namn) tillräckligt bra på RT att Nvidias 4070 får ge sig - det återstår att se.

Navi 32 är med alla tänkbara mått försenat - det skulle släppts första halvåret, och det är slut. När det kommer vet väl ingen. Det enda vi vet är att chippet finns, eftersom AMD såg till att ha det i bakgrunden under en intervju med Lisa Su för nån månad sen.

I många fall med rimlig RT så hamnar ett 7900 XTX i nivå med 3080/3090, vilket ju inte är fy skam. Men blir det mer avancerad RT så klappar korten igenom rätt hårt.

Jag roade mig med path tracing i CP2077. Med modden (första versionen, kommit uppdaterad mer nyligen) som begränsar antal "bounce" så landar man på 20 snitt-fps i 1440p, så låt säga 30+ med FSR. Det är på gränsen till inte spelbart för dom flesta.

Raytracing är fortfarande för prestandatungt (vilket då leder till att utvecklare enbart nyttjar vissa rt tekniker eller skalar ner dem så pass att det knappt gör någon skillnad utöver vanlig rastering, men en fet fps förlust).

Det är bra att det utvecklas och går frammåt, men ännu är rastering kung. Ser dock fram emot en framtid med raytracing.
Man kan väl räkna nuvarande bra raytracing titlar på en hand? Säger nog allt

Jag upplever att jag får bättre svärta i videoklipp om de ligger på en disk med RGB.
Att HDMIkabeln har RGB är en självklarhet i mina kretsar.

Kuggfråga?
RT går ju att stänga av om det presterar dåligt, medans raster är ett måste för att kunna se något alls. Självklart är den "vanliga" grafiken viktigast, eftersom det helt enkelt inte funkar utan.

Å andra sidan, så är det ju viktigt med RT prestanda, eftersom annars stänger man ju bara av den funktionen.

Jag kan bara anta att detta är en slags "du kan inte nämna ett land med bokstaven E i" troll fråga.

Just nu tycker jag det är jämt skägg mellan RT och vanlig rastrering.

Jag kör bara två spel som har stöd för Ray Tracing (och några andra som jag knappt kör längre). Fortnite och F1 23.

Man ser knappt någon skillnad mellan RT on eller off, man får bara väldigt mycke mer prestanda utan ray tracing, ibland ser det tom renare och bättre ut utan ray tracing.

Som vanligt: de riktiga svaren hittar man bland kommentarerna!
Tack, du vardagshjälte!