Krönika: Konstlad utveckling gör ingen nytta

Mer komplexa varianter av redan existerande teknik kan ju komma från utvecklarsidan, men ny teknik måste, måste komma från hårdvarusidan, för utvecklare kan naturligtvis inte gissa sig till hur man utvecklar för teknik som ännu inte finns!

Sen tror jag nog att en pressad spelutvecklare gärna undviker att lägga tid och resurser på att göra saker som inte går att köra på dagens toppmodeller.

Nä, utvecklingen måste drivas från hårdvarusidan, annars kommer inte mycket att hända.

Problemet som raytracing löser är att ljussättningen i rasteriserade spela aldrig kommer bli tillräckligt bra utan dom där studsande strålarna. O DLSS ger i många fall bättre AA än nån annan teknik o dessutom gör det med högre framerate.
Att sen klaga på att 4090 inte orkar driva Cyberpunk fullt ut samtidigt som ta Crysis som ett bra exempel från förr är lite märkligt. Fanns väl inga grafikkort då som klarade att driva det fullt ut, utan det fanns istället headroom i grafikinställningarna att få ännu bättre grafik i kommande generationer av GPUer.

Håller inte helt med, förr i tiden var det ganska vanligt att man gjorde specialgrejer innan en massa standarder fanns. Ett exempel är ju "Wipeout ATI 3D Rage Edition". Som, liksom namnet antyder krävde ATI hårdvara. Soundblaster byggde en hel bransh och det var aldrig någon riktig standard. Glide var hårdvarubundet och gjorde massor för utvecklingen. Man kommer ju ihåg Matrox enviromental bump-mapping som användes i typ två spel.

Nuförtiden är det alldeles för mycket domedagskänslor när en utvecklare samarbetar med en hårdvarutillverkare för att visa exakt vad hårdvaran egentligen klarar av. Dåligt tycker jag, det är precis sånt här som driver utveckling framåt. Är man dessutom en som köper svindyr hårdvara vill man ha mjukvara som använder den fullt ut.

Jag kan inte riktigt se att detta är så värst nytt faktiskt. Glide, T&L, PhysX, 3dnow, SSE är några få exempel men det finns mängder.

Inte sällan behöver nog framstegen komma i hårdvaran innan mjukvaran kan hänga efter. Mer av samma är inte altid svaret på allt…

Mycket bra krönika.

Själva essensen att behov skall driva på utvecklingen och inte tvärtom är ett koncept jag helhjärtat applicerar på nästan allt.

Att nu istället många saker, framför allt tekniska, utvecklas för att ändra invanda beteenden och skapa behov är något som gör mig oerhört frustrerad, irriterad och att jag senaste 10-15åren i många lägen har en mycket tveksam inställning till förändringar överlag. Vilket gör att jag ses som en bitter bakåtsträvare, detta har jag dock inget emot att bjuda på.

Utvecklingen bromsas ju i stort av att tillverkarna blivit så vansinnigt giriga. Visst är nya kort snabbare. Men för gemene ha er spelar det ju ingen roll då endast en liten extremt välbergad exklusiv skara har råd att köpa de kort som klarar av att köra spel med mer ägo godis o vettig FPS. Korten som vanligt folk har råd med går ju på knäna. Så även om de vill hävda att se driver tekniken frammåt så bromsar de den faktiskt med som absurda prissättnibg.

Jag var inte säker på att jag faktiskt var på Swec efter att ha läst krönikan. Verkligen? Är detta dit Sveriges nördigaste community ska utvecklas?

Men det är ju inte nytt. Grejen är att ny teknik faktiskt gör att samma jobb kräver mindre. Men alla utvecklare vill ju pressa nya tekniken så i slutändan så kräver det mer. Mycket på grund av saker börjat stagnera innan så nyhetens behag ger en välkommen livsinjektion i utvecklingen.
Detta är inte nytt för raytracing. Det är så varje gång något nytt kommer, vi såg det t.ex. med pixel shading, Direct 3D eller vid 3D-acceleration. Det har varit så gång på gång att ny teknik kommer, och för att spela de spelen som drar nytta av nya tekniken så behöver man det senaste eller dyraste.
Man hade lika gärna skrivit en krönika där man beklagat sig över att 3DFX drev på utvecklingen och att man behövde extra och dyra instickskort för att spela Tomb Raider med Glide för att få snygga vatteneffekten.

Du skulle aldrig kunna göra något så snyggt som det RT-möjliggör med samma beräkningskraft och äldre teknik. Precis som med pixelshading och 3D-acceleration så möjliggörs snyggare spel med mindre beräkningskraft än vad som krävts utan RT. Men spelutvecklarna vill utnyttja det nya.

Och dessa saker som vi nu är glada för att de introducerats hade aldrig kunnat drivas fram av spelutvecklarna. Grafikkortsutvecklarna måste alltid driva på tekniker och metoder för att göra mer med mindre för att hålla utvecklingen vidare.
Eller vill vi sitta på uppbiffade kort med Riva128 teknik?

PS: Grafikkortsutvecklarna driver förövrigt på utvecklingen med texturkomprimering, uppskalning, frame interpolation osv. också.

Självklart måste hårdvaruutvecklarna gå före med hårdvara som klarar mer avancerad teknik innan mjukvaruutvecklarna kommer ha möjlighet att göra något vettigt med det. Ju mer de kan sammarbeta desto bättre.

Raytracing har ju existerat i många, många år och är inget nytt påfund.
Det är ingen som använt det i spel av den enkla anledningen att hårdvaran inte räckt till för att använda RT i realtid, utan man har använt andra,metoder för att generera grafik - metoder som inte ger lika snyggt resultat men är mindre resurskrävande . Nu äntligen så finns det hårdvara som klarar att leverera RT i realtid.

Det är ungefär som att 3D-grafik i spel över huvud taget inte blev populärt förrän det kom grafikkort som kunde leverera det i realtid.

Artikeln är helt enkelt ute och cyklar - utvecklare har suktat efter att kunna använda realtids-raytracing sedan decennier tillbaka, och nu äntligen kan hårdvarutillverkarna börja levera konsumenthårdvara som klarar det.

Ett dåligt och rätt meningslöst mått.

1. "Prestanda" handlar om mer än bara rena FPS i en benchmark. För vissa, i synnerhet e-sportare som spelar saker som rent tekniskt hör hemma på 00-talet, är det väl det enda relevanta, men det finns mycket mer i dag. Jag värderar t ex RT-prestanda högt, och den existerade inte förrän för ca fem år sen (första RTX-kortet kom i aug 2018). Där har prestandan ökat enormt jämfört med priserna, om man nu ändå vill räkna så.

2. Det är inte grafikkortens fel att inflation och dålig växelkurs finns. Om man justerar för inflation och växelkurs är skillnaderna mycket mindre i pris än vad många tror. Prestanda per krona fungerar inte särskilt bra pga det.

3. Hur många produkter får bättre prestanda per krona i samhället? Får bilen bättre prestanda per krona? Får stavmixern det?

4. Även om man går med på att prestanda per krona är ett acceptabelt mått, så är det ändå så att taket för den prestanda man kan köpa har lyfts rejält under åren. Ett 4090 är sinnesjukt mycket snabbare än ett 1080 Ti, som exempel. I Sweclockers prestandaindex för 4K är 4090 lite över fyra gånger snabbare än ett 1080 Ti. Utgångspriset för 1080 Ti var 700 dollar. Utgångspriset för 4090 var 1600 dollar. Om pris och prestanda hade följt varandra hade ett 4090 kostat 2800 dollar när det släpptes. Ja, jag använder dollar eftersom det tar bort effekten av skillnader i inflation och effekten av förändringar i valutakurser.

Om vi nångång ska få 100% fotorealistisk spelgrafik med ljus som studsar på helt rätt sätt osv så kommer aldrig rasteriserade fejkade/emulerade tekniker kunna komma dit. Det går liksom inte att göra med massa hackiga screen space effekter, sure det går att komma en bra bit på vägen men aldrig helt o hållet o aldrig helt utan artefakter, utan vi behöver _simulera_ det o det är precis det raytracing gör. Det behövs bara några fler år av hårdvaruutveckling så är raytracing i spel lika naturligt med vettig prestanda som normal maps är idag.

Då får du förklara hur du räknar. Ett 1080 och 4070 har samma lanseringspris av 599$ och ett 4070 är ungefär dubbelt så snabbt, och har en herrans massa mer funktioner som i praktiken gör det ännu snabbare.

Går man på billigare kort så hade 1060 lanseringpris av 249$ och 4060 som är ungefär dubbla hastigheten 299$, även det en ordentlig prestandaökning.

På AMD sidan hade RX580 ett pris av 229$ och nu lanserades 7600 för 269$, och det är ungefär dubbelt så snabbt med fler funktioner. En iallafall liknande prestandaökning per dollar.

I Sverige ser det ju förstås annorlunda ut, men det gör det ju när man köper en gurka också så det är andra faktorer som påverkar.

Men så ser nog all teknisk utveckling ut. En långsam start, sen ett genombrott som ger en snabb nivåhöjning under några årtionden, sen en avtagande eller snabbt avstannande ökningstakt.

1903 genomfördes den första kontrollerade flygningen för motor med ett flygplan. En sträcka på några tiotals meter, i joggingfart, på en höjd av några meter. Tio år senare var fartrekordet över 200 km/h. Ytterligare tio år senare en bra bit över 400 km/h. 30 år efter första flygningen nosades det på 700 km/h. 40 år senare sprängdes 1000 km/h-väggen och efter 44 år sprängdes självaste ljudvallen, med farten 1078 km/h. Allt det inom ett tidsspann som motsvarar ett yrkesliv för en person. Inga nya absoluta fartrekord för bemannade, motordrivna flygplan har satts sen 1967 när ett X-15 flögs i drygt 7000 km/h. Från 1903 till 1967 är det 54 år. Från 1967 till 2023 är det 56 år.

Ungefär samma typ av utveckling ägde rum mellan 1850-talet och 1910-talet för militära stridsfartyg, främst slagskepp och andra stora fartyg. Man gick från segelfartyg som inte hade förändrats särskilt mycket under de föregående 300 åren, med träskrov, möjligen med en primitiv ångmaskin och propeller, mynningsladdade kanoner i portar på ett kanondäck, till 3-4 gånger så långa slagskepp med tjocka pansarplåtar av härdat stål, bakladdade kanoner som skjuter 30-40 cm tjocka projektiler på närmare ett ton flera tiotals kilometer från bepansrade kanontorn, och med ångturbinmotorer som driver propellrarna och ger farter på mer än det dubbla som segelfartygen kom upp i en bra dag. Efter det har inte jättemycket hänt på ytan. Fartyg har egentligen mycket mindre pansar, är generellt mindre än de största förr, undantaget hangarfartygen, och har missiler som primära vapen med ganska små kanoner som sekundära vapen för mindre mål på nära håll. De stora skillnaderna där är på insidan, med gasturbiner eller kärnreaktorer/ångturbiner för framdrivning, och all elektronik som inte fanns för 110 år sen.

Inledningsvis plockar man de lågt hängande frukterna, rent tekniskt, men efter ett tag når man begränsningar som är fysiska och som sänker utvecklingstakten avsevärt, samtidigt som det blir allt dyrare. 00-talet var nog den gyllene eran för grafikkortsutvecklingen. Allt blev bättre i en rasande takt. Sen började motluten bli till backar som blev till väggar. Och här är vi nu.