Stora framgångar i realistisk AI-genererad video

Intressant, tackar!
Vill bara förtydliga att jag inte menade att det är tråkigt att animera, jag menade att behöva fysiskt rita varje frame (oavsett om det är 24, 12 eller 6 per sekund) för att förverkliga animationen är tråkigt. Om datorn låter dig behålla kontrollen över exakt hur nyckelmomenten skall se ut men tar hand om att rita alla "rörelseframes" åt dig har du inte förorat någon kreativitet egentligen du kan bara åstadkomma mer animering på kortare tid än du kunde innan. Och du kan låta alla sekvenser vara "ones" utan att det kostar DIG någon extra tid.

Jaha, så vad är det då du menar att Pixars tidigare filmer gjorde som de inte gör numera?

För övrigt gör man i regel inte 24 ritningar per sekund. Vanligare med 12 eller 8, men det kan såklart variera.

Eh, nej det är det inte. Jag vågar lova att ingen animatör ser det som "guuu va' trist att rita samma figur om och om igen". Det är snarare fråga om vilja göra en bra animation och se den växa fram, där animatörerna utvecklat en färdighet och teknik som låter pennan göra precis vad de vill.

Hur tror du 3D-animatörer gör? De sitter och drar i diverse reglage som riggarna skapat. Processen är i mångt och mycket den samma. De börjar med key frames. Datorn fyller i allt däremellan. Sen går de tillbaka och finjusterar, drar i reglage och kurvor osv. Det kan vara lite snabbare men på det stora hela är det bara olika verktyg.

Den stora tidsvinsten kommer från rendering och liknande. Alltså, någon som är riktigt bra på att teckna kan få färdiga bilder snabbare än det tar att bygga motsvarande i 3D. Det är bland annat därför man har tecknare som gör storyboards för filmer. Att få ut en idé på papper går snabbt, om du är bra på det. Att få allt snyggt renderat där du fritt kan testa olika idéer, kameravinklar, ljussättning osv. Det tar tid. Att bygga komplexa, levande, miljöer där det händer en massa saker tar tid. Sen tar förstås animation också tid, men den tidsvinsten är inte så stor till 3D-animationens fördel.

Det är inte riktigt så det går till idag. Du kan göra dina key frames och få inbetweens på köpet, men det behöver justeras och finputsas för en bra animation.

Det tror inte jag. Kreativitet är inte något människor bär på latent och okultiverat. Det är något som måste utvecklas, vilket man gör genom hårt arbete. AI är istället en genväg byggd på andras kreativitet och kommer bara förverkliga fattiga visioner hos de som aldrig lagt ner arbete på att kultivera sin kreativitet.

Allt det "skapat" hittills är andefattig dynga och jag ser inte att det kommer ändras. Däremot kommer det tilltala de andefattiga massorna som inte har en kreativ ådra i sin kropp, och världen kommer bli sämre för det.

Den utopin förutsätter att majoriteten kommer vara nöjda med att glida runt iklädda velour på motsvarande en finlandsbåt i rymden. Om alla skulle få för sig att de hellre vill chilla på sin egen vingård i frankrike så är vi tillbaka i tvåtusentalet igen.

Författare och journalister ligger nog rätt risigt till också.

Själv lär jag inte bli ersatt av en robot i första taget (även om arbetsförhållandena kan bli sämre) men det är lite deprimerande när alla yrken jag skulle vilja, och kunna, byta till är på väg att försvinna.

Beror lite på hur avancerad AI kommer bli. Teoretiskt skulle vi kunna skapa Gud som gör paradiset på jorden. Vägen dit lär bli smärtsam men därefter...

Jag tror att det som behövs är AI som blir tillräckligt intelligent för att närma sig människors intelligens. Därefter kommer utvecklingen skjuta iväg som en raket. Det kan gå käpprätt åt helvete eller bli hur bra som helst. Bäst vore det om övergången går fort som fan. Det skulle i varje fall minimera lidande. Att försöka stoppa utvecklingen är dödfött och kommer bara dra ut på det.

Det gör vi redan, keyframes. Sen är det rätt så enkelt att fylla innehållet mellan där.

Det är flera roller här.
Keyframe animator som tar en storyboard som direktören/regissören gjort och gör en detaljerad bild utav den.
Frame animator, denba personen är den som du antagligen tror har tråkigt. Men jobbet är ganska "enkelt". Man gör skisser mellan key frames oftast minimalt, om man ifrån en key till en annan bara vänt huvud och lyft armen är det kanske bara några minuter spenderat per frame.
Line animator, dessa tar och fyller i linjerna som saknades och de gör cellerna i cellshading.
Colorist, de fyller cellerna som line animatorn gör.
Slutligen har vi de rollerna som gör special effecter, CGI, color correction med mera.

Det är rätt stora team som arbetar med sådant här. En frame rörs utan åtminstone 4 personer.

Och ja visst, man kan höja fps med ai, men detta har vi kunnat göra i 10 år redan med olika tekniker, motion interpolation tex. Minns du när tv apparater för några år sedan skröt om 500hz bild osv. Detta är vad de gjorde. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Motion_interpolation

Det är inte en ny grej för branschen att få tekniker som gör det enklare att lägga till frames, det kan till och med göras med goda resultat, trots det så används tekniken inte även om den är billigare än arbetskraften.

Att ha bråttom tror jag inte är rätt väg för denna industrin, vi får se. Japanerna år relativt positiva till generativ ai, så de kommer testa det i fullständiga serier är jag säker på. Det har redan använts i animerade musikvideor, det var inte populärt dock bara det gamla vanliga som sociala medier gör när de blir arga på något.

Det jag menar är att Pixar, som enbart gör datoranimerade filmer, har lyckats leverera kvalite i en bransch som tidigare var dominerad av företag som gjorde handmålade filmer. Det blev inte sämre "konst" trots att det mesta genereras av en maskin.

Det köper jag inte. "Istället för att se Elsa vandra upp för istrappan redan ikväll så vill jag rita Elsa 10 000 gånger för hand och se resultatet om en vecka" sade ingen animatör någonsin.

Exakt min poäng. Det roliga är animeringen, inte "allt däremellan". Det är bara tråkgöra så det kan "maskinen" göra utan att någon blir ledsen för det.

AI är bara ett nytt verktyg för kreativitet som jag ser det. Iaf än så länge.

Det mesta generas inte av en maskin.

Och hur många animationer har du gjort? Jag har gjort en del i både 2D och 3D. Föredrar förvisso 3D men jag är långt ifrån bra på att teckna.

Nej, det är det inte. Allt däremellan skapar nyanser och känsla. Spelar ingen roll om det är att ändra lite i timings och kurvor eller rita det för hand.

Nej, det är inget verktyg för kreativitet över huvud taget.

Nu ser jag att andra redan har svarat dig och förklarat för dig hur dumt ditt resonemang är. Jag tror inte ens att du menar att kravet för att något ska kallas programmering är att du kan kompilera c-kod.

Men svaret är ja, du kan kompilera c-kod i Houdini, det vore idiotiskt, inte ens du borde pröva, men det går.

Bomfg...det fattar jag också, dom kan ändå visa när dom kör dom där prompterna. Hur lång tid tar det, ger det ett användbart resultat varje gång, eller 1 av 10, 1 av 100. osv

Jag håller i mångt och mycket med dig, eller, jag tror att jag håller med andemeningen i det du säger.

Jag hade en grej när internet var ”nytt”, nämligen att alla sa att bibliotek skulle bli värdelösa och spela ut sin roll, för det går mycket fortare att bara söka saker på internet.

Och jag menade att den där tiden det tar att åka till biblioteket självklart inte är bortkastad, det ger dig nya intryck, du kanske möter nya människor osv. osv.

På samma sätt som att träna t.ex inte är bortkastad (produktiv) tid även om du inte producerar något just då.

Men, sen ska man väl inte säga att det (AI) inte är ett verktyg för kreativitet alls.

Det är klart att det kan fungera utmärkt som konceptbilder, som bakgrundsbilder, osv. även för den mest kreativa.

Men när det gäller just det här så tycker jag det är underligt att ingen ifrågasätter äktheten i det, alla bara sväljer vad OpenAi säljer.

Jag tror inte på framgångarna förrns AI kan generera Will Smith äta spaghetti.

Ja, det är väl en sån där klassiker där just "videos" känns rätt bra, kanske känns bättre än "videor" för "videos" heter det på engelska och engelska är häftigt.

Men sedan kommer man till t.ex. "videosarna" och då låter man som en femåring på sin höjd, och där rasar resonemanget helt i mina ögon/öron.

Visst, skall man hårddra det har ju allt genererats av en maskin, även om en människa gör keyframes och skapar modeller så berikas de med belysning, reflexer mm i rendreringsprocessen, som görs enbart av datorer. Det är gissningsvis över hundra miljoner hårstrån sammanlagt i alla frames i "Monsters, Inc" och om ens ett enda som syns i filmen har ritats av en människa blir jag förvånad!

En film som "Monsters, Inc" hadde inte Disney kunnat göra med sina gamla metoder, om de började samtidigt som pixar så hade de förmodligen ritat frames än i dag. Eller så hade hår sett ut som i "Askungen"

För hand har jag gjort kanske en halvtimme sammanlagt. Lite stop-motion med lerfigurer för många år sen är kanske det mest relevanta i sammanhanget. När lerfiguren visade sig ha tappat ett ögonbryn utan att jag märkte det efter den 184'e av 600+ foton i en viss sekvens eller en annan sekvens blev tagen utan låst exponeringstid (hej flimmer) kan jag lova att min reaktion inte var "yay nu kan jag vara kreativ IGEN" 😂

Om jag hade kunnat be en maskin säg "ge mig tre olika varianter av en sekvens där den här figuren går fram till det där trädet" och sedan inom någon minut säga "utgå från sekvens nr 2 men lägg till att han kollar sig över axeln ungefär halvvägs"? Rena drömmen.

Kidsen i dag har såna verktyg och jag tror det kommer leda till en allmän förbättring av content. Vi drunknar redan i content så konsumenterna kommer behöva bli bättre på att gallra, men det som passerar gallret kommer vara bättre än någonsin.

Kanske.

Haha det är nog ganska få förutom du som tycker att engelska är häftigt men jag dömer inte dig för det
Ingen vettig person skulle säga videosarna. Det är ett krystat exempel som språkpoliser hittar på.

"Har du sett de videos som X har lagt upp på youtube?" <- fungerar hur bra som helst för de flesta.

Jo, jag uttrycker mig något skämtsamt om det, men trenden i sig är ju tydlig; folk i stort är väldigt influerade av engelska och engelskklingande begrepp verkar rent allmänt ha högre status än andra alternativ.

Ja, det går absolut att arbeta sig runt problemet som man just skapat.

Är nog personligen inte konsekvent angånde videos/videor (just eftersom det inte direkt skaver och är vanligt förekommande), men blir ju mycket riktigt inget "videosarna" oavsett.

Jag brukar snarare se det som ett tecken på att man inte riktigt förstår vad man pratar om utan mest repeterar vad man sett i någon youtubevideo.

Hur kommer man veta vad som är på riktigt i framtiden? Kommer det finnas något sätt?

Är den lika slätstruken som vad du får idag när du ber gtp sätta ihop en story så går det direkt i papperskorgen.
Undantaget är för stories till små barn, de kan vara helt ok trots 0% orginalitet.

Folk här verkar tro att originalitet och nyskapande inte kan komma från AI. Har ni ens följt utvecklingen från AlphaZero, AlphaGo och optimeringar av matrismultiplikation? Nyskapande strategier, originella och fantastiska förbättringar.
Snart kommer Euler, Hilbert och Einstein framstå som klåpare i jämförelse vad dessa AI kommer skapa.

Skämmigt att ha en klåpare som profilbild.

Sen är väl Nvidias reinforcement experiment bra exempel på nyskapande, syns väl med deras visualiseringar i alla fall. Gubbar som bryter mot reglerna och hoppar över väggar och liknande trots att det inte finns något sådant i träningsdatan alls (och många av experimenten har ju ingen träningsdata alls, så där är allt nyskapande från dess perspektiv.)