RAID 0 onödigt?

Man förlorar ingen kapacitet när man kör RAID0, det är RAID1 du menar där man speglar två diskar så att de har samma information.

XP professional t.ex. kan göra RAID0 i mjukvara, det drar knappt någon extra cpu heller.

En grejj är att mjukvaruraid är i de flesta fall snabbare än hårdvaru utantaget när man har väldigt hög cpu belastning.

Powersupply: Även om du har rätt i en del så bör du nog också läsa lite. Man förlorar ingen lagringskapacitet när man kör RAID 0, har du t.ex. två stycken 80 GB diskar och kör dom i RAID 0 så får du 160 GB att lagra på. Kör man RAID 1 förlorar man däremot lagringskapacitet. Backup behövs oavsett, så det gör varken till eller från.

Har man bara två diskar i sin burk vinner man i de flesta fall mest på att ha dom separat, genom att t.ex. ha så man kan läsa från ena och skriva till den andra. Har man fler diskar kan det finnas vissa vinster med att raida, som jag upptäckte på första sidan, men när det gäller att ladda spel så är vinsten obefintlig.

Det man bör göra är att se över sina behov, jag tror att de är mycket få som vinner på raid 0, och man får konstruera ganska speciella situationer för att hitta tillfällen då man vinner på raid 0. När det t.ex. gäller uppackning så är det bästa att ha en disk att läsa ifrån och en att skriva till, men har man sedan många diskar kan man få en viss vinst genom att läsa från en disk och skriva till en raidarray. Men man får å andra sidan packa upp stora filer rätt ofta för att det verkligen ska löna sig.

Trey: Se alltså till att du lägger dina packade filer på en annan disk och skriv sedan till raidarrayen (där du också bör ha tempfilen). Lagrar du filerna på raidarrayen kommer uppackningen ta längre tid än om du hade haft diskarna separata och läst från den ena och skrivit till den andra.

LOL PINSAMT!
Helt rätt frallan, det är jag som fått hjärnsläpp. Visste egentligen det där med RAID0/1...skyller på den vänstra av mina två små grå...

För övrigt är jag av samma åsikt som du vad gällande RAID i desktopsystem. Man tjänar bättre på att has flera diskar utan RAID.

/ PowerSupply

Blir garanterat inge mer raid 0 för min del iaf. Ena raptorn i arrayen gav upp för ett par månader sen, vips så var alla spel borta Ordentligt skrot blev den, burken laddade inte ens in windows så länge hd'n var inkopplad.

Av anledning att man redan köpt 2st raptor 36Gb så går jag på Kr^PacMan ide att fixa ett PCI LSI Logic kontroller kort. Är detta ett sådant med inbyggd processor?

Tack!

Nej, kort med inbyggd processor klarar också RAID5.
Hade du bara tänkt köra RAID0 så är det bortkastat med ett kort som har egen processor eftersom det inte kräver någon processorkraft att köra RAID0.

Tror det många beskriver här i själva verkat är en placeboeffekt

Har inte orkat läsa allt men jag kör personligen mest raid för att ganska få andra gör det... Typ gamers som kommer och skryter om sin dator så frågar man va de har för diskar och kan sätta dem lite på plats på något de inte ens vet vad är....
Vilket är bra om man har en sunkig dator som jag (pengar på bil istället för datorn).

Eller möjligen att man haft andra diskar innan, och när man byter till något nyare märker man en ordentlig prestandaskillnad, vilket enbart beror på nya hårddiskar som presterar bättre, och inte på RAID.

Jag körde i en array 0 i några år och nu har jag bytt till en array 1 istället. Jag bytte chassi och då blev arrayen sönder på något vis. Men om det händer något nu så tar det högst 30min för att återskapa allt jag har på disken så jag behöver inte vara orolig något mera.

Och hur ofta ligger informationen som ska hittas på två diskar om du inte kör raid? Du har väl inte windows eller ett spel installerat på flera diskar?

hmm jag vet inte vad jag ska säga har inte pallat läsa tråden har inte pallat läsa testerna. Men själv kör jag 2xraptor RAID0. 2x250 GB Hitachi RAID0, 2x250 GB WD RAID0, 4x120 GB WD RAID0.

Och packa upp 4 GB mellan Hitachi arrayn till raptorn går på 1 minut och 45 sekunder - 2 minuter ungefär.

4 GB mellan 2x250 GB WD arrayn till Raptorna går på ca 2 minuter.

och 4 gb mellan 4x120 GB till Raptorna går på ca 1.5 minuter.

Säg vad ni vill men det är ganska snabbt när jag hör att MÅNGA packar upp sånna saker på 4 - 6 minuter normalt. Och med den skillnaden kör jag gärna RAID0

Dessutom så slipper man en jäkla massa enheter i "Den här datorn". Klart detta går att göra med software RAID. Men ett kontrollerkort är inte så jättedyrt.

Sen är det väll upp till var o en att lägga pengarna på Raptor och att RAIDa det. Själv har jag tänkt att ta bort den arrayn så jag tar tillvara på accesstiden istället.

Men jag ser många fördelar med RAID och faktiskt inte direkt några nackdelar. Mer än vid Raptor RAID och nackdelen där är väll att de är dyra men fler nackdelar hittar inte jag.

Hur svårt skulle det vara att göra det då?
Installera windows på C, spel på D.
Eller de som använder daemontools, installera spelet och ha imagen på olika diskar så tjänar du på det.

Till Palleballe:
Om du kunde läsa vad som skrevs så är ju det det du gör undantaget, dessutom har du flera diskar så du kanske skulle ta och öva lite på läsförståelse

Så du laddar windows och spel samtidigt?

Väldigt få spel idag läser nämnvärt från CD under körning.

[22:49][Mon Jul 05][root@exodusmud]
[~] > hdparm -Tt /dev/hda /dev/hdc /dev/md0
 
/dev/hda:
 Timing buffer-cache reads:   1180 MB in  2.00 seconds = 589.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  144 MB in  3.04 seconds =  47.39 MB/sec
 
/dev/hdc:
 Timing buffer-cache reads:   1184 MB in  2.00 seconds = 590.61 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  142 MB in  3.01 seconds =  47.23 MB/sec
 
/dev/md0:
 Timing buffer-cache reads:   1180 MB in  2.00 seconds = 589.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  282 MB in  3.00 seconds =  93.98 MB/sec

Helt okej för ett mjukvaruraid som man inte lagt ut en krona på. Hårddiskhastighet är den främsta flaskhalsen i dagens datorer, svårt att se att en gratis fördubbling inte skulle vara värt det.

För att det ofta inte är överföringshastighet som är den stora flaskhalsen utan sökningarna.
Du kan inte göra fler sökningar/sec med RAID0, det kan du dock om du kör diskarna separat.
Och eftersom diskarna för det mesta lägger mer tid på att söka än att läsa, förstår du då inte vad nackdelen med RAID0 är?

Anior syntetiska tester som inte har något med verkligt användande att göra (utom i mycket få fall) är enligt min mening anledningen till att raidarrayer har varit så pass överskattade som de har varit. För att ta fallet som blivit mycket populärt, att packa upp packade filer bör man ha hårddiskarna som följande:

Om du har två hårddiskar: Kör diskarna separat, läs från ena, skriv till den andra. Att skapa en raidarray ger betydligt lägre prestanda. Att sedan syntetiska benchmarks påstår att raid är bättre är ett tecken på att sådana benchmarks inte är att lita på.

Om du har tre hårddiskar: Två diskar i raid 0, läs från den icke-raidade hdn, skriv till raidarrayen.

Men detta gäller bara i det fallet. Att ha två diskar i raid 0 och bara ha spel på dom är meningslöst.

Har man många diskar och tycker att dom blir jobbiga att hålla reda på kan man alltid montera diskar i en mapp (Win Xp: Datorhantering under Adminstrationsverktyg, vill du veta mer läs hjälpfilen). Då blir det lite mer översiktligt.

Precis, man kan göra som jag och köra 4diskar i raid5 så går det fort i alla lägen...

Är de lika onödigt att köra dual opteron på en vanlig desktop dator? Kan tänka mig att det är bra ifall man spelar och laddar ner filer samtidigt.

/sämst_på_hdd_teknik

Varför har alla 2 stycken raptors?
Varför inte bara ha en till systemdisken?

pa1983: När det gäller ren kopiering finns det såklart vinster, så länge man kopierar mellan två raidarrayer och inte inom en (då går det långsammare än med två diskar separat). Men att ha en raid 0 array (eller en raid 5) och inga andra diskar är inte bara onödigt, det skadar rent av prestandan. Många hårdvarusiter har rekommenderat en raid 0-array och inga andra diskar för spelburkar, vilket dels inte ger någon extra prestanda när det gäller att ladda spel och program, och dels skadar prestandan när det gäller att kopiera filer, packa upp zippade filer m.m.

Jo, absolut. Har själv en raid 0-array och visst går det snabbare att skriva till den (från en annan disk). Själv hanterar jag dock inte så stora mängder data att jag tycker att skillnaden är värd det. Sen är ju kopiering och uppackning ett av de få tillfällen som vanliga hemanvändare har nytta av raid. I de flesta fall skulle pengarna vara mycket bättre spenderade på annat, som mer minne.

SCSI-diskar har främst sina fördelar i servrar, bl.a. för att scsi-diskars firmware i första hand är optimerat för fleranvändarsituationer. Därmed inte sagt att scsi-diskar är dåliga för desktopanvändsning, däremot att den stora skillanden mellan scsi-diskars och sata/pata märks när man kör server, vilket bl.a. är relaterat till NCQ (se t.ex. .http://www.storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_1.ht... ). Rekommenderar lite läsning på Storagereview angående scsis för och nackdelar, t.ex. här: http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=ToScsiOrNot och här är en liten faq om vad som gör en disk snabb: http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=PerformanceF...

Inte dyrare? En 15k SCSI-disk (10k scsi-diskar är inte generellt snabbare än en raptor, storagereview nämner Raptorn som den snabbaste 10k disken för icke-server bruk och den har även samma söktider som dom snabbaste 10k scsi diskarna), av samma kapacitet som en Raptor kostar i runda slängar en sådär 5500:- plus sedan har man kostnaden för en kontroller, som man vanligtvis får "gratis" på moderkortet när det gäller sata. Sen tycker storagereview iaf att Raptorn är snabbare ändå...

Sen att man kan ha fler diskar på en kontroller o.s.v. är självklart fördelar.

När det gäller att göra flera saker samtidigt så har NCQ en del med det hela att göra. NCQ har även dykt upp för sata numera, och det vore kul att testa.