Ursprungligen inskrivet av Teks
"Var det verkligen riktiga virus ni hittade?"
-Det är faktiskt en mer berättigad fråga än man först kan tro!
Detta då virusskydd kan (i likhet med alla andra säkerhetsverktyg) lämnar ifrån sig såväl falska positiver (dvs. larmar utan eg. orsak) som falska Negativer (dvs. låter bli att larma när orsak finnes).
I det här fallet är det de falska negativerna som är mest kritiska...
Detta då de larm Noxbox hörsammar kan tänkas tillhöra de "falska positiverna" Men dessa blir inte falska särskillt länge då virusskyddstillverkarna får in rapporter om dessa larm & tom. får in några av de misstänkt smittade filerna för undersökning & om undersökningen då visar att eg. orsak till larmet saknas (dvs. skadlig kod inte finns) så går tillverkaren ut med denna information & distribuerar en uppdaterad virusdefinition som inte falsklarmar.
De "farliga" är däremot de faska negativeran då virusskyddet inte ger någon indikation på att smitta finns trots att den defakto finns..
Detta då man ofta saknar medel att "komma på" en falsk negativ..
Annat än att just testa med ett konkurerande virusskydd. Som i såfall larmar..
Detta läge har flertalet rapporterat (inklusive mej själv) om just Norton..
Visst! Norton får i nästan alla fall skydd mot den smittan, men det sker (enligt min mening) ofta på tok för sent. Detta då de iallafall tidigare endast publiserade virussuppdateringar en gång i veckan (torsdagar)
Vilket innebar att för de smittor som börjar spridas under helgen & som inte blir klassade som "Hög risk" dessa smittor har norton användarna inget skydd för förren på torsdagen..
Nu vet jag inte om symantec tänkt om & frekvent uppdaterar virussdefinitionerna på daglig basis.. så som de borde & så som de bättre virusskydden gör.
Men för att svara på din egentliga fråga:
JA! Norton har inte fullt så hög detektionsgrad som man har rätt att förvänta..
enligt en test av virusskydd utförd i Augusti i år ( http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=67&mnu=67 )
så har Norton endast en detektionsgrad av 90% Vilket innebör att Norton ger en falsk negativ för 1 av 10 smittor.. Dvs. missar att såväl detektera & därmed även missar att åtgärda en smitta av 10.
De bättre virusskydden har en detektionsgrad på 99%.
Dvs. de ger en falsk negativ för 1 av 100 smittor...
Dvs. missar att såväl detektera & därmed även missar att åtgärda en smitta av 100 smittor...
En avsevärd skillnad! eller hur..
Det är förklaringen (i svart & vitt) till varför flera meddelar att
1:deras Norton AV efter uppdatering & fullständig avsökning meddelat att datorn är ren.
2: efter installation av konkurrerande virusskydd så har detta lyckats hitta flertalet smittade filer som norton uppenbarligen misslyckats med att hitta.
Men skall man vara ärlig så är det en stor del av virusskydden som är tom. SÄMRE än Norton på att detektera smittor..
Panda, Bitdefender, PC-cillin, Nod32, avast, antivir mm. mm..
Har alla en dokumenterat LÄGRE detektionsgrad än Norton AV så dessa lämnar ännu fler falska negativer än norton.
Personligen skulle jag inte köpa något annat än någon av de 5 bästa virusdetektörerna enligt detta test..
MEN jag skulle ändra standardinställningarna till att avsöka ALLA filtyper &
att (efter 1:a avsökning) ange att virusskyddet i 1:a & andra hand RADERAR filer med upptäckt smitta för att på så sätt inte få smittade filer inkopierade till hårddisken.
