Bit-Tech om FEAR

Här kan man ju passa på att fråga: Föredrar ni hög AA eller hög AF?

AF fo' teh win bro'!

(Fast jag brukar kompromissa, tycker inte att man märker så stor skillnad i de övre lägena ändå.)

Brukar använda den här måttstocken.

Låt oss säga att ni använder upplösningen 1024x768, då använder man (iaf jag) aa x2, af x 4.
Men låt oss säga att vi kör upplösning 800x600, då hade jag blivit tvungen att använda mig utav aa x4, af x8 för att uppnå samma nivå så som förra inställningarna, bildmässigt.

Altså, ju högre upplösning, desto mindre aa/af behöver man (dock ska man aldrig ha dom avstängd & tro att man bara kan köra extrem upplösning för att gottgöra det, det funkar inte så).

p.s Fanns en fin guide om detta jag just berättat på nätet, minns dock inte url, så kan inte paste länk d.s.

Tack för ordet!

AF minst 4x och AA minst 2x. AF ger väl inte samma performance-hit som AA heler.

Känns bra att 6800 ultra är ett medelkort

tiden går fort. för 14 månader sedan var 6800U det vassaste kortet att köpa, hade bokat mitt ett tag då.

Nu är det medelkort

14 månader fort?
Skämtar du, Nvidia har ju varit rätt ohotade. Än idag är ett 6800ULTRA ett jävligt bra kort, och detta trots att det gått över ett år sen det kom.

kan inte skillnaden på dem, dock föredrar jag så högt som möjligt på bägge

Är ganska roligt att mitt X800XL hänger med ganska bra ändå!

Jag tror inte jag behöver uppgradera än, blir nog något under julen 06´

Kan inte spela utan AF, helst 16X. Blir helt knäpp när det ser suddigt ut.

Inte jag heller, någon som känner för att förklara?

Jag känner att AA "ger mer" än AF så att säga. Om jag ska vara ärlig märker jag ingen skillnad när jag ändrar på AF i de flesta spel. AA däremot är väldigt tydligt när det behövs och inte.

Anti aliasing är en metod att ta bort "trappstegs effekten" på linjer som inte går helt vågrätt eller lodrätt. Om man har låg upplösning som 800*600 eller 1024*768 så syns det tydligt.

Anisotropic filtering gör så att texturer ser verkligare ut, om man tex ställer sig intill en väg i ett fps och kolla längs väggen så ser man tydligt att det är en platt vägg med en bild på. Om man aktiverar anisotropic filtering så ser väggen mer "3D" ut. Det ser ut som att den inte är helt jämn så att säga (självklart gäller det bara väggar som har en sådan textur).

Detta är vad jag läst mig till men jag kan ha missförstått något efter vägen.

/Danne

Tack för svaret. Det var det där om AF som jag var fundersam över.

Finns bildexempel här: http://www.sweclockers.com/html/recension/rec_031201_grafikko...

Perfekt

Jag brukar köra utan dom båda.
1152x864 i 100Hz utan AA & AF

Är det bara jag som tycker att det är helt bisarrt med ett spel som inte går att maxa ut ens med grafikkort för 10 000:- ?

Jag ser det bara som ett stort misslyckand från spelföretaget som uppenbarligen inte klarat av att optimera sin produkt så att det ens är spelbart på det bästa grafikkort som finns idag. Jag inbillar mig att 97% av alla potentiella kunder sitter på grafikkort som inte ens klarar spelet i 800X600.

Bläh för Fear.

Varför välja? Aniso tar ju typ max 2% prestanda vid 8x :). (6800GT)

Edit: daddylongleg (ovan): Jag har ett 6800GT och kan spela F.E.A.R. utan problem. Så jag vet inte var du har fått dina påståenden ifrån. Utgår du att man skall kunna spela nysläppta spel med alla inställningar osv på högsta eller? Dream on :).

Du har uppenbarligen ingen som helst förståelse för vilka avancerade tekniker fear använder. Tex. volymetriskt ljus, det är inte förens med de absolut senaste grafikkorten detta ens vart möjligt att göra i realtid. För inte länge sedan tog det minuter att få fram EN enda stillbild med VL i en raytracer.

Det är väldigt enkelt att få FEAR att gå hur snabbt som helst. Räcker att stänga av tex VL och soft shadows samt kanske nån annan avancerad effekt. Testade FEAR på en dator med radeon 8500 fick runt 40fps.

Jag håller då helt med daddylongleg.