jag har en polare som säger att sin intel 3.2 bättre en min amd 3700+ san diego 2.2gh

det kan ja inte tänka mig

Nej.

Amd sätter ut 3700+ märkninge för att man ska kunna jämföra dem mot Intel. Så din Amd presterar som en 3.7 intel

Dock stämmer inte detta i praktiken då Intel är bra på en sak, och Amd på en annan. Men jag kan ju säga dig att din 3700+ slår din polares i vilket test som helst.

hans intel är lika bra som din stavning!

Sa att Intel var bra på en sak och Amd på en annan

Generellt har en AMD 3700+ bättre prestanda än en Intel 3,2 GHz om alla andra komponenter är likvärdiga. Framförallt i spel är skillnaden ganska stor som Skruvis sa.

Om du däremot kör mycket videoredigering & sånt är Intel processorn mer konkurrenskraftig.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av skruvis
[B]Gjorde du?

Tada

well well, skitsamma.
Intel för redigeringsprogram och tunga filer.
AMD för spel.

Tunga filer..? Vad f-n är det för nåt?

Jag tycker inte man ska säga AMD för spel, det får folk att missförstå och tro att A64an bara är bättre än P4an i spel och att P4an är bättre på "grown up things" typ. Det är givetvis inte så.
Jämfört med A64an så presterar en P4 för ~ samma pengar lite bättre i ett fåtal applikationer, främst videoredigering och sånt. Men skillnaden är inte speciellt stor och imho inte avgörande för att man ska välja P4an över A64an ens om man planerar att använda datorn till främst dessa saker. Detta eftersom P4an har andra problem som inte är direkt relaterat till prestanda, då främst en väldigt hög värmeutveckling som kräver relativt mycket kylning och då indirekt ger upphov till mer ljud.

Så jag säger hellre "A64an för allt, skit i P4an" (den korta versionen) eller "A64an eller någon annan bra processor som passar det du vill göra, strunta helt i P4an" (den längre men mer korrekta versionen).

Det kan även vara bra att jämföra processorerna och inte företagen eftersom "A64 är bättre än P4" kommer att vara sant för all evighet och "AMD är bättre än Intel" (underförstått att det är deras processorer man menar) bara är sant låt oss säga 50% av tiden; de perioder då AMD har ett bättre utbud än Intel.

Bra svar Vicotnik!

Jag håller med dig fullständigt!

/plane out

om du haft en 3200+ och han en P4 på 3.2GHz så skulle fortfarande din processor vara snabbare på det mesta. P4 kan vara bättre på vissa saker. Men Athlon 64 är bäst på det mesta av dom två.
Och när du dessutom har en 3700+ och inte 3200+ så har inte hans processor något att säga till om alls.

Ta genast bort länkarna till toms hardware. Dom där testerna visar inte samma bild som andra sidor. Toms Hardware "fuskar" till intels fördel.

Skaffa en AMD polare istället...

vad jag har förstått så behöver inte amd optimerad kod athlons avkodare är väl lite som en flismaskin, medans intels dito är en vedklyv. eller är jag helt ute och cyklar?

det är nog snarare så att 3.4 och 3.42 inte är optimerade för pentium 4. ganska dumt imho, då amd's processorer inte lider nämnvärt av att köra kod som är optimerade för netburst, medans pentium 4 lider oerhört mycket av ooptimerad kod

jag har också förstått att optimeringen sker på kompileringsnivå och inte på programmeringsnivå (rätta mig, snälla), men att sådana optimeringar i vissa fall kan göra programmet instabilt. företag verkade i alla fall inte riktigt vara överförtjusta i sådana optimeringar, läste jag i någon artikel förut.

Dumt att smutskasta p4an, hoppas att alla vet att Northwood är "the shizzle"

Vad menar du med "the shizzle"?

Sant. Min Centrino 1.7ghz på laptopen slog ut min kompis p4 3.0 i superpi rätt stort faktist.

Nja, AMD har övertaget i det mesta. Sen att övertaget är störst i spel är en annan sak.
Men jämför vilken som klarar flertrådade saker bäst. en X2 eller en Pentium D.

Du mena väll att intel är bra på en sak och amd på allt annat ;D