Ladda hem Vista – och missa ögongodiset

du måste ändå ha en DRM kompatibel processor, enkel lösning, köp inte en sån

Microsoft, gräver sin egen grav snart som dom håller på!

Men....det känns som om det hade varit ni som styrt datorvärlden så hade vi fortfarande suttit på DOS....Och när nån av era programmera hade kommit med iden om ett grafiskt användarvänligt gränssnitt (Windows 3.1) så hade ni sagt: "Vafan ska vi med ett sånt extremt prestandakrävande mög till???"

Aero Glass kommer ju bli ruggit snyggt och valfritt att ha aktiverat så det är ju inget att klaga på. Och vad ska man ha all kraft till annars..? Och sen när man spelar så kommer ju all kraft att frisläppas som nån sa.

Kommer nog bli Windows Vista för mig rätt snabbt för mig beroende på bakåtkompatibiliteten.

På tal om det...varför går det inte att simulera alla Windows miljöer så att alla program som någonsin fungerat till ett Windows OS kommer fungera ?

altså vad kommer aeroglass förbättra?

anledningen till att så många kör med "win2000-tema" i XP är att skuggor, rundningar etc tar plats, och gör det hela grötigare (tar längre tid för ögat att "låsa på rätt plats")

DOS -> Win 3.1 (eller dagens 2D grafiska gränssnitt) hade den enorma förbättringen att man fick enklare att vissualisera filsystemet och därmed inte behövde komma ihåg alla sökvägar (extra bra om man inte använder datorn så ofta).. därmed kunde man även kosta på sig lite mer kaos i var man placerade sina filer
vad tillför 3D rendering? ännu enklare att vissualisera filsystemet troligtvis, men samtidigt är det troligtvis grötigare gränssnitt (fler onödiga linjer/skuggor/färgskiftningar som syns)
blir Aero-glass verkligen bättre... på det stora hela kommer det ju ändå användas på samma sätt som 2D-skrivbordet gör idag

till alla dom som säger "men det försämrar inte prestandan när man kör spel i fullscreen" vill jag atälla en fråga: hur mycket kommer det då dra med ett spel i fönster över nästan hela primärskärmen (alternativt i fullscreen) med samtidig filhanterar+webläsar+ icq-skräp igång på sekundärskärmen...
och när jag ser 256mb grafikminne rekomenderas för EN skärm i 1600x1200 så blir jag myyyycket tveksam... idag är mitt gamla 9800Pro med 128mb klart överkill för att hålla igång 2 skärmar i desktop

pc3200 = 3.2GB/sek

lol, jo, valet är mitt, men vad är det jag kommer gå miste om? har du något svar?
det måste vara en hel del för att det skall vara försvarbart att låta det suga lika mycket prestanda som förra årets spel.

någon som vill förklara den praktiska vinsten med A-G?

ok, låt oss istället anta att jag inte kommer spela... bara ett stort skrivbord på 3200x1200 skulle ju kräva uppgradering från mitt grafikkort som är i klass med vad en ny medel-dator har idag, XP kan man instalera problemfritt med ett 2mb-graffe, och den enda begränsningen då kommer vara upplösningen - dom korten fanns på P1 or! och är idag nästan antika... ändå funkar allt XP har att erbjuda

detta motsvarar att ha igång all vista-grafik på ett GF2MX (eller nF2 IGP)

Rätta mig om jag har fel men är det inte så att det blir ganska segt när man kör SSD på ibooken?

vet du hur Windows fungerar då? och med de 6 små orden försvinner hindret för att byta i de flesta fall!

Tycker bara det verkar onödigt att ha halvtransparenta grejer som egentligen inte gör någon nytta, förutom att göra så att datorn drar mer ström och alstrar mer värme (mer kylning= mer oljud) så vad ska vi använda det till ?

Finns ju många kylningslösningar till tex grafikkorten som spinner upp när man går in i 3d mode.. då kommer dessa kylningar gå på max hela tiden om jag har förstått det rätt ? Låter som mycket oväsen för ingenting

jag har då inte märkt av vare sig mer värme (inte mina termometrar heller) vid fötterna eller mer oljud av lite transparens.

Tycker scenariot på diverse forum påminner mycket om hur det var när Windows XP var på G.
Visst visst, många ropar NEJ, men efter 1 år sitter dom där med MS senaste OS iaf..
Men för en gångs skull så känner jag mej lite tveksam till förnyelsen också.
Kikar man på spelprestandan i Vista RC1 (Longhorn) så bådar det iofs gott, men sedan har vi det där med Aero och DRM..
:-S
Linux är dessvärre inget alternativ för mej som spelar mycket.

Håller med att många, inklusive mig själv, kommer med kommentarer som kan verka lite förhastade. Men jag tycker det är fel att likna det här vid "övergången" /releasen till/av XP. Främst eftersom jag tycker inte behovet av ett nytt operativ från MS är lika stort som det var då. Kan någon komma på en bra anledning till varför man ska uppgradera?

Finns väl nyare trådar om denna att uttrycka sig i?

Stäng av Aero om du inte vill ha det...

amphiler:
Övergången är mellan 2k-XP var mycket mindre än XP-Vista.

Vista är den största förändringen på väldigt länge för windows.

Men det är fantastiskt vad det finns konservativa fundamentalister på detta forum. "Aero är skit" "varför byta från XP till Vista?" bla bla. Om man tillämpar samma resonemang kan man ju lika gärna fråga sig vad det finns för poäng med att byta från 95 till 98 eller från 98 till XP osv.

Vad är då anledningen till att vanligt folk uppgraderar till en nytt OS? jO, Främst av två anledningar. 1. Det nyare är snyggare än det gamla. Det är viktigt att datormiljön är estetiskt tilltalande och att daton känns "modern". 2. Det ska vara användarvänligt. Jag anser att VISTA har lyckats bra på bägge punkter. Sitter själv med ett ultimate 64-bit och är hur nöjd som helst. Jag har allt godis på och burken flyter på och är snabbare än den var med XP förutom att den slukar mera RAM, men det är väl inte värre än att trycka i en GIG extra. Att sitta med XP nu känns som att använda win98, hur kasst som helst.

Jag installerade vista på mindre än 15 min och när man installerar alla program är det mycket färre omstarter som krävs med vista än med XP.

Tro mig, om ett tag kommer ni alla sitta med ett vista och klaga på nästa OS. Datorprestandan utvecklas explosionsartat hela tiden. Därför vore det väl korkat av microsoft att inte utnyttja denna datorkraft?

Jag är hursaomhelst fett nöjd. Heja Vista.