Intel Core Duo i 3,4 gigahertz slår Pentium 4 D i 7,2 gigahertz i SuperPi

Du har givetvis helt rätt. Men tålamodet brister ibland när man håller på med flera parallella diskussioner på flera forum och ibland råkar på kompletta "idioter". Då kan irritationen lätt smitta över på andra inlägg.
Hoppas ni har överseende med det.
Ska tänka på det iaf.

Här är en test på en Yonah 2.16 Ghz mot en likvärdigt klockad AMD X2 4400+ 2.2 Ghz.
http://www.hkepc.com/hwdb/yonah-crossfire-3.htm

Yonah utklassar AMD 4400+ med 10 sek i Super-pi men förlorar i en hel del andra tester. Jag drar inga slutaser i övrigt men jag tycker det bekräftar det redan många har sagt i den här tråden att man inte ska förlita sig särkilt mycket på enbart Super-pi.

Intel-prollarna vinner i SuperPI enbart för att den ryms i Intels stora cache, medan AMD måste hämta data från minnet. AMD har HT och inbyggd minneskontroller men det tar ändå tid att hämta data från det långsamma minnet.

Ett quick and dirty way för AMD att öka på prestandan mot Conroe vore att skapa en 4kanals-minneskontroller. Nackdelen är att då krävs det 4 minnesstickor men man får fördubblad minnesbandbredd jämfört med dagens Dual-channel.
Quadruple-channel alltså, skulle nog kunna hjälpa en hel del i många tester.

Du kan ju alltid kolla 3D resultaten som finns på XS angående Yonah: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=97373

Visst finns det krut till annat än bara SPI...

Ser faktiskt riktigt bra ut om jag ska vara helt ärlig.

-k0nsl

Jag skrev också att jag drar inga slutsatser för övrigt. Man kan alltid hålla på att fixa och finjustera och överklocka och använda olika drivrutiner till grafikkort mm. för att få skillnader åt ena eller andra hållet. I det här testet som jag länkade till ovan använder man samma drivrutiner vad jag förstår på oklockade datorer.

Det jag menar är bara att Super-pi enbart inte säger särskilt mycket.

Hahahahahah, jaa haaaha fan vad klockrent !:D

Så en Yonah med 2Mb cache har i själva verket en mycket större cache än en AMD X2 med 2Mb cache?
Eller funkar Core Duos cache på ett annat, mycket mer effektivt sätt?

Notera även att den nya Celeronen baserad på Yonahkärnan presterar bra mkt bättre i SuperPI och den har hela 1Mb cache, lika mkt som de nya AMD prollarna har per kärna.

Visa mig lite exempel då så kan vi börja snacka.
Dessutom tänkte du kanske inte på att X2 har fortfarande bara 1Mb per CPU.

Angående Celeronpåståendet så postade skruvis en tråd på sweclockers nyligen som länkade till http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=95550

Jag ställde för övrigt en fråga i min post, det var inget påstående eftersom jag använde "?" efter meningens slut.

Yonah har 2 kärnor, 2Mb cache (1 per CPU?).
X2 har 2 kärnor där vissa har 2Mb cache (1 per CPU).
Celeron M baserad på Yonah har 1 kärna och 1Mb cache

Därav min fråga som jag återigen upprepar, är Intels Cache så mycket mer effektiv än AMDs eller fungerar den på ett annorlunda sätt?

Du får gärna upplysa mig om hur Intels lika stora cacheminne helt plötsligt blir större?

Jaså nu är du inte så insatt längre eller vad?
Yonah har en 2MB-cache som är delad, X2 har fortfarande max 1MB per CPU. Där har du anledningen till Yonah stora övertag i SuperPi, ett övertag som inte finns i spel tex.

Prescott bevisade redan att det berodde på cachen, eftersom den var snabbare än 1MB Northwood trots att Prescott hade sämre IPS och var långsammare i allt annat.

När man trycker calculate i superpi vad är det för mb man ska välja?

Skruvis

Men har du något direkt jämförbart SuperPi-test mellan en sådan och en 1MB A64 då?

strumpan2k

Conroe är som sagt på väg och förhandstesterna visar ju iaf att den ska bli grym (inkl. spel).

AMD bör ta efter det där med delad cache förresen till X2, skulle ge välbehövlig skjuts till vissa applikationer och borde vara förhållandevis lätt att implementera.
Skulle tom faktiskt förvåna mig om de inte redan arbetar på det.

avicenna:
Det är väl bara att dra upp en A64a i samma prisklass som en C-M baserad på Yonah, den kostar inte speciellt mycket, ca 2000:-

Antar att det blir en 3700+?
Mig veterligen når inte en 3700+ under 21s i superpi på luft.
Sedan tycker jag det är lika mkt upp till dig att bevisa motsatsen, men eftersom inte den troligen inte existerar så lär det bli svårt

Det kanske räcker med att den kommer ned till 31 sek i Super-pi för att den ska va likvärdig eller kanske t.o.m slå en C-M baserad Yonah i många andra benchmark om man ska dra en parallel med testet som jag länkade till ovan. Tycker att det är knepigt att jämföra med Super-pi när det ger så olika resultat i andra benchmarks.

Jag försöker bara tillrättavisa avicenna som har uttalat att Intel får bättre resultat i SuperPI pga sin cache.
Därför jag drog upp Celeronen och en A64 3700+ som exempel då de har lika mkt cache och kostar ungefär lika mkt..

Vissa andra benchmarks tror inte jag heller Celeronen hänger med i fullt ut, men det handlade inte mitt klagomål om heller.

öööh, vad är det du insinuerar?

Du kommer med ett påstående och det är just det påståendet jag försökt kommentera i denna tråd:
"Intel-prollarna vinner i SuperPI enbart för att den ryms i Intels stora cache, medan AMD måste hämta data från minnet. AMD har HT och inbyggd minneskontroller men det tar ändå tid att hämta data från det långsamma minnet. "

Utan några som helst källor på ditt påstående.
Ska jag ta ditt ord på det och själv behöva leta fram alla bevis?
Har du alltid fått allt serverat på silverfat?

Jag klistrade in en länk här (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=95550) där en Celeron baserad på Yonahkärnan får under 21s i superpi.
Den har 1Mb cache, alltså inte mer än en vanlig A64a.
Dessutom är den luftkyld, alltså inget fuffens med torris eller kompressorkylning.

Alltså kan inte bara cachen vara till Intels fördel att de får såpass låga resultat i SuperPI.
Men du får somsagt gärna motbevisa mig genom att göra någon form av research själv på en likvärdig AMD CPU och motbevisa mig, tack!

EDIT: Visst håller jag med om att cachen förbättrat tiden i SuperPI på P4or, men verkligen inte på intels mobila CPUer.
Se bara på Banias (föregångaren till Dothan). 1Mb cache och presterar ruskigt bra i SuperPI i förhållande till dagens (2-3 år nyare CPUer)..

Ja du klistrade in den länken ja, och det fanns inget att jamföra med.
Men håhåjaja, ok. Jag letade lite:

http://www.techzonept.com/showthread.php?t=36194

A64 = 26.8s på 3.1Ghz enligt länken ovan
Yonah 21.4s på 3.1Ghz enligt din länk

Så AMDn var 20% långsammare i SuperPi enligt dom siffrorna. Eller Yonah var 25% snabbare om man ska räkna från det hållet.
Ok, jag tar tillbaka att Intel bara vinner i det tack vare cachen, iaf numera. Det är alltså mer än Cachen som spelar in.
Sen får jag väl hoppas och anta att det inte är några olika versioner av SuperPi (med olika optimeringar) som använts.

Är det inte den här processorn som har en grymt låg värmeutveckling?