Permalänk
Medlem

codename: "unnamed"

Jag jobbar för tillfället på mitt textbaserade online-spel i PHP. Det hela utspelar sig i WWII, man köper trupper, går med i alliancer och krigar mot varandra. Som de flesta andra spel, med vissa extrafunktioner som än så länge är hemliga.

Nu undrar jag om ni har några tips på hur man gör för att få spelet balansmässigt, så att det blir jämt mellan alla units och att det blir kul att spela. Shoot me

Visa signatur

xintron
I had a life, then my pokémon died

Permalänk
Medlem

jag tycker att du ska snegla på utopia.
där har varje "ras" sina egna för och nackdelar
en del har billiga trupper medans de andra har hög tillväxt och så vidare

alla olika ska ha distinkta för och nackdelar.

jag skulle säga så här:
allies är medel på allt
och axis har dyra trupper men de är starkare och har starkare vapen
sovjet har har billiga trupper med svagare vapen.

man kan hårdra detta hur länge som helst men det är så här som jag skulle lägga upp det

Visa signatur

Sempron 3100+ GF3ti200 1024MB RAM WinXP
XP1600+ "A7V8X" 512MB ram FX5200(GF5) Debian Testing (Openbox)
Acer XP1800+ (bärbar)Debian Gnome

Permalänk
Medlem

Jo, det är ju också en idé. Jag hade inte tänkt köra med olika "lag/raser" men nu när du säger det så kanske man skulle satsa på det redan från början. Det måste väl bli svårare att få spelet jämt mellan lagen, men ett spel släpps ju inte fulländat.

Någon annan som har en idé/synpunkt?

Visa signatur

xintron
I had a life, then my pokémon died

Permalänk
Medlem

Jag skulle nog föredra att saker är lika kostsamma för alla i ursprungsstadiet. Däremot kan kostnader och intäkter ändras av politiska beslut. Till exempel förstatligande av alla industrier: ökar produktionen men minskar den ekonomiska tillväxten. Eller införande av allmän värnplikt: gör folket surare men ökar tillgången till soldater. Eller avrättande av krigsfångar: billigt men gör folk väldigt sura på dig.

Jag tycker det verkar vara lite roligare än "du är tysk och har häftiga pansarvagnar men ingen järnmalm" eller "du är ryss och har skitmycket soldater men inga vapen". Dessutom skulle det då inte vara ett tvång att två stater är i evigt krig med varandra. Jämför t.ex. Sovjetunionen och Tyskland som från början hade ett icke-aggressionsavtal innan tysken bestämde sig för att de hade för lite lebensraum.

De stater som har likartade val skulle då kunna vara mer benägna att alliera sig med varandra. Kanske genom att civilbefolkningen blir lite upprörd om Vatikanstaten bestämmer sig för att liera sig med Japan. Eller nått.

Bara en tanke. Som dessutom vandrade bort lite från ämnet.

Permalänk

Jag och en kompis håller på med ett exjobb som handlar just om spelbalansering. Vi har ca 4 veckor kvar innan rapporten skall vara inne. Kommer att släppa den här på sweC i tråden som finns i min signatur. Förhoppningsvis så hittar du något matnyttigt där, kolla även länkarna som finns på första sidan i tråden så får du lite tips på vart du kan börja.

Visa signatur
Permalänk
Medlem

Jag är själv intresserad av samma fråga, av samma anledning. Mitt spel kommer dock utspela sig långt från krig.

Testar gärna ditt spel om du kommit en bit på det!

Permalänk
Medlem

Jag sitter har i valet och kvalet om jag ska använda mig av två "lag", allies och axis. Detta skulle fungera med lite billigare trupper som är sämre osv. Den ända nackdelen är att man då bör göra så att man (om man är allied) bara kan attackera axis och tvärt om. Man skulle ju kunna göra så att man kan attackera allied med, men det blir inte samma sak. Funderar därför nu på att göra enligt djonn's princip. Det kommer bli mycket jobbigare att balansera spelet och göra det rättvist, men när/om det fungerar så är det säkert mycket roligare att spela ett sådant spel.

Man ska kunna gå med i alliancer vilket skulle kunna bli konstigt med en alliance (klan om någon annan vill kalla det så) med allies och axis och slopar då detta. Men det skulle ändå vara roligt om man kunde bygga olika units (vissa har billiga units som inte är lika bra medan andra har dyrare som är bättre). Detta kan man kanske få ihop med vilka val man gör i spelet (om man är en sträng diktator eller om man "lyssnar" på vad folket vill).

Jag ska fortsätta att fundera och är tacksam för synpunkter, idéer och förslag.

Visa signatur

xintron
I had a life, then my pokémon died

Permalänk
Medlem

Kolla lite på hur Command & Conquer och liknande spel är uppbyggda.
Just nu spelar jag ganska mycket C&C Generals. Här är de tre fraktionerna tydligt åtskilda. De har en perfekt balans mellan varandra (enligt mig).

Försök att få en tydlig skillnad som man kan uppfatta direkt. Som i fallet C&C Generals med Kina som har beprövad teknik och gigantiska armeer, USA med dyra, men avancerade high-tech prylar och GLA med sina biologiska och andra djävulska terrorvapen.

Kort sagt: försök att få ihop ett balanserat och överaskande spel där alla sidor har svagheter och styrkor. Lycka till med projektet!

Visa signatur

Medlem i signaturgruppen nyliberala datahakkare med POSIX-kompatibla system.

Permalänk
Medlem

Jo, det är ju tanken att få det hela balanserat. Just nu sitter jag och planerar den stora grunden till spelet (med olika val osv för att få tillgång till olika units). För tillfället ser det ut såhär:

Val 1:
Det första valet man måste göra innan man börjar spela är om man vill vara en diktator eller satsar på demokrati. Utifrån detta val så följer andra val. Det första valet gör inget märkbart i början av spelet. Men senare efter val 2 kommer man få olika units beroende på om man är demokrati eller diktatur.

Val 2:
Här väljer man om man vill satsa på sitt folk eller helt går in för att erövra världen (satsa på sin armé). Man måste hålla sig väl med sitt folk för att kunna ta maximalt med skatt för att tjäna pengar. Är folket missnöjt kan man inte ta lika mycket skatt.

Satsar man på folket så kommer utvecklingen av vapen gå bra, man får dyra units som är av bästa kvalité. Satsar man däremot på sin armé så blir de billigare och lite sämre. Detta måste självkalrt balanseras så att det blir jämt mellan de olika valen.

Efter detta så är det lite trögt för tillfället. Har lite ont om idéer. Units till de olika valen har jag så det blir inga problem. Varför jag inte vill köra med val som Axis eller Allies är att man då bör bygga spelet så att man bara kan attackera axis om man är allies. Man vill ju ha ett så realistiskt spel som möjligt också

Så, all hjälp uppskattas!

Visa signatur

xintron
I had a life, then my pokémon died

Permalänk

En idé vore ju att "utveckla" WWII en aning.. ^_^
Du känner säkert till ökenkriget, Patton och Rommel, båda ledare över en egen arme, men ändå sluten till en större fraktion.

Spelidén kan ju vara att man leder sin egen arme som vanligt, och man kan via politiska kontakter sluta fördrag och förklara krig mot varandra.
Även om man i början kan välja mellan Allied och Axis så är detta bara ett val som ger dig olika sorters trupper, en general och hans arme kan fortfarande desertera från sin "arbetsgivare", och till och med sluta sig till fiendens led, eller slå ned allt som står i sin väg och skapa en egen, större allians?

Kanske lite väl maffigt, men en idé är en idé ^^

Visa signatur

http://fredlight.no-ip.org
- Trust in me. I have come to save this world.

Permalänk
Medlem

Idéen låter bra. Skulle nog bli lite väl mycket kodande och vet inte om jag själv tycker om idéen. Det är ju trots allt mitt spel, men alla förslag uppskattas. Jag ska försöka få inte politiska beslut så att de ger olika utfall beroende på vad man beslutar osv.

Får väl släppa en lite mindre beta för testing, förbättra den och sedan testa igen innan spelet släpps. Usch, tänkte precis på vilket stort projekt jag har dragit igång, men för en gång skulle ska jag avsluta ett av mina stora project

PS. Fler förslag önskas DS.

Visa signatur

xintron
I had a life, then my pokémon died