Bästa bildformatet enligt er?

Bäst till vilket syfte? ogenomtänkt poll...

GIF är bra till små störiga animationer eller till bilder med få färger...
JPG och PNG har väl något sånär lika egenskaper och användningsområde, fast PNG är fritt
TIFF är tänkt att användas för högupplösta högkvalitetsbilder...

JPEG: Använder till webben och att skricka till folk som vill se bilder av olka anledningar. preview bilder och placeholder-bilder till trycksaker.

GIF: bara till animationer. allt annat fixar PNG-8

PNG: webbsidor oh screenshots.

TIFF: Allt annat. exporterar oftast TIFF till touch i photoshop, levererar oftast TIFF till kund, QuikProof eller högupplöst. Använder också till arkiv på DVD.

När använder man TIFF egentligen och använder det sig av någon slags komprimering?

Tiff är ett lossless format, som FLAC eller AIFF för ljud.
TIFF kan vara utan komprimering men man kan använda ZIP eller LZW (samma som GIF-bilder) för att komprimera ner lite utan att förlora bilddata.

TIFF är väldigt vanligt i fotobranchen, i princip alla raw-framkallare exporterar till TIFF.

TIFF är egentligen ett rätt dåligt format, men det har hängt med sen förr. Förr i tiden så vadr dels kompressionstekniken inte så välutvecklad och dels så hade man inte så bra processorer att man viller komprimera lika mycket som man göra idag. Så när man skulle lagra saker så använde man okomprimerad TIFF för att garanteras full kvalitet. Idag så är fördelarna med TIFF framför PNG tveksamma och det används nog mest av tradition och för att slippa göra om färdiga arbetsflöden. En enkel regel är att när man inte vet att man ska använda TIFF, använd PNG istället.

PNG för grafik på webben och i programvara... Och även en del annat

GIF för mindre animationer, använder det dock inte så mycket, eftersom animationer är ganska irriterande på hemsidor >_<

JPG för fotografier på hemsidor

TIFF för fotografier (exporterat från raw)

BMP när jag klistrat in nåt snabbt i mspaint för att skicka nåt miniscreenshot till nån och inte orkar ändra filändelse

Allt har ju liksom sitt användningsområde, men om man ska ha en favorit så är det nog PNG som gäller, eftersom det klarar massor av färger, komprimerar *hyffsat* bra och klarar semitransparenta färger. Själv tror jag PNG kommer att bli väldigt stort i framtiden.

För övrigt har jag slutat tänka på IE6 när jag gör grafik för webben, nu får folk banne mig uppgradera sin webbläsare om de fortfarande vägrar byta till firefox, opera, safari eller övriga >_< (dock brukar jag slänga in en liten varning så dom inser att dom borde uppgradera, annars förlorar jag bara besökare på det )

Jag vill inte vara petig, men TIFF är inte nödvändigtvis lossless

GIF och JPG tycker jag är bäst. GIF framför PNG för att filerna blir något mindre. Förutom transparensen som jag ändå inte använder ser jag ingen anledning till att använda PNG istället för GIF... (ja, jag vill höra varför jag bör ändra mig i denna frågan)

Ja GIF duger väl. Men att den är mindre är igen generell sanning. För vissa bilder är PNG mindre, andra är GIF mindre. Jag brukar använda photoshops webbexport för att se vad som fungerar bäst.

Alla fotografier behöver mer än 256 färger. Rätt ofta folk hanterar fotografier ändå?

Inte om de inte är större än 16x16 pixlar n_n

Svartvita bilder kräver som högst 255 nyanser oxå.

Ganska meningslös poll.

Eftersom webben har MIME-typer, kan man ju få till något liknande, om man ser någon poäng i det. På en sajt valde jag för enhetlighetens skull att använda .jpg för alla bilder, även om vissa är PNGer. Exempel: http://www.johannaost.com/505.jpg

Kan man inte skippa filändelsen då? Men good point, har inte tänkt pa tt man kan göra så.

Japp, det kan man. Eller kalla dem .image, till exempel.

har sett W3Cs personal göra på det sättet, så det går inte bara, det är inget fel med det heller

Filändelser som inte tillför slutanvändaren (besökaren) något är en styggelse. Att ha med .html, .php, .aspx och så vidare är ju i regel helt ointressant.

För sådant som inte visar renderad (x)HTML tycker jag dock ändelser är bra, så man av att titta på en URL kan bedöma vilken typ av resurs den leder till. Att "ljuga" om en PNG till .jpg borde dock inte vara nåt problem, eftersom det i de flesta fall (för människor som vill veta var en länk går, eller för script som gör saker med sidor) nog räcker att kunna se att någonting är en bild, oavsett format.

Att ljuga med filändelsen ställer till problem när filen inte ligger på nätet. Dumma program (t.ex paint shop pro) skriker error.

Det kan bli rätt förvirrande, att ha .image är ju minst lika tydligt.