Ny gamer skärm?

Står väl inte vad det är för typ av skärm,,,verkar inte vara säkra på om det är en TFT LCD eller något annat. Men principen är synlig gällande delay som självklart kan påverka spelande(på hög nivå).

http://www.youtube.com/watch?v=kf07Vl8LYGc

Gissningsvis en nyare skärm där delay är mycket mindre.

http://www.youtube.com/watch?v=hVXTeGTp5tw&mode=related&searc...

http://uk.youtube.com/watch?v=0RzlTriZyZg

intervju med Spawn (NiP) om TFT och CRT

Ja, det är precis vad det handlar om.

Fast en del tycker om att stirra genom en glasruta då de spelar spel.

Men ge dig nu. Visa att du är en dålig förlorare på ett vuxet sätt och låt bli att motargumentera tills du har fakta som bevisar motsattsen till vad vi har skrivit och källor som vi har visat upp samt intervju med en av de största elitspelarna i Cs. Cs eftersom topic frågade om skärm i Cs.

Du tillsammans med Lcars teori har blivit överkörd.

Jag vet inte vart du kom ifrån men detta här sweclockers och vi har visat källor som bevisar det vi påstod. Det finns ingen anledning att motargumentera om du inte har fakta som du kan styrka vilket du inte har haft en ända gång här inne.

Källa: http://www.apoteket.se/rd/d/5601

Väldigt bra med placeboeffekten. Dock så vet jag och tror på den men inte i detta sammanhang då dett inte stämmer. Så ni kan ge er pojkar.

Vilka källor då? Jag har inte sett några som stödjer CRT som är aktuella direkt.
Däremot så är det ju klart så att det är inbillning kring CRT det handlar om. Inget annat.

Nej, de tycks kunna försvara att svartvit tv är bättre än färg!

Då får jag hänvisa dig till optikern eller så får du börja läsa bättre. Jag har postat flera länkar som stödjer precis allt jag skriver kring att en CRT är snabbare än TFT. No offence men man får vara ganska korkad om man tror något annat.

Finns fler än jag som har postat fakta kring detta. Och läs, tänk, läs igen, du tänker en gång till och sedan skriver du:

Men vad spelar det för roll vad vi postar? Du har pratat med självaste Samsung representanten och vart på Cebit och grejor. Du har inte vart elitspelare i CS och Q3 också? Du har säkert ägt en sådär 11-12 stycken olika TFT skärmar. Nyreggad kille som snackar massa strunt, respekt!

Denna diskussionen är över med dig tills du har fakta bakom ryggen och tills du står på lika hög nivå som jag.

Oj?
Blev det 2 psykologer nu????

Jag var på CEBIT och kunde se med egna ögon vad en modern TFT presterar.

Jag har källkritik och när stora tidningar som PC Gamer säger att TFTn idag är bättre än CRTn så tror jag på dem. Fast vad vet PC Gamer?

En del av oss har bra koll på saker, vi rör oss runt i världen och inte bara läser vad CRT-fanboys skriver runt om i världen.

Det finns ju de som som tycker att VHS ger bättre bild än en DVD, så det är ju olika uppfattningar. Skulle TFT vara så kass som vissa antyder så skulle det ju säljas enorma mängder av CRT skärmar. Det skulle även inte finnas en enda TFT i spelsammanhang.

???????

xhtml-geek: Jo men ända sedan du kom till det här forumet har du inte gjort annat än att postat sakfel och argumenterat dig blå på saker du omgående förlorar. Plus att du håller Steve Jobs för en säker källa när det gäller att lyfta fram Apple framför andra företag...

Det sätter liksom din nivå på ett ganska stadigt vis. Vi bryr oss inte om du var på CeBit, du har kanske källkritik men du visar åtminstone aldrig upp den här.

En del av oss har bra koll ja. Du är tyvärr ingen av dessa. Du går dessutom runt och skryter om att du är det ena och än det andra, att du jobbar med "användarvänlighet" men inte kan acceptera UMS. Som jag har sagt tidigare, du kan lika gärna vara sjutton år och flippa burgare på McDonalds...

Herregud pojk. Jag kunde tyvärr inte hålla fingrarna i styr men du är bland de roligare människorna på Sweclockers.

Du har källkritik när stora tidningar som PC Gamer säger att TFT'n idag är bättre än CRT och att du tror på dom?

Om du berättade det för hela din skola eller hela ditt jobb så hoppas jag att du förstår hur korkat det låter.

Att Pc-gamer tycker att en TFT skärm är bättre än CRT är helt ointressant i denna diskussionen. Topic frågade om Cs med CRT eller TFT och att han vill komma ifrån delayn, eftersläpning och han fick bra svar av mig och några andra medans du med flera började ifråga sätta honom. Det är bara så korkat.

CRT är snabbare än TFT sedan vad man tycker är bättre är ju en individuel sak. Jag tycker att färgerna på en TFT är bättre. Jag tycker TFT skärmar håller bättre plats än CRT skärmar. Jag tycker TFT skärmar är smidigare, snyggare, slimmare, väger mindre men det är också helt ointressant. Grabben du måste ge dig snart alltså.

Så om stora tidningar som PC-Gamer skriver i deras tidningar att det tar 1 timme och 22 minuter att åka till månen med en bil så tror du på dom? Håll dig till ding ding värld i så fall.

Klart det finns dom som tycker att VHS ger bättre bild än DVD och det är inget konstigt från min sida. Men vilket ger bäst bild mellan en CRT och en TFT? Det är också en smaksak men det är ingen smaksak om vilken skärm mellan en CRT och en TFT som är snabbast eftersom allt existerar på papper och i praktiken. Jag har bevisat det flera gånger tillsammans med andra här inne.

TFT säljer inte för att dom är snabba. CRT säljs för att dom är snabba däremot. TFT säljs för att dom är snygga, slimmade, tar lite plats, väger lite, bra färger, widescreen.

Sedan detta med Cebit mässan. Sa dom också att dom moderna TFT skärmarna som du talar om är bättre än CRT skärmar också? Skriver du ja nu så ljuger du och kan tagga härifrån.

Du måste lära dig att läsa och förstå och ta till dig saker annars finns det ingen anledning för dig att skriva emot mig och andra.

CRT tekniken är död , bara att inse.

Absolut inte. Det säljs mycket bra CRT skärmar fortfarande. Jag skulle vilja säga att AGP är mer dött än CRT även om det existerar fler AGP kort än CRT skärmar.

Men oavsett om CRT är dött eller ej så presterar CRT betydligt mycket bättre i snabbhet än vad TFT gör och börja inte du med att skriva något annat.

Sakfel?
Snarare att jag inte jagar fram en massa bloggar och kallar det för bevis. Bara för saker finns på internet så är de inte sanna. Bara ett tips alltså.

Då Apples CEO varit citerad i pressen så är det en säker källa. Apples aktie skulle falla enormt om han skulle ljuga.

UMS är inte användare vänligt. Det är precis motsatsen om man jämför med bra och pedagogiska mjukvaror.

CRT kramartråden blir roligare och roligare!

Pojk var det längesedan någon kallade mig.

PC gamer är en av de mest sålda speltidningarna internationellt. Skulle de inte ha koll menar du? Tror du att de hade sålt några ex då öht?

Du får nog läsa tråden ifrån början. Det var då trådskaparen helt dissade TFTn som jag frågade vad han byggde det på. Som tråden sen utvecklats så kommer det ju fram att CRT-kramarna har dålig koll på vad en modern TFT presterar. Fast så är det alltid i skarvar mellan ny och gammal teknik. Som när vi gick ifrån GSM till 3G.

Läsa och förstå? Pöjken då. Allt på internet är inte sant. CRTn ger en annan typ av bild än en TFT och det är vanan som lurar användaren. Det är inte hur skärmen är.

På CeBit så hade de TFT skärmar brevid CRT som körde samma spelsekvens. Deras åsikt var att TFTn nu blivit bättre än CRTn och jag är tvungen att hålla med, med tanke på vad jag såg.

Ja, men de där CRT-kramarna vill inte inse de är ute och cyklar.

Men är du fullständigt oförstående eller vad felas dig?
Nej Steve Jobs är inte en trolig källa när vi pratar om att lyfta fram Apple. Skulle du utgå från att om Bill Gates säger att Windows är det mes tsäkra operativsystemet som finns just nu så vore det sant?

Vi pratar SPEL. Inget annat. Vi pratar om tekniken i TFT som begränsar användaren. Fattar du inte detta? Hur kan du neka till följande:

CS är optimerat för 100fps eller mer
TFT har en begränsning på 60hz digitalt, 75hz analogt (tror det är de siffrorna)
TFT har dessutom en sk inputlag på en genomsnittlig tid av ca 60ms
CRT kan visa 100hz
CRT har ingen inputlag

Och du påstår fortfarande att tft skulle vara bättre för ett höghastighetsfps-spel?

Du vet att om du kommer med en osanning som CEO på ett företag så står det tusentals advokater redo att stämma skiten ur dig? Så skulle Steve Jobs göra det så hade både aktiekursen och företaget råkat illa ut. Så det finns en anledning till att många bolag inte låter sin CEO göra uttalanden. Så ja, Apples CEO är en säker källa.

TFT tekniken som du beskriver är så som det var för ett år sedan. Saker har förändrats. Läs speltidningar som PC Gamer där de tar upp dessa myter. Det har förändrats. Fast jag förstår det är svårt. Jag hör ju de som säger att ett MMS är bättre än ett mail. Så vid teknikskiften så är det svårt att hänga med vad som gällde då och vad som gäller idag.

Ja och en del tycker UMS är dåligt också.
Det finns INGA tft- skärmar idag som kan visa 100hz eller som inte lider av inputlag. Så enkelt är det. Och eftersom du med ditt sätt att försöka verka dryg och överlägsen inte kan stärka dina påståenden så är det som vanligt tomt prat. Jag föredrar MMS om jag tar en bild med en mobiltelefon och ska skicka det till en kompis. Mail skriver jag när jag anser att det är viktigare än att bara dra iväg en bild. Tycker absolut inte det ena utesluter det andra, som du hela tiden gör.

Sen har ju CRT tekniken funnits sen 1897 så den har ju haft lite längre tid på sig att utvecklas än TFT etc.

"betydligt mycket bättre"

Hur mycket är "betydligt mycket bättre"? Ta det i procent om du känner för det, men betydligt mycket bättre låter lite som en överdrift. Att de presterar "bättre" kan jag köpa, men "betydligt mycket bättre"? njä, det tror jag inte på.

Alltså man blir ju förbannad här inne när folk sitter och skriver om saker dom inte har en aning om.

Xhtml-geek du ljuger och hittar på och tar saker från luften så det skriker om det. Det finns ingen anledning för dig att skriva i denna tråden om du inte tar och lyssnar på folk.

Om det inte finns några TFT skärmar som kan ha 100Hz.
Om det inte finns några TFT skärmar som har en mindre inputlag än 50Ms.

Hur kan du då få en TFT att vara minst lika snabb som en CRT som har 0Ms och 0 inputlag? Alltvarligt talat, du är wacked om du tror något annat. Sorry Sweclockers men det är fan ordvarning på honom. Han lyssnar ju inte!

Det finns ingen TFT skärm som är lika snabb som en CRT. Sen struntar jag fullkomligt om du har vart på Cebit eller inte, eller om du tror på vad allt Pc-gamer skriver.

Om folk inte märker någon skillnad mellan en TFT och en CRT så har dom inte tillräckligt bra erfarenheter / komponenta ögon för att avgöra vilken skärm som är snabbast och då kan man lika gärna låta bli att lägga sig i saker och ting som rör monitorer och snabbhet med dom. 0Ms är 0Ms och 50Ms är 50Ms eller hur?

Du märker ingen skillnad, Pc-gamer märker ingen skillnad och nej PC-gamer väger ingenting i denna diskussionen. Dom har ingenting alls att komma med i denna diskussionen. Vi här inne på Sweclockers är betydligt mycket mer kompetentare på hårdvara än vad någon på Pc gamer någonsin kommer att vara. Men okej, nuff said, vi gör så här:

Pc-gamer säger att eliterna väljer TFT. Jag ska knäcka allt vad PC-gamers säger.

Tanka ner Mirc om du inte redan har det och sedan går du inu på quakenet och in på #Gamers.nu #Sk #Sk.gaming #Eye #Eyeballers #highland #icsu #4k. Ta #PCW också där brukar ca 2000 personer hänga.

Sedan skriver du öppten och frågar "which monitor do you prefer, TFT or CRT in Cs if you could choose any monitor in the World for any price?" Kom tillbaka sen och berätta för mig hur mycket PC-gamers betyder. Skapa ett account på www.gamers.nu. Där hänger alla möjliga stora cs spelare från sverige tillsammans med rookies. Fråga samma sak där i en tråd och kom tillbaka.

Kom på en sak, till killen som hävdade att ögat "filmade" med dittan och dattan fps..

När jag rörde min telefon med displayen på så såg jag en jämn rörelse, och jag kom då att tänka på det där med att om du låter tvn stå på och sedan håller fingrarna på ena handen framför den och rör fingrarna fram och tillbaka så kommer du ju att se dem i vissa lägen bara, eftersom tvn flimrar, vad du ser är ju fingrarna i de positioner som bildas varje gång tvn lyses upp, och hur rörelsen ser ut i just 50 fps.

Om du nu bara gör samma sak mot något annat i rummet som inte flimrar så kommer du ju inte se någon form av hackig rörelse utan bara en jämn, och således borde du ju kunna konstatera att ögat ser mer än 50 fps, och mycket mer än 25. Min gissning är ju dock att de inte ser några fps överhuvudtaget (huruvida det nu är möjligt) och att informationen bara hämtas kontinuerligt (fast på något sätt måste ju det ske..) och att om en sak rör sig tillräckligt fort så är cellerna för långsamma för att fatta det och alltsammans flyter ihop till en enda jämn signal.

"Alltså man blir ju förbannad här inne när folk sitter och skriver om saker dom inte har en aning om."

Hah, säger killen som gjorde samma sak i den här eller någon annan tråd och som jag gav ungefär samma kommentar

Men skit i xhtml, alla vet ju att han litar blint på sin förutbestämda åsikt, som involverar att det Apple gör är alltid rätt och riktigt och därför måste de vara bäst. Skit i att argumentera med honom så mår du nog bättre

Men det råder fortfarande inputlag idag på dom nyaste TFT skärmarna, hur långt tid ska det ta innan du fattar?

EDIT: Bara att följa denna tråden:
http://www.gamers.nu/?p=forum&readthread=True&t=851414

Intressanta är att brallor skriver att CRT är till för CPL hjältar, like i told you.

på en CRT är det 1 ms på vad jag har hört >_> ?

Nej 0Ms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag

Verkar ju som att alla overdriveskärmar (eventuellt inte IPS?) har en hög input lag, och alla skärmar som har en låg responstid använder väl overdrive? Eller?

"Input lag is easier "felt" than seen.", får mig ju att lita mer på de som faktiskt ÄR gamers här och påstår att CRT är bättre än TFT än en tillverkare som typ inte säljer en enda CRT längre men gärna vill sälja sina senaste TFT...

"CRTs are preferable to use as a control display because their input lag is typically negligible."
"Depending on the monitor, input lag times between 10ms and 65ms have been measured."
"Input lag contributes to the overall latency in the interface chain of the user's inputs (mouse, keyboard, etc...) to the graphics card to the monitor. Most sensitive users can tolerate latency under 20ms"
Men jag antar att 20ms är hela vägen från mus till att bilden finns där på skärmen.

Och till människorna som tror att fps inte spelar någon roll och som tror att våra ögon "filmar" i x antal fps:

"In example, NVIDIA/3dfx put out a demo that runs half the screen at 30 fps, and the other half at 60 fps. The results? - there is a definite difference between the two scenes; 60 fps looking much better and smoother than the 30 fps.

Even if you could put motion blur into games, it would be a waste. The Human Eye perceives information continuously, we do not perceive the world through frames. You could say we perceive the external visual world through streams, and only lose it when our eyes blink. "
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

"Pushing the Human Eye past 30 FPS to 60 FPS and even 120 FPS is possible, ask the video card manufacturers, an eye doctor, or a Physiologist. We as humans CAN and DO see more than 60 frames a second."

" We as humans have a very advanced visual system, please understand that a computer with all it's processor strength still doesn't match our own brain, or the complexity of a single Deoxyribonucleic Acid strand. While some animals out there have sharper vision than us humans, there is usually something given up with it - for eagles there is color, and for owls it is the inability to move the eye in its socket. With our outstanding human visual, we can see in billions of colors (although it has been tested that women see as much as 30% more colors than men do. Our eyes can indeed perceive well over 200 frames per second from a simple little display device (mainly so low because of current hardware, not our own limits). Our eyes are also highly movable, able to focus in as close as an inch, or as far as infinity, and have the ability to change focus faster than the most complex and expensive high speed auto focus cameras. Our Human Visual system receives data constantly and is able to decode it nearly instantaneously. With our field of view being 170 degrees, and our fine focus being nearly 30 degrees, our eyes are still more advanced than even the most advanced visual technology in existance today."

"Our limit, is there one?
Until someone proves me, all the scientists, optometrists, and the like wrong, there is no limit to how many frames per second our human eye can see. Theoretical limit yes, proven limit, NO."

"The Human Eye perceiving 220 Frames Per second has been proven, game developers, video card manufacturers, and monitor manufacturers all admit they've only scratched the surface of Frames Per Second. With a high quality non-interlaced display (like plasma or a large LCD FPD) and a nice video card capable of HDTV resolution, you can today see well above 120 FPS with a matching refresh rate. With some refresh rates as high as 400Hz on some non-interlaced displays, that display is capable of 400 FPS alone. Without the refresh rate in the way, and the right hardware capable of such fast rendering (frame buffer), it is possible to display as cameras are possible of recording 44,000 Frames Per Second. "

"Thus, the big misconception that our eyes can only see 30 frames or 60 frames per second is purely due to the fact that the mainstream displays can only show this, not that our eyes can't see more. For the time being, the frames per second capable of any display device isn't even close to the phrase "more than meets the eye"."

Ah, här är den jag verkligen letade efter, sett den förut, skall finnas bookmarkad på min delicious tror jag:
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
"Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second."
"That is identifying. So it's pretty safe to say, that recognizing, that SOME light was there is possible with 1/300th of a second."