Aftonbladet om cannabis

Jag har sett massor med sega rökare så det är ju inte bara sarkasm, man blir trög i huvudet av att röka det behöver jag ingen doktor för att fatta, likväl som att man blir fet av att äta massor med mat utan att röra på sig.

Du är medveten om att varje unge som fått sin hjärna utbränd av heroin kostar oss över en mille om året för att vi ska ha honom på hem hela dagarna? Sen om han kommer ut därifrån är dels hans liv förstört för all framtid och fortfarande en ekonomisk belastning för oss andra. Detta är förstås i de fall som missbruket gått för långt.

Att legalisera gräs är sak, men heroin är ju ändå farligt för omgivningen eftersom folk i det tillståndet kan göra lite grövre saker.

Folk är i allmänhet för dumma för sitt eget bästa och har ingen talan i såna här frågor enligt min åsikt Lämna sånt åt förtroendevalda som, i alla fall i vissa fall, kan tänka långsiktigt. Kanske tog i, men ni förstår vad jag menar.

EDIT: Lustigt att religion alltid kommer på tal oavsett vad som diskuteras här på swec

Källa på det? Hur många ungar som har fått sin hjärna utbränd av heroin finns det idag?

Personer påverkade av heroin gör inte mycket alls, annat än att i princip sova. Sen att många som hamnar i ett tungt missbruka begår brott för att finansiera det är en annan sak, som beror på dagens narkotikapolitik som driver upp priserna till orimliga nivåer och inte drogen i sig.

Felet du gör i det här fallet är att du förväntar dig att politiker faktiskt vet något om det de lagstiftar om, man blir inte förtroendevald för att man är kunnig, man blir förtroendevald för att man lyckas övertyga flest personer att rösta på en.

Skrev faktiskt i de flesta fallen. Om det bara är 349 st samlade, i bästa fall, så går det iaf ha en seriös diskussion om frågan. Oavsett om de är smarta eller bildade så kan de kunniga där iaf förklara för de obildade vilka för och nackdelar det finns med att rösta nej till ett lagförslag.

EDIT:
"Om vi nu ska legalisera allt "knark" osv så kan vi ju fortfarande ha en åldersgräns, eller hur? 10 åringar får inte köpa cigg eller alkohol idag heller. (Nog att det finns 10åringar som kanske röker/dricker men dom är inte många)"

Har åldersgränser någonsin hindrat någon? Om de gjorde som med cigaretter att de beskattar det efter hur hälsofarligt det är så är det en sak. Men jag är rädd för att heroin skulle bli lite väl dyrt för medel-svensson då

Har förbud någonsin hindrat någon? Fler människor använder sig av illegala droger nu än någon gång tidigare trots att de riskerar mångåriga fängelsestraff, folk är helt enkelt övertygade att de inte kommer åka fast. Är det på något sätt vettigt att fängsla alla dess människor bara för att de inte kan leva upp till statens överlägsna moral?

Definiera vad statens överlägsna moral är i det här sammanhanget.

Att staten tycker sig ha rätten att instifta personlig moral. Trots att nakotikaanvändning inte är en handling som skadar någon är det belagt med fängelsestraff.

Tycker inte att det är en fråga om moral. Om man ska jämföra det med rökning, för att jämföra med någonting, så betalar ändå medelrökaren en del av sin sjukhuskostnad tack vare att tobak är så högt beskattat. Narkotikamissbrukare kräver nog i betydligt större utsträckning sjukhusvård och/eller behandlingshemvistelse än rökare. De blir en så pass stor ekonomisk belastning att narkotikamissbruk kan beläggas med fängelsestraff enligt min mening.

Hade alla handlat narkotika på lagligt vis, om det nu skulle vara lagligt, så hade det kunnat vara en annan sak förstås. Men jag tror inte att någon skulle ha råd att handla den lagliga narkotikan då med tanke på hur högt den skulle vara beskattad.

Det har väl helt enkelt med vilken människosyn man har, om man anser att människor inte har något som helst värde och kan behandlas som skräp och låsas in för att de beter sig på ett sätt som någon kan tycka är obekvämt förstår jag att man tycker som du.

Policiära insatser, rättegångar och fängsling är inte precis gratis, det kostar samhället enorma summor pengar varje år. Att låsa in alla narkotikaanvändare som åker fast och tvinga dem genom ett kriminalvårdssystem som inte fyller något som helst syfte i det här fallet är garanterat mycket dyrare än att förse de som behöver det med sjukvård.

Då kan dom legalisera den!

Min uppgift är väl inte att dubblera dina inlägg, och även om man inte ger sig på grannen är det alvarligt nog att bli `galen`!
Min brorsan blev psykotisk efter två års cannabisrökning och var inte ens 20 när han begick självmord!

Gylle, jag beklagar det som hände din bror.

Jag tvivlar dock på att det beror enbart på cannabis att han tog livet av sig.

Att få en såkallad "psykos" som vi säger i sverige, är mkt sant att man kan få av cannabis(även om det är ytterst liten risk) men chansen är mkt större att man får det av tex alkohol, det är ju lagligt?

Visst, legalisera inte cannabis, men då ska fanemej alkohol vara lika olagligt som heroin med tanke på att alkohol är den drog som dödar mest människor i världen både direktverkande och indirekt.

Människor som använder sig av alkohol och sen klankar ner på sånna som använder sig av cannabis är bara ovetande idioter som inte är värda att lägga sin tid på...

Dom som därimot inte använder "nått" har la all rätt i världen på att klaga hur mkt dom vill enligt mig, för dom har ju iaf "skåpet" rent...

Enligt min uppfattning är Sveriges alkoholskatt den högsta i världen. Tittar man på motiven bakom skattesatsen så behöver man inte ha doktorerat i skatterätt för att förstå att det är för att skydda både individen och samhället. Att alkohol är den dödligaste drogen i världen må vara fallet, men jag är övertygad om att Sverige knappast är bidragande till detta, snarare exempelvis öststaterna där det är billigare att köpa sprit än mjölk.

Jag är själv konsument av alkohol, men jag är glad över att vi har den höga skatten. Det främsta argumentet är att man inte ska ha råd att supa skallen av sig, om man nu ska göra det så ska det kosta en jävla massa; detta gör att många avstår från att överkonsumera. Ett annat argument för den höga skatten är att psykiskt svaga personer inte skall "falla för" suget att överkonsumera.

För att relatera detta till marijuana så har jag (förvånad) kommit fram till att det skulle kunna legaliseras, men då i kombination med en überhög skatt, vilket ger medelsvensson råd till en joint i månaden eller nåt. Släpper man det fritt kommer alla "glidare" mångfaldigas...

Så du tycker även att man därför bör förbjuda de som inte rör mycket på sig att äta mycket mat?

Man blir trög ja, men endast under ruset. Efteråt är man lika trög som vem som helst.
Tror faktiskt att detta t.o.m. är vetenskapligt bevisat, men har ingen källa annat än egna upplevelser för tillfället (både bland vänner och mig själv m.a.o.)

Sant att en heroinpåverkad människa inte är farlig av ruset i sig, men jag känner ändå att jag vill tillägga lite nackdelar om drogen som uteblev... som känns värt att påpeka.

Heroin klassas som en av de svåraste droger att bryta. Abstinensbesvär som diarré, feber, muskelvärk, illamående och kramper är några. Klassiska biverkningar är oregelbunden andning och förstoppning. Överdosering kan resultera i andnöd och ja, död.

Skulle en drog som heroin legaliseras så kan ni ju själva räkna ut konsekvenserna. Håller till viss del med om att man själv får göra vad fan man vill med sin kropp mer eller mindre. Men ibland får man ju även ta och tänka längre än näsan räcker.

En heroinist i sig är inte farlig för allmänhet i drogat tillstånd, men kommer med största sannolikhet leda indirekt till allt från små till grova brott, som du också skrev. Gick det att få tag på tokbilliga droger skulle såklart brottsligheten minska radikalt. Men skulle ett lägre pris gynna gemene man? Hmm, jag får för mig att risken för överdosering ökar drastiskt istället. Släktingar och bekanta till missbrukaren skulle säkert inte ha så positiva tankegångar heller. Lägre pris skulle mer eller mindre automatiskt leda till flera missbrukare också, det borde man kunna klura ut själv. Fler kliniker skulle krävas och det hela känns som en nedåtgående spiral. Legalisering och prissänkning skriker förr "kom och ta för er, det här är istället för chips för den som söker lite mer spänning!" än ger ett budskap om att våra valda makthavare har förtroende för folket. Jag törs lova att de skulle få mer skit för det än positiva åsikter, med all rätt (imo). Da_Link skrev heller aldrig att det var ruset som orsakade faran, fast man kanske kunde tyda det så visserligen.

Och om man ska se till medicinskt syfte bör det finnas mycket bättre alternativ.

Nu gnäller och tjatar vissa om att det mest obskyra ska släppas fritt, med största argumentet "bara för att" i spetsen. Folk kan då fan inte tänka till ibland.

Edit: All denna text relaterades med heroin samt tyngre droger, och jag hade inga tankar om cannabis, som jag skrev tidigare att jag inte är tillräckligt påläst om för att ta ett ställningstagande. Enbart för att förtydliga.

NEJ

Jag bryr mig inte hälsan för de som rökar, utan jag bryr mig om mig själv.
Mer skit att röka == mer rökare == mer jävla idioter som stör mig med sin stank överallt
Vanlig rökning borde också totalförbjudas.
Att tillåta rökning någonstans är som att ha en plats i poolen där man får pissa i vattnet.

All denna jävla argumentation som på något fånigt sätt försätter att rökarna bara påverkar sig själva,

Så därför tycker du att det är bättre att organiserad brottslighet fortsätter sköta distributionen och kvalitetskontrollen? Och att personer som använder drogen ska stämplas som kriminella och tvingas behandlas för något dom inte lider av, som kostar sammhället massor av pengar.

Stark motsägelse.

Som sagt, det är snarare ett resultat av dagens narkotikapolitik än drogen i sig, förstår inte varför du äns tar upp det igen.

Titta på länder som t.ex. Nederländerna och Schweiz som har avkriminaliserat/legaliserat heroin, där är både dödstalen och antalet missbrukare mycket lägre än i Sverige trots att vi har den strängaste narkotikalagstiftningen i världen. Det är snarare så att missbruket och överdoseringar minskar med en avkriminalisering i.o.m. att folk inte behöver vara rädda för att åka i fängelse om dom söker vård eller hjälp med sitt missburk, vilket gör att fler personer kommer ur sitt missbruk. Överdosering beror på kraftigt varierande kvalitet på narkotikan som gör att användarna har problem att dosera drogen, inte drogen i sig. Att kvalitetn varierar så mycket beror på att det inte finns någon vettit instans för kvalitetskontroll utan det sköts av dom som distribuerar narkotikan, d.v.s. organiserad brottslighet. Om det istället var möjligt för användare att få tag på förpackningar som innehöll en dos för en person och som var garanterat av att ha samma koncentration vid alla tillfällen skulle överdoser inte bara minska, utan i princip elimineras.

I en demokrati ska makten ligga hos folket inget annat, det är vi som ska ha förtroende för "makthavarna" inte tvärt om.

Va?

Du är inte heller speciellt påläst om tyngre droger och borde inte göra något ställningstagande där heller.

Om vi skulle förbjude allt som någon tycker är lite obekvämt skulle vi inte ha mycket till liv.

Du ser inte deras abstinensbesvär som något lidande? Vissa (snarare många) tar droger mot bättre vetande. Ibland kan det vara bra att någon annan tänker åt en. Visst, låt de leva i ett konstant rus. Men då ska de inte heller få stöd av samhället i form av bidrag, om det är den vägen de väljer att följa. Jag kan knappast tänka mig att de skulle få lättare med jobb om de var påtända 24/7. De behöver snarare en knuff ur diket. Så ja, hellre ser jag att pengar går åt till avvänjning än bidragsform, så de kan göra någon nytta.

Okej, förklara gärna varför. Allt är inte svart eller vitt.

Det var mer som en inledning till efterföljande text, så varför du ens kommenterade det blev jag förvånad över.

Holland har inte alls avkriminaliserat heroin. Den drogen går under "hard drugs". Sen att man skulle bli en turistort för utländska narkomaner ser jag inte som något positivt.

Förlåt, dåligt formulerat.

Var riktat till Belga (om jag minns namnet rätt) och inte svar till dig.

Och det är uppenbarligen inte du heller.

Det är mer än "någon" som tycker tyngre droger anses obekvämt.

Jaja, i och med att det faktiskt finns belägg för att det fungerar med en öppnare narkotikapolitik så är jag dock inte 100% emot det. Men i det stora hela känns det som ett steg i fel riktning.

Om folk lider av det visst, men det är fortfarande inte kriminellt eller något man ska fängslas för.

Vissa hoppar fallskärm mot bättre vetande, vissa klättrar i berg mot bättre vetande, vissa kör bil mot bättre vetande och vissa använder sin fria vilja mot bättre vetande är inte det hela grejen med att ha fri vilja, är det inte det som är hela grejen med att vara en individuell människa och inte bara någon slav för kollektivet.

Det är bra om man ger folk tillgång till all information och sedan låter man folk bestämma vad dom vill göra med den informationen

Dagens narkotikapolitik kostar sammhället enorma summor pengar i form av policiära insatser, rättssystem och infängsling av/mot narkotikaanvändare, så vi plöjer redan ner massa pengar i det, det är väl bättre att pengarna går till något vettigt som vård av dom som vill ha det än kriminalvård som inte fyller någon funktion i det här fallet i.o.m. att dom inte är kriminella. Personeligen skulle jag om jag var tvungen att välja hellre förse missbrukare med gratis rena droger och vård än att betala för att fängsla dom.

Haha, jag väntade den kommentaren tillbaka SVESK.
T.o.m har du nedtonat det för att ditt egna argument skall låta vettigare.
Lite obekvämt? Jag tycker faktiskt det är otroligt mycket obekvämt.

Det finns mycket som är olagligt som i grund och botten inte har mycket mer anledning än att folk tycker det är obekvämt.
Vi borde alltså tillåta allt som inte alla är emot? Vart drar du gränsen? Hur många måste vara emot?
Du behöver inte svara för jag kommer inte läsa mer då jag ärligt tycker min anledning redan är god nog.

Trevligt att du har ett öppet sinne. Du som människa får ***** (5/5 stjärnor) av mig, grattis till toppbetyget.

Jag tycker folk bör lära sig att skilja på bruk och missbruk, för det är stor skillnad.
Cannabis är inte helt ofarligt, nej definitivt inte och om du röker varje dag i tre år blir du med största sannolikhet bäng i huvudet till slut. Experterna säger ju dock att dessa (d)effekter avtar relativt snabbt med tiden.

MEN, prova att kröka varje dag i tre år, och du är inte bara bäng i huvudet utan också med stor sannolikhet död. Jag tror inte folk förstår att Cannabis faktiskt är mindre beroendeframkallande än alkohol (cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande alls) och att alla rökare inte (dem flesta?) verkligen inte röker på varenda dag, utan tar det helt enkelt som ett alternativ till alkoholen på helgerna. Dessutom uteblir baksmällan, vilket ju bara kan ses som possetivt.

Då hamnar vi plötsligt på spår ett igen. Nej, abstinensbesvär är inte kriminellt. Det är konsekvenserna av det som är det. För att förhindra detta är i din mening ett sätt att släppa det fritt. Men problemet är att då hamnar missbrukarna i ett konstant rus, och blir istället en parasit på samhället. Det är inget jag skulle uppskatta eller ö.h.t. ens tolerera, men tydligen finns det folk som föredrar det, vilket är för mig obegripligt.

Inget av det du nämnde förutom att köra bil är något som drabbar mer än individen själv i fråga. Siktar du på att bli en outlaw, go for it. Jag trivs med våra lagar och regler som det är. Ni som inte gör det, fly och jaga era drömmar. För det kommer inte ske någon förändring ur eran synvinkel, av majoritetiska skäl.

Information är alltid bra, men det skulle inte ändra någonting av de som redan var i ett starkt missbruk. De står sitt kast och skiter i hur resten blir helt enkelt, för att de har utvecklat ett alldeles för starkt beroende.

Så vad du säger är att det inte finns goda resultat ur kriminalvård? Fängelse kan diskuteras, då jag själv inte tror att det har en alltför positiv inverkan på narkomaner. Fördelen skulle i sådana fall vara att de förbrukar en längre tid och blir så småningom avvänjda på det viset, men det känns någorlunda sviktande.

Vård till folk som vill ha det (vilket jag tycker måste uppfyllas) kan tas ur andra fickor imo.

Konsekvenser? Parasit på sammhället? Hur menar du? Ett samhälle som måste förneka medborgare sina medfödda rättigheter är inget fungerande samhälle IMO. Jag verkar tydligen inte vara den enda som tycker det http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=676884

Det gör inte narkotikaanvändning heller.