Vem stoppar Beatrice Ask?

Hur vet du att inte kebaben du åt på den lokala pizzerian hade nanorobotar och minigpser i sig som säpo planterat in för att spåra din minsta lilla rörelse?

Eller att det kommunala vattnet inte innehåller radioaktiva spårämnen som gör att varenda människa kan följas genom avancerad satellitövervakning.

Eller att ICA, Hemköp och alla andra inte arbetar tillsammans med staten och egentligen har små små spårningsapparater i allt du köper därifrån, och skickar in ett foto på dig och skickar det till polisen tillsammans med en kopia av ditt kvitto varenda gång du är där?

Paranoian når nya nivåer...

Vi kan se ett mönster som nu sprids runt jordklotet.
Kameraövervakning finns nu i London, och i New York.
Nyss lanserade Kina ett nytt system för att totalt övervaka människor med rfid-chip sittandes i nya ID-kort.
Detta system används redan.

Under dolda lagar inför USA ett system och skapar "The North American Union", vilket slår ihop USA, Kanada och Mexico till en stat med helt öppna gränser. Detta händer nu. Det är ingen paranoid bild om framtiden. Detta är fakta. Just nu befinner sig soldater ur USAs försvar (i liten skala) för att kontrollera gränserna och se till att allt går lugnt. Den nya valutan för NAU heter Amero, och vissa påstår att den redan är tryckt.

Allt detta har hänt i skuggan av Irakkriget, och saker som medierna inte har tagit upp.
Illusionistens hemlighet är att få människor att titta åt fel håll, och det är precis det som skett.

Det är dags att vakna upp och kontrollera vilka lagar som stiftas i det tysta, och de som inte verkar beröra oss. Tänk längre. De lagar som stiftar, inte bara i Sverie, utan världen över, och speciellt EU går ofta tysta förbi, utan att det blir något ståhej.

Bit efter bit tas våra rättigheter bort.

Citatet nedanför bekräftar allas oro om en världsstat:
David Rockefeller (Address no nte Trilateral Commission June 1991:
"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But the world is now more sophisticated and prepared to march toward world government."

1. Hur vet du det? Du vet väl bara vad staten vill att du ska veta?

2. Se #1

3. Se #1

4. Se #1

Ska ni vara paranoida så var paranoida på riktigt, sluta sitt och tramsa om att "kameror kan missbrukas", allt kan fan missbrukas... Men det behöver inte göra att det är fel att användas.

Hoppas verkligen för din egen skull att du trollar annars kan du ju slå upp rättshaverist. Tycker du verkligen inte att det finns en enda anledning till kameraövervakning? Att ett större antal brott mot person och egendom skulle lösas eller helt enkelt inte inträffa , terroratentat skulle kunna stoppas eller iallafall Kunna utredas avsevärt bättre , skulle vara till stor hjälp vid utredning av olyckor osv osv osv man måste ha en konstig verklighetsupp fattning för att inte se fördelarna med övervakning av offentliga platser. Som du dock nämner så ställs det ju vissa krav på hur informationen ska hanteras , hur länge den ska spara och vilka som ska få använda den osv för vi vill ju inte direkt se på youtube då vi kört över tant Greta på ett övergångsställe.
Det mer flummiga argumentet att kameraövervakning skulle bygga på att man i förväg skulle anta att sina medborgare är brottslingar har jag väldigt svårt att förstå , då kan man ju dömma ut hela ideen med ett rättssytem eftersom det bygger på exakt samma sak men jag tar nästan för givet att du har den uppfattningen också.

"Och när det gäller "ingenting att dölja"-argumentet. Om jag säger såhär då: Har du ingenting att dölja så borde du inte ha någonting emot en fullständig kroppsvisitering varje gång du går utanför huset. En kroppsvisitering är inte skadlig och om du inte döljer någonting så åker du ju inte dit, så det gör väl inget? Eller?"

Varför dra upp en extremåtgärd som jämnbördig ? Kroppsvisitering vore ju riktigt bra mot en del typer av brottslighet men nu är vi ju inne på en verklig inskränkning på den personliga integriteten då det tar en förhållandevis stor del av medborgarens tid och den direkta ofrivilliga konfrontationen med en annan människa kan vara obehaglig samtidigt som värdet av den typen av övervakning torde vara avsevärt lägre . Har inget emot om polisen, Säpo , sossarna eller CIA glor på en videofilm färeställande mig när jag går ut med soporna men om Pelle polis ska pilla mig i röven för att se så jag inte smugglar heroin till soprummet så blir jag ju lite lack.

What in da hell? "Is you hi?"

Det finns flera anledningar till att man vill undvika övervakning. Kameror är bara en del av fenomenet.

Till att börja med så finns risken för missbruk. Anställda kan mutas, datorsystem kan hackas, servrar kan stjälas. En del poliser eller tekniker kanske faller för frestelsen att gå igenom övervakningsfilmer av ren nyfikenhet.

I orätta händer kan informationen användas på alla möjliga otrevliga sätt. Man kan t ex sälja information om folk till olika företag, som då kan rikta effektiv direktreklam mot offren. Om man upptäcker någon som är där han inte borde vara, så kan man utpressa honom. Det behöver inte ens handla om egen vinning; om en känd politiker filmas när han går på porrklubb så dröjer det nog inte länge innan filmen (eller åtminstone uppgifterna) läcker ut.

För det andra så ökar statens kontroll över medborgarna. Redan nu vet skattemyndigheten var du bor och vad du tjänar. Banken vet var du handlar och för hur mycket. Telefonoperatören vet vart du ringer och när du gör det, och ISP:n vet vilka sidor du surfar på. SL kanske snart kommer ha möjlighet att kolla upp vart du åker med tunnelbanan.

Det här kanske inte är så farligt om man tittar på de enskilda uppgifterna - banken måste ju trots allt ha koll på ditt konto. Problemen uppstår då registren samkörs. Tillsammans skapar de en skrämmande informativ bild av ditt privatliv. Än så länge är det som tur är bara polisen som har möjlighet att begära ut uppgifter av det här slaget.

Vi kan emellertid inte räkna med att det kommer vara så för alltid. Skivbolagen trycker som bekant på för att få tillgång till ISP:ernas loggar så att de kan stämma privatpersoner. Politiker tycker att ISP:erna själva ska börja rensa ut olagligheter i sina nät. EU:s direktiv för datalagring är på väg, vilket tvingar dem att lagra all information i två år. Tittar man utomlands är det ännu mer oroväckande. I London är det kameror överallt, och bilarna fotograferas rutinmässigt med det uttalade målet att klara upp brott genom att hålla koll på var bilarna befinner sig. I Kina håller man just nu på att bygga världens största övervakningssystem med hjälp av bl a kameror och RFID-kort. Där registreras inte bara folks rörelse utan även deras religion, politiska åsikter, om de har barn eller inte, osv.

Tack och lov är vi inte där än, men det är viktigt att förstå tre saker:

[list="1"]
[*]Alla politiker är politiker för att de tycker om makt, och den här sortens saker är en politikers våta dröm. Det är en STOR frestelse att få mer kontroll över medborgarna.
[*]Ändamålsglidning är ett reellt problem. Historiskt sett tenderar de flesta system till att börja användas till annat än det var tänkt. PKU-registret är ett exempel - det sattes upp av medicinska- och forskningsändamål, men har vid flera tillfällen använts till att fånga brottslingar. Telefonoperatörerna sparade från början sina loggar för att kunna skicka räkningar, men tvingas nu spara dem i åratal för polisens räkning.
[*]Idag bor vi i en demokrati, och tänker kanske inte på att det inte alltid har varit så, men det finns flera skräckexempel i vår närhet. Vitryssland är en diktatur; Ryssland kanske är på väg att bli det. Problemen i Ukraina och Georgien visar på svårigheterna i att upprätthålla ett demokratiskt styre.
[/list=1]

Kort sagt: vi vet inte vad framtiden bär med sig, men vi vet helt säkert att övervakning och registrering i alla dess former är något som är extremt användbart för att upprätthålla en diktatur och eliminera eventuella meningsmotståndare.

Brottsligheten då? Inte kan jag väl ha något emot lite kameror om det minskar antalet våldtäkter och andra våldsbrott?

Man måste förstå att en överväldigande majoritet av alla våldtäkter sker i hemmet. Samma sak gäller våld mot kvinnor. De flesta mord handlar om uppgörelser i den undre världen, och de flesta dråp tillkommer efter svartsjukedraman och fyllor. Risken att råka ut för en överfallsvåldtäkt eller bli rånmördad på stan är extremt liten. Anledningen till att man tror att dessa brott är vanliga är att de får så stort utrymme i media, och det i sin tur beror på att de är ovanliga brott som framkallar en reaktion hos läsaren. (Principen lyder: hund biter man är ingen nyhet, men man biter hund är en nyhet.) Terrordåd är förstås ännu mer sällsynt. Sett ur ett statistiskt perspektiv orsakade 11 september-dådet en knapp topp i olycksstatistiken för New York den månaden.

Om man verkligen vill bli av med våldtäkter är det alltså kameror i folks lägenheter som gäller. Det kan vi nog vara överens om ÄR en oacceptabel inskränkning i privatlivet. Så vad vi har är i själva verket två extremer:

• Å ena sidan tillåter vi inga övervakningskameror över huvud taget.

• Å andra sidan har vi kameror i folks hem, som i 1984.

De flesta, även jag, är nog med på att det bästa är ett samhälle som ligger någonstans mittemellan. Våra åsikter skiljer sig dock troligtvis vad gäller exakt vad som är acceptabelt och inte.

Som jag ser det innebär det en frihet att slippa bli övervakad. Att kunna göra vad man vill utan att behöva vara rädd att någon tittar på. Människan utvecklas genom att få pröva saker på egen hand, och att ha någonting att dölja behöver inte ha med saken att göra. Man kanske är blyg och inte vågar göra saker när andra är i närheten. Kort sagt: övervakning tar bort en frihet och hämmar därmed utveckling.

Vad har det här med kameror på allmän plats att göra? Jo, friheten är inte mycket värd om den enbart finns inom hemmets fyra väggar. Om man är skyddad från kameror i lägenheten men övervakas så fort man kliver utanför dörren, så inskränks friheten till att enbart omfatta just hemmet. Är man ute på stan så får man finna sig i att filmas överallt man går, och hoppas på att filmerna inte kommer användas på fel sätt.

Man kanske kan dela in befolkningen i två kategorier: de som känner sig tryggare av övervakning och de som känner sig illa till mods. Jag tillhör, som ni förstår, den sistnämnda.

Okejdå, du är inte hög.

Jag vill bara ha ett bra svar på denna fråga;

Vem övervakar dom som övervakar oss, samt vem övervakar dom som övervakar övervakarna som övervakar oss?

Jag litar helt enkelt inte på systemet.

Det hela går att summera i filmen V for Vendetta, där befolkningen i Storbritannien gav upp sin frihet och integritet för att känna sig trygga och säkra från terrorattentat och brottslighet.

Vad de fick var en maktgalen polisstat.

Vill Hollywood säga något månne?

Det är rätt intressant då att den klassiska liberalismen verkar innehålla en motsägelse. Å ena sidan ska staten inte lägga sig i vad medborgarna gör, å andra sidan ska den skydda medborgarna.

Hur många här handlar med kontokort? Ni vet att företagen säljer ut informationen om vad DU handlar till andra företag!

Vill ni vara helt annonyma lev i en liten låda med cash i fickan...

Hmmm.... har du varit i London? Om du tycker det är likt V för Vendetta så har du något allvarligt fel...

Självklart kan man ju dra allt in-absurdum...

Och ni som inte vill att staten ska styra saker.... RÖSTA BLÅTT!
Högerns politik är: Individen ska ha makt över sig själv...

Det är klart, ibland drar maktsuget. Makt är roligt.
-Mona Sahlin

Ni som är emot, tänk på att sossarna vill styra ert liv, så om ni vill vara individer... rösta på något blått parti! Tänk på att det är skildnad på de blåa partierna så välj efter smak

Du menar individens frihet som här? http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16735363.asp

Så fort du inte gillar något börjar du prata om motsägelser som inte finns där. Vad beror det på? Jag tror du är bitter för att din ideologi, vad den nu är, inte är lika ren och vackert axiombaserad som den klassiska liberalismen.

Det finns ingen som helst motsägelse i en nattväktarstat. Staten skyddar medborgarna mot våld och brott (varav alla brott bygger på samma princip). Inget annat.

Att det inte finns en enorm motsägelse i din ideologi är för att du tänker bort den.
Att du inte ser en enorm motsägelse i axiomen skydda medborgaren och i axiomen övervaka inte medborgaren säger mer om din syn än om den faktiskta ideologin.

Att börja prata om axiom i detta sammanhang tenderar dessutom till rent trams. Det finns ingen ideologi som inte är baserad på vissa sanningar som man accepterar utan bevis.

Random-person....
Skulle du kunna förklara... vad det du skrev har med att göra om kameror i Stockholms innerstad?

Det du snackar om är avlyssning och kartläggning, vilket alla här håller med om att vi inte ska ha

Jag ber dig... ge några bra och konkreta argument till att inte ha CCTV i Stockholm?

EDIT: vem vet vad KSI har för sig då? (har själv träffat BL)

Att du inte ser en enorm motsägelse i axiomen skydda medborgaren och i axiomen övervaka inte medborgaren

Hah, där kom det fram. Det säger mer om dig än om verkligheten. Staten/rättsväsendet behöver INTE övervaka oskyldiga medborgare med kameror eller "great firewalls" för att skydda dessa mot brott. Behöver faktiskt inte läsa mina brev heller för att skydda mig mot brott. Det är fullt tillräckligt att övervaka faktiska kriminella men framförallt att det finns tillräckligt många poliser. Resurser inte befogenheter!

Att du upprepar någonting tillräckligt många gånger gör inte att det automatiskt blir till sanning. Du har nu förövrigt ändrat dig från

till

. Vad är det egentligen du tycker?

"staten kommer självfallet göra samma sak igen"
Du tror alltså inte att om KSI eller någon annan gren i MUST inte kan spana på folk om de inte fanns kameror på offentliga platser?!

Men du måste tänka på hur många brott som kan utredas!Och skulle en rånare verkligen gå fram på gatan och råna någon om den vet att det finns CCTV i området?

Det finns ju redan kameror i nästan alla affärer! Borde dessa också förbjudas?

Men om polisen är ute och spanar efter brottslingar vare sig det är på internet eller gatan, så kommer de automatisk övervaka oskyldiga personer också, då det inte direkt går vem som är oskyldiga.

Och hur kan alla paranoia datanördar sova om natten när vi har folk i Sverige som får gå ute på gatan beväpnade och i tjänsten flera gånger har gjort sådant som de inte borde göra? -Misshandla, hota, skjuta obeväpnade personer och våldta småflickor i baksätet i deras polisbil.

Vem vet vad detta polispatrolerade kan sluta med, en dag kanske polisen kommer och hälsar på folk med batong bara för att de inte deltager i första maj tåget. Så det bäste måste väl vara att ha nolltolerans när det gäller poliser, eller eventuellt tillåta någon polis enbart på vissa ställen. Så att vi paranoida personer slipper känna oss förfölja överallt.
Eller skulle det kunna gå att ha poliser lite varstans men under reglerade former, såsom man också skulle kunna ha filmkameror lite varstans och diverse filter hos internetleverantörer?
Och att inte leva efter att det måste vara nolltolerans, för att det annars skulle kunna utveckla till något överdriven bevakning?

Inlägg 2 är ett förtydligande på inlägg 1. När man diskuterar med normala människor är detta inte nödvändigt utan den informationen kan extrapoleras från resten av inlägget, men när man diskuterar med lite mer enfaldiga människor kan det vara av nödvändighet.

Som sagt, polisen ska ha mer resurser (fler poliser) men inte mer befogenheter (möjlighet att tortera, exempelvis).

I dagsläget har exempelvis inte polisen befogenheter att skjuta ihjäl folk bara för att de känner för det. Det är ett brott. Polisen har heller inte befogenheter att vandra in i folks hem hur som helst. Också ett brott. Med den insikten sover jag mycket bra på nätterna.

Likaså kommer de inte befogenheter att missbruka övervakningskamerorna och sprida känslig material. Och det är inte tal på att spärra några politiska internetsidor eller liknande, utan bara sådana som har eller hjälper till spridning av olagliga filer.
Problemet är att många är rädd för ett missbruk och att det utvecklas till något som det inte nu är tal på, precis samma som att poliser i vissa länder har fått nya befogenheter och får i princip göra vad de vill utan behöva vara rädd om sitt jobb.

Man kan ta det lugnt... om vi blir en polisstad kommer USA och räddar oss

LEVE USA!!!

länkade du till "felaktig titel" för att visa att regeringen har tagit bort den???

:D:D:D:D