Microsoft uppdaterar Windows Vista SP1

"50 % snabbare filkopiering mellan datorer med Vista SP1"

Hur kunde de lyckas göra det 50% långsammare än vad det egentligen är redan från förstan början är något som förbryllar mig.

DRM? De har antagligen, av nödtvång, lättat lite på det

(DRM-prylarna kom först i RC innan Vista släpptes om jag minns rätt, samtidigt som en hel rad ljudkort inte längre gick att tvångsinstallera med XP-drivare, betorna av Vista var inte speciellt långsammare än XP)

edit. några som drabbades av det plötsliga införandet av en massa DRM-kod var Cakewalk som hade gjort Cakewalk 6.x "Vista-klar"(tom 64-bit) och testat på flera ljudkort. Sen fungerade helt plötsligt inget av ljudkorten i RTM(nu finns det rätt många Vista-drivare, men fortfarande få 64-bit).

Tjoho!
Nu har jag snart kört vista x64 i 1år utan bekymmer trots en hel del hårdvaruuppgraderingar och fipplande, enda bekymmret var när starforce letade sig in datorn och sabbade uppstarten...
Sp1 kommer att göra M$ bästa OS ännu bättre och det kanske ger Vista det förtroende som behövs för att alla XP-fanatikers skall våga ta i det.

LasseKongos system:

Heh, NoCc, LasseKongos system skulle fungera hur bra som helst med Vista. SÅÅÅ tungt är Vista inte

(men XP är märkbart snabbare och drar mycket mindre minne, särskilt i spel - pratar inte om Vistas cacheing av minne utan den faktiska användningen i spel som är rätt mycket lägre i XP)

Fungerar alldeles utmärkt på min maskin, sen att jag dual bootar och mest testkör Vista (för egen och i viss mån kunders räkning) är en annan sak.

Är det inte tänkt att funka på en sån burk är det nog tveksamt om det ska säljas som ett OS till gemene man överhuvudtaget, grundfunktionaliteten bör kunna skala till någorlunda gammal hårdvara också. Om man nu vill sälja det till så många som möjligt vill säga.

Personligen bryr jag mig inte så mycket om Vista för PC användning, eftersom jag privat kanske använder Windows typ 5 % av tiden. Spel? Jag vet inte varför, men det finns mycket annat som intresserar mig avsevärt mer, så jag har egentligen inget skäl till varför jag skulle använda Windows.

I arbetet däremot kan jag inte fly, speciellt inte om man dessutom är ansvarig för Windows servrar. Därför blir jag lite nyfiken på din erfarenhet the squonk (jag gissar att du kört andra Windows servrar eftersom du har 2008:an igång):

- vilka intryck har du av 2008 i jämförelse med 2003?

Min fråga gäller alltså bara jämförelsen två Windows versioner emellan, vilken server lösning jag annars själv väljer är en annan fråga.

KimTjik,
2008 är i mycket rätt lik 2003, ungefär samma funktioner och upplägg i det vanliga guit. Skillnaden är att det har Vista i botten istället för XP, med för och nackdelar.

Men den största skillnaden för serverbruk är ju att det går att installera en nerskalad core-version utan annat gui än ett CLI.

Den näst största skillnaden är att virtualisering är inbyggd från början, och mycket mer kraftfull, liksom att det nu finns officiellt stöd för en rad Linux-gäster.

Man har också lite bättre kontroll över roles och features, samt förstås stöd för en massa nya protokoll, standarder och features. Liksom .net 3.5 och senaste Sharepoint osv. osv. typ VS 2008 Team Suites alla funktioner.

Den inbyggda brandväggen är mycket förbättrad, med betydligt större kontroll över vad den ska göra.

Tja, det är ungefär vad jag kommer på i huvudet, jag har kört RC0 och RC1 v.735. Både på hårdvara och virtuellt, ingetdera har kraschat eller haft något konstigt för sig annat än det tidigare nämnda med produktaktiveringen som kan falla bort lite väl lätt om man ändrar något i systemet(förhoppningsvis en bugg).

Ja Ubuntu fungerar bra om man inte har för ny hårdvara, då blir det helt plötsligt helt värdelöst när endast hälften av alla komponenter går att installera och då är ändå Ubuntu den Linux-dist som uppdateras oftast.

Jag som byter hårdvara en gång om året får vänta flera månader innan Ubuntu fungerar okej och är därför ett extremt dåligt val.

Ubuntu är bra om man kör Dell(har en Dell-laptop), eftersom Dell valt just Ubuntu som "sin" Linux går det att få allt att fungera även på nya burkar.

Kör man mixad hårdvara är min erfarenhet att Mandriva är duktigast på att vara kompatibel med "allt".

http://www.mydigitallife.info/2007/12/21/fix-error-80070002-w...

Jag kan säga såhär, på en dekstop-hårddisk är inte Vista särskilt slött iom SP1. Men däremot på en laptop så blir det rätt så segt även med SP1 pga av den diskaktivitet i bakgrunden som krävs för att kunna utföra alla dessa funktioner(bla som kan göra vissa programstarter snabbare), en laptop-disk är helt enkelt lite för slö för sån bakgrundsaktivitet. Det finns en "sweet-spot" och den går ungefär vid en normal desktop-hårddisk.

Finns det en marknad för det tror du, med ett så dåligt operativsystem?
Jag begriper mig inte på de som använder VISTA överhuvudtaget. Varför installera något som försämrar datorns prestanda jämfört med XP?