MacBook Air - Världens tunnaste laptop

mja men allvarligt, vad gör några millimeter extra i bredd om man kan få bättrebatteritid... jag tycker iaf att om datorn är riktad som nåt man ska kunna jobba på medans man reser t.ex. så bör den ju fasiken ha bättre batteritid än de övriga annars är det ju bara slim som är fördelen och så mkt är det är väl inte värt 6000 extra?

Finns det någon recensent som fått ut 5h ur den? Det lilla jag sett bådar inte gott.... inte uselt heller men absolut inga 5h.

ja, kolla på marknaden, mindre bärbar dator betyder inte alltid billigare dator, snarare tvärt om. det gäller inte bara apple, utan även andra märken, nästan uteslutande är de ultraportabla dyrare än de andra från samma märke. speciellt om man väger in vad för hårdvara man får.

för dig kanske inte några millimeter gör nån skillnad, för nån annan gör det kanske det. visst är mer batteritid önskvärt, absolut, men jämfört me konkurenterna är det inte dåligt. det handlar alltid om kompremisser. eftersom man som sagt når konkurrenternas batteriprestanda, men me tunnare skal, så har man valt att ha det så. istället för att bygga me samma tjocklek som de andra o bättre batteritid, man har helt enkelt ansett att 5 timmar ä bra nog.

men smaken är som baken, delad o vi har alla en egen

finns ju inte så mycket underlag för att säga nått säkert, tyvärr. dock ska det väl sägas att det inte ä många tillverkare som klarar att hålla de batteritider de anger. verkar tyvärr inte vara fallet denna gång heller. men vill se mer tester än en, o veta lite mer va de gjort för nått med datorn under den tid de använt den.

The Good

* Form factor is indisputably thin and light. Photos don't do it justice
* Sturdy despite its looks
* Works great as a full-size portable Internet device

The Bad

* Migration Assistant is incredibly annoying to use without FireWire
* Most of your USB devices won't fit into the tiny port door—stock up on your extension cables
* Performance isn't exactly the Air's strong point compared to other Macs

The Ugly

* 4200rpm drive causes major machine slowdowns when there's lots of disk activity
* Battery life is disappointing—only half of advertised life on lowest screen brightness

Visst är MacBook Air en dyr pjäs, men har du eller skall till Usa så kan de vara en funderare om man ändå går i köp tankar på en smidig bärbar från Apple. Kostar bara drygt 11500kr.

/northrider,

Det är ingen VAT pålagd på Apple Store, men visst är det billigare i USA. Det vore ju trevligt om Apple Sverige korrigerade priserna lite, dollarn har varit låg länge nu.

Sant, men var inte mycket dyrare i New York heller. Kom hem därifrån igår.
Man tycker den ser rätt liten och fin ut på bilder från diverse bilder som finns här och där på nätet men som mycket annat (ex bilar mm) så skall den upplevas och då är den helt grym! De var som kreditkortet nästan kom upp av sig själv helt varmt men lyckades hålla ner de
Blev en iPhone istället hehe.

/Northrider

tror inte ett schmack på d där, vart har du fått d ifrån? batteriprestandan kan ju inte vara helt olik MB, o den ligger ju runt 5h.

Lite urklipp från några recensioner angående batteriprestanda....

"The Air uses a 37 Watt/hour lithium polymer (compared to the MacBook Pro's 60WH lithium-ion), and using our normal tests -- full screen brightness, WiFi and Bluetooth on, no attached peripherals -- under medium usage (light browsing and watching a 1:20 h.264 movie) we got a mere 2 hours and 25 minutes. Under lighter usage (browsing, some audio playback, no movies) we got closer to 3 hours and 35 minutes. Not bad, but still nowhere near the 5 hours Apple promises (under ideal conditions, surely)."
http://www.engadget.com/2008/01/25/macbook-air-review/

"In my days using the MacBook Air—Web browsing, writing, and using e-mail, all with Wi-Fi turned on—I found that it held a charge for roughly three hours total. It was an acceptable, if not inspiring, amount of time."
http://www.macworld.com/article/131864/2008/01/macbookair.htm...

"Apple claims that the battery inside the MacBook Air provides "5 hours of wireless productivity." In our initial real-world tests we can't say that estimate is very accurate. With the MacBook Air's power management set to maximize battery life and a 100 percent charge the battery life was initially reported as 4 hours and 17 minutes with the display set to minimum brightness and wireless on. The battery life quickly dropped to just above three hours in less than 30 seconds.

We'll have more detailed battery life tests in our final review, but initial results suggest that battery life (even with the screen set to minimum brightness) won't come close to five hours."
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4228&review=...

"As I said before, I usually keep the screen brightness on the lowest setting out of personal preference, and all I ever do on my laptop (these days) is write and surf—sometimes with some music, and the bit of occasional graphic editing. Those aren't exactly energy-intensive uses, and I can pretty regularly squeeze a good 3:45 to four hours out of a brand new MacBook or MacBook Pro battery. I'll cut to the chase here: the MacBook Air's battery life sucks. A lot. I found it to be a pretty big disappointment, holding it to my admittedly-high standards. I ran down the battery from full charge four times and came out with an average of two hours and 33 minutes."
http://arstechnica.com/reviews/hardware/macbook-air-review.ar...

omg, fasiken va kasst!!

De var inte direkt bra på att testa batteriet, bluetooth och max brightness? What?

Tycker själv att 2.5 timmar är sjukt bra när du gör tunga grejjer som grafikeditering på en ultraportabel.

Kan ingen göra ett riktigt test, brightness runt mitten eller så, bluetooth off, wifi on samt vanlig surfning.

Tycker endgadgets verkar rätt bra, 3 timmar och 35 min när skärmen var på max och bluetooth on, lägg på en timme så har du hur det är utan bluetooth och skärmen neddragen.

Skulle ett sådant testresultat passa dig bättre eller vart vill du komma? Han på Arstechnica har ju lägsta styrkan skriver han bla. De har ändå fått resultat som verkar variera mellan 2½ timme och strax över 3h. Sanningen är kanske att batteritiden ligger där runt?

Verkar ändå rätt klart att den har sämre batteritid än t.ex macbook vilket inte är acceptabelt då denna marknadsför som ultraportabel. Jag tycker att de verkar ha prioriterat lite fel, känns som att en mer jämntjock dator med längre batteritid hade varit bättre för de flesta. Känns som att de var tvugna att göra något extremt för att den inte skulle bli för lik macbooken...

Håller dock med om att man inte bör hålla på med grafikintensiva saker på en ultraportabel. Men det är ju svårt att veta vad occasional graphics editing innebär, om det bara är småsaker för att lägga upp bilder på internet så är det ju ganska normal användning. Vissa surfar och skriver bara, men vanligt är väl, åtminstone för mig, också att man kompilerar kod och liknande vilket väl är ganska processorintensivt?

Batteritester är någonting man alltid får ta med lite salt, precis som uppgivna tider från tillverkarna. Det borde väl vara allmänt (på Swec alltså) känt vid det här laget? Tillverkarna låter maskinen stå på i princip utan att någonting görs för att se den maximala batteritiden (precis som mobiltelefontillverkarna), testarna kör igång filmer, leker i photoshop, word och någon browser för att se var de hamnar. Det är väl egentligen differentialen som är det mest intressanta, vad säger tillverkaren och vad kommer testerna fram till. MacBook Air verkar lämna en del att önska gällande batteritiden beroende på vad man är ute efter.

Han på Arstechnica gör ju också sådant som man lätt maxxar processorn med, dvs grafikeditering. Gör du någorlunda tunga saker så kommer processorn gå max, i så fall är 2.5 timmar sjukt bra.

får väl se när nån här har köpt sin, om ja inte minns fel så tror ja att jonasc gick i köptankar bla. (inte säker på namnet, men nått i den stilen:P)

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3220

4 timmar 16 minuter vid surfande o ljusstyrkan på 50%, inte så långt ifrån utlovat. o de flesta vet ju att batteritider på bärbara datorer, oavsett märke, är mätta vid användande som inte är så belastande av hårdvaran. håller me en tidigare talare som tyckte att 2,5 timmar på full karetta ä rätt bra, i alla fall okay.

Napoleon: ultraportabel innebär ju inte superbatteri, ultraportabel innebär liten o slimmad dator. o apple har väll inte skrutit med batteritiden, mer än att de nämnt den, precis som alla andra tillverkare gör

Med en skönt sepiamättad avatar, jävligt viktigt i sammanhanget.

Trots din och min fanatism ska det bli oändligt spännande att se om du blir forumets första MBA-användare.

Jag trodde att de flesta hade bättre batteritider än standardlaptops. Kanske för att jag tittat för mycket på t.ex. sony tz och några lenovo-modeller. Låter i mina öron tämligen dumt att ha en ultraportabel med dålig batteritid, tar ju bort en stor del av mobiliteten, speciellt som att man måste släpa med sig en strömadapter.

Verkar ju iaf, efter att ha läst anandtechs test, som att det beror extremt mycket på vad man gör och som att 5 timmar troligen är möjligt om man sitter och slösurfar. Om man bara går efter deras test så verkar det klart godkänt, och alla andra uppgifter har ju varit utan ordentliga specifikationer på vad de gjort.

Vad jag egentligen vill veta är ju hur detta står sig mot andra modeller. Varför kan inte varje testsida ha standardiserade test som de kör med alla bärbara de testar?

inte bättre än vanliga bärbara, kanske man ska skriva istället, för stämmer de där batteritiderna i det där testet så står den sig ju hyfsat mot andra "vanliga" bärbara.
vad har sony för batteritid på sina ultraportabla? att lenovo har bra vet jag, eller bra på pappret, men ä säkert bra i verkligheten me.

brukar inte batteritiderna som anges av tillverkarna, oavsett märke, vara batteritider som man bara får vid typ slösurfande o vid optimala förhållanden? så äre väll så att säga även på lenovo o sony.

Det är precis det jag tror att det handlar om. Hur ska man annars få en rättvis bild av de olika tillverkarna? Speciellt med tanke på att en dator går att använda på tusentals olika vis, det finns inte en chans att göra rättvisa jämförelser om man inte kör datorn på utan att göra något tills den slår av.

Så, det testerna visar är hur länge batteriet står sig under olika förhållanden. Det finns inte ett standard-test som alla testlabb använder sig utav, vilket kanske hade varit bra.

De flesta vanliga bärbara jag testat har haft betydligt sämre batteritid än air. T.ex. min flickväns HP 6910p, som ju ändå är en mer affärsinriktad dator och inte alls en desktop replacement, klarar typ 2.5 timmar eller så och det är bland det bästa jag testat.

Har inga exakta siffror men med sony tz verkar man kunna få 6 timmar vid lätt men riktigt användande och sen sjunker det förstås drastiskt om man använder den för tyngre saker. Sony specificerar 4-7.5 timmar tror jag och dom där 7.5 verkar man ha svårt att få ut. Så man kan väl sluta sig till att batteritiderna anges utifrån väldigt snälla tester, och det verkar gälla alla tillverkare.

Vet inte om jag har något mer att tillägga egentligen. Om man funderar på att köpa en bärbar av den här typen så får man helt enkelt kolla, utifrån vad man vill göra, vad det ger för batteritid och sen avgöra om det duger. Det som sedan skiljer air från andra ultraportabla är ju att man inte kan kompensera för en "för kort" batteritid genom att ta med sig ett extra batteri.

Som många har påpekat undrar jag varför det ska vara en så pass bra med en lite lättare och mycket tunnare macbook. Jag förstår givetvis att det finns folk som vill ha det och jag tycker att det är anledning nog att köpa den om man känner så men jag tycker ändå det hade varit vettigare att skala ner den på andra håll. Jag är väldigt nöjd med portabiliteten i min vanliga MacBook. Det som gör den klumpig, om något, är väl att den är för bred och lång snarare än för tjock.

Det är dock intressant att se Apple ge sig in på umpcmarknaden även om jag tycker de borde den gjorts mer ultraportabel istället.

De har ju tidigare producerat 12"-datorer och eftersom de slutade så kanske man får anta att det inte gick tillräckligt bra. I det perspektivet så låter det vettigt att testa något annat. Den här datorn är ju också ensam om att ha en hyfsad processor, låg vikt och bekväm storlek på skärmen.

När är storleken ett problem? Känns ju som att de flesta ryggsäckar och väskor är sora nog utan problem?

På tal om batteritid. Fick ut 2.5 h ur min bamsing till G2S. vid aktivt surfande

Napoleon: 12" powerbooken sålde nog bra tror ja nog, dock så vill man ju dels rymmas me en del, o dels så skulle ja gissa på att de tycker att 13" är mer optimalt.det har ju blivit lite mer widescreen skärmar me sen powerbooken som inte hade det, inte i samma grad i alla dall

Tror inte vi behöver vänta allt för länge innan det kommer komma en något upphottad Air med bättre batteritid, för att verkligen kunna slå sig in så måste den ha längre batteritid än Macbook iaf. Kunderna för en Air är folk som rör sig mycket och om man då måste konka med sig en laddare överallt tappar man mycket av nyttan med en lätt liten dator.

Ang. 13" så är det ingen som vill ha vanliga 4:3-skärmar längre och 12" widescreen duger inte till mycket kontorsarbete. (Jag anser dock att widescreen är rätt onödigt på små bärbara, då applikationerna man skall köra på dem oftast inte utnyttjar bredden ändå)