Nvidia PhysX beroende av CPU

Haha surprise surprise ...nvidia har fu**at upp ännu en bra företag...precis som man hade gjort med 3DFX

De flesta spel använder nog inte ens två kärnor och redan dagens drivrutiner tar nog den processorkraft som krävs från eventuellt lediga sådana. I vanliga fall blir som sagt processorer sällan särskilt hårt belastade vid spelande, men i det här testet fick någon för sig att med hjälp av cpuburn belasta samtliga kärnor maximalt medan testet utfördes.

Jag skulle tro att få köper fysikkort och liknande för att de tycker att processorn belastas för hårt, den primära anledningen är väl att man vill ha stöd för bättre fysikeffekter? Intressant vore att veta vilken fysikprestanda man får utan acceleration, med och utan cpuburn i bakgrunden.

FAIL FAIL FAIL... nVIDIA cirkusen fortsätter, flop efter flop.

Det säger du?
Är det någon nVIDIA fanboy forum eller?
För här på swec ser jag ingen.

Jag citerar en vän "det är bara idioter som köper Geforce".. börjar förstå honom

Jag måste faktiskt säga att jag känner mig road av att läsa alla ogrundslösa ignoranta påstående att nVidia har misslyckats. Kan ha förståelse dock, efter två ärs väntan så har nu alla fläktpojkar guldtillfälle att basha nVidia nu när AMD har fått lite frisk luft i seglen.

Men...
Eftersom nVidiakortet presterar bättre än Ageias kort i alla fall så kan man inte säga något med säkerhet.

Dvs. nVidias lösning är bättre än ageias på precis allt (om man utgår från den grafen i nyheten) i fysikväg.

Vad kan man klaga på?

Sen att nVidias lösning kanske går på knäna i verkliga spel är en annan femma men det säger ju i alla fall inte nyheten något om.

Det är en ny teknik och den har väll lite defekter men tror nvidia kommer fixa det. Jag testa att Köra dom där spelen ut drivrutinera tyckte de gav fin skillnad att lira med drivrutiterna. Sedan detta med göra om Grafikkort till Fysik kort beror ju även vilket kort man väljer. Personligen tror jag mitt Geforce 8600 GT 512 mb kommer bli ett utmärkt fysik kort

Att ageiakorten är sällsynta är väl rätt oväsentligt då 8800gt-kort är billigare och enligt nyheten presterar bättre även då processorn är maximalt belastad.

=/

Du, den dagen AMD släpper en Intel-dräpande CPU så kopplar jag ur ADSLet.

Folk klagar på att sweclockers skulle vara vinklade på något vis. Men de har verkligen inte skrivit positiva saker om ATI när det gått dåligt, nu är det bara så att det kommer upp massa dåliga saker om nVidia och har gjort det i några månader. Så det är klart att det blir mycket nyheter om det. Samtidigt som ATI fått en riktigt bra serie.

Angående testet så känns det lite som ett speltest. Kör jag ett spel med ett svagt grafikkort så får jag låt säga 30FPS. Men med ett starkt 300FPS. Belastar jag då processorn så den blir flaskhals, då sjunker givetvis skillnaden mycket mellan korten, eftersom CPUn belastar stora delar av tiden så kan det plötsligt bli 17 mot 21FPS mellan korten.

Kan ju kanske va att själva Fluidmark kräver processorkraft för att fungera som de ska? För inte fan kan väl en GPU sköta alla beräkningar som görs i ett program, eller? Aja, i vilket fall som helst så är de en jävligt schyst feature som ger mer hästkrafter i burken. Sen gäller de ju faktiskt att optimera programmet rätt, tvivlar på att Fluidmark tänkte på att "Någon kommer kanske köra ett tungt program i bakgrunden, bäst vi sliter arslet av oss och optimerar programmet för de"

Det var nog en prao på Fudzilla som utförde det testet och sen hittade en prao på Swec det o la ut det här för att reta gallfeber på några och glädja någon annan. Jag tror inte att det dröjer länge tills vi se ett seriöst test som visar helt andra siffror.
Osså e cirkusen i full gång igen och ju mer cirkus desto bättre grafik till oss !!!
Halleluja.
Ingen som håller med............. HALLÅ alla som skäller över allt o alla.
Kommentar tack !!

Men jag måste ju erkänna att det känns meningslöst att skapa massa nya flasiga drivers så att grafikkortet kan överta CPU beräkningarna.. iaf så länge 100% av CPUn redan används, Jag ser som sagt hellre att man skapar ett program eller något som kan använda min cpu istället för att jag ska behöva skaffa mig ett till grafikkort. Det är ju befängt att Grafikkortet ska behöva maxas så att man ska behöva skaffa nytt för att klara spela spelet. och CPUn i princip ligger på stranden o solar.

Eller är jag helt borta? (Läste dessutom precis artiklen om nehalems efterföljare)

Ja. Fördelen med att använda just grafikkort till grafikberäkningar eller fysik/grafikkort till fysikberäkningar är att de är fantasktiskt mycket bättre på sådant än vad processorer är. Trots att din processor kanske inte är särskilt belastad när du spelar skulle du inte kunna få mycket bättre grafik/fysik genom att använda den mera intensivt. Numera krävs det oftast 3d-acceleration för att spel skall starta över huvud taget, men på den gamla goda tiden kunde man tydligt se hur stor skillnad det blev i till exempel quake eller unreal när man köpte ett 3d-kort; istället för en pixlig och grötig bild fick man något jämnt och fint med färgat ljus. Utan att prestandan försämrades.

Tack! Förstår precis, även om jag hellre skulle sett att jag fick belasta min cpu lite till innan jag behöver köpa nytt grafikkort^^

hmm när jag leker runt i fysikdemona som finns med till drivrutinerna så använder programmen videoram men gpu-temperaturen förblir konstant medans processorn belastas 60%... verkar inte ske nån acceleration mha gpu'n öht trots att det är ikryssat. testat på ett 8800gt 512mb.

EDIT: testa att stänga av gpu-accelerationen och den enda skillnaden tycks vara att den inte fyller videominnet. samma flyt (subjektivt), samma temperaturer, samma cpu-användning...

EDIT2: lämnar nog den här skiten avstängd tills/om de fixat/r till det, man kan ju lika gärna köra med det där hacket som lurar drivrutinerna att ett physx-kort är installerat utan att ödsla vram på det.

Man får börja hålla med folk, SweClockers-nyheterna börjar bli under all kritik. ALLTING är CPU-bundet, går inte att komma ifrån, korkar man igen helt så går det illa, korkar man bara nästan igen så flyter det med all sannolikhet på med full hastighet, en CPU blir aldrig så igenkorkad under rimliga förhållanden.

Om nu för det första nVidia krossar Ageia korten även under flaskhals, spelar det ens någon roll? Och enligt samma logik skulle det innebära att fysiken drar 0.00% CPU under det förhållandet, vilket skulle vara ett ganska redigt genombrott, så nVidia borde uppenbarligen hyllas för att lyckas trotsa t.om. dom mest omöjliga hinder... (och folk som gnäller, ni får det försjutton gratis)

Som uttalandet ovan påpekar, du kan inte ens simulera sån fysik i realtid på CPUn, men att man kan göra det via GPUn och att CPUn får jobba lite är tydligen katastrof. Hela GPU-industrin borde uppenbarligen läggas ner, för GPUn är ju också CPUn-bunden, så uppenbarligen lika bra att rendera allt med CPUn igen eftersom ... uhm, det kräver mindre av CPUn... eller nått. Jag förstår inte riktigt själv, men sen är jag ju ingen aftonbladet-certifierad forskare heller.

Nu skulle ju "fyskortet" avbelasta CPU inte belasta... alltså FAIL, svårt att fatta?