Visa signatur
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
Marknadsekonomi = rättvisa
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aser
suck, du fattar inte och/eller vill inte lära dig...
t.ex. hur skall jag kompensera för ifall jag eldar med ved och det frigör koldioxid som drabbar 5,9999 miljarder människor med säg disutility=-0,0001kr per st? men snälla det är ett exempel där de andra mer obskyra är samma sak. de gör att marknadsekonomin inte leder till ett optimalt resultat...
sedan kan man ju fråga sig vem som står för lagar... det är en form av reglering av marknaden och du tappar därmed på eget bevåg. men snälla om du inte kan vara seriös och förstå att det finns folk som faktiskt har läst nationalekonomi på högre än a nivå så är det ingen ide att ha denna diskussion då den handlar om ditt subjektiva (felaktiga) tyckande om nationalekonomi.
jag refererar inte till någon bok utan försöker hjälpa en vilsen själ som inte vet ett dugg av vad han snackar om... nej det finns få om några ekonomer överhuvudtaget som inte erkänner externaliteter t.ex. som problem.
om du googlar de andra begreppen och faktiskt läser och försöker förstå så ser du att en fri marknadsekonomi endast leder till ett optimalt resultat under mycket stränga antaganden som inte uppfylls i verkligheten, därmed inte sagt att det kan vara en mindre dålig utgångspunkt för att fördela resurser i samhället, men som är långt ifrån självfungerande och perfekt.
Återigen tar du till auktoritetsargument istället för att debattera. Okej, så du har studerat ekonomi efter Krugman, som vann nobelpriset senast. Jag har studerat ekonomi efter Hayek, som också vann nobelpriset. Enligt ditt sätt att argumentera kan vi sluta här. Det är väl så bra auktoriteter vi kan hitta?
Fast det tänker jag givetvis inte göra. Jag kan tänka själv. Bevisa att du också kan göra det.
Vill du ha 0,0001 kr? Dra mig inför rätta i domstol och bevisa att jag orsakat den skadan för dig. Så går det till i en marknadsekonomi.
Visa signatur
...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.
Citera flera
Citera
En fråga: Ser ni idag som det är markägarna som äger sin mark, eller att det är staten som äger all mark, men fördelar den på ett rättvist sätt genom lagfarter?
Om man tycker att markägare äger sin mark så får man lite problem med expropriationslag, servitut, minerallag, förköpslag, allemansrätt, bygglov etc.
Jag känner en jägare som hade tagit ledigt från jobbet vid tiden för älgjakt, han satt på passet mitt i hans stora mark som han trodde sig bara äga. Då kom det några jävla svampplockare, varvid han sa till dem ni behöver väl inte gå mitt under älgjakten? Då sa de det skall du skita i, för allemansrätten gäller på din mark.
Så jag tycker det är ganska tydligt att man inte äger den marken som man har lagfart för.
Hur långt åt höger skulle man behöva gå innan man kan säga att det här är min mark? Enligt min åsikt, så måste man kunna välja att göra sin mark självständig eller låta någon annan försvara den. T.ex. en person som bor bredvid den norska gränsen, skall personen kunna välja att ingå med norge istället om det vill. Om personen inte kan göra detta, ja inte tusan äger den marken som den har lagfart för.
Hur detta kommer in i tråden, jo det där marknadsekonomi som ni pratar om är socialism det också. (om man inte tillåter saker som att personer får göra sin mark självständig) Varvid vi redan i det skedet ser till befolknings bästa och personer får offra sig för mängden.
Angående exemplet med vedeldning som någon tog, så är det ofta "biobränsle". Men ett bättre exempel, jag känner en person varifrån vissa stadsbor tar vatten från hans mark utan att han frivilligt har gått med på villkoren. Är detta bra eller dåligt? Ska markägare få vägra servitut till staten? Eller skall folk underkasta sig? Det finns gott om enstörningar i landet som skulle vägra vägbyggen bara för att just jävlas.
Så jag ser det som socialism alltihopa, enda skillnaden är hur det skall fördelas. I ren kommunism vad jag har förstått så skall inte alla få lika mycket oberoende på vad man gör där heller.
Senast redigerat
Visa signatur
[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".
Citera flera
Citera
"så går det till i en marknadsekonomi". Det menar du skulle vara effektivt? Kom igen... det är såklart mer effektivt att t.ex. förbjuda sådant beteende eller skapa en markand för utsläppsrätter eller liknande.
Poängen är att sådana externaliteter inte alltid går att bevisa samt att det kan drabba människor i andra länder som inte har någon möjlighet att få den personen att ändra sitt beteende. Man måste skilja på private cost och social cost för olika saker.
Det finns fler problem som t.ex. naturliga monopol där du har skalfördelar som gör att det endast ryms ett företag på marknaden, vilket leder till monopolprissättning mm., vilket inte är effektivt. Istället kan staten gå in och ta över, eller på något sätt försöka reglera detta och därigenom både sänka priset på varan och öka utbudet (nå en mer optimal nivå), t.ex. genom en prisreglering.
Nu när du tar upp det så är jag intresserad av vart du egentligen har studerat ekonomi.
Om du refererar till den österrikiska skolan inom nationalekonomin så har väl du knappast tänkt ut allt själv och varför skulle du?
Hayek säger inte så vitt jag förstått att staten inte skall reglera utan endast att det skall ske i minsta möjliga mån, således ser även han ett behov, men ska villigt erkänna att jag brister lite i mina kunskaper om den skolan.
Kontentan är att en marknadsekonomi, troligen, är det mest effektiva sättet att fördela resurser på vad vi vet idag, men att det finns områden där oreglerad marknadsekonomi fallerar och där kan staten gå in för att skapa mer nytta.
Verkar inte som att du är villig att ta in något av vad jag skriver så det är väl lönlöst att fortsätta diskussionen då det snarare verkar hamna i subjektivt tyckande om saker. Att du tycker att marknadsekonomi är moraliskt rätt är din subjektiva moraluppfattning som jag inte kan ta ifrån dig, men likväl finns det människor som menar att kommunismens värdegrund är den rätta (även om det är svårt att genomföra i praktiken).
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zartax
Problemen med monopol ligger inte i HUR ett företag tar sig dit, utan hur det kan agera när det väl ÄR där. Problemet är just monopolställningen och den maktobalans inom det marknadssegmentet som det innebär. I monopolställning har man möjligheten att ta ut 'orimliga' priser för sina tjänster eller produkter. Det är lite naivt av dig, imo, att säga att det inte finns något som hindrar konkurrenter från att starta upp en konkurrerande verksamhet. Återigen verkar det som du överförenklar. Vad hindrar t.ex. ett stort företag i monopolställning att köpa upp uppstickare och behålla sin monopolställning? Lägg ett överpris på verksamheten som ingen tackar nej till, köp upp och lägg ner och du kan fortsätta ta ut höga priser som ger dig en kassa stor nog att köpa upp nästa eventuella uppstickare. Eller så prisdumpar man ut mindre konkurrenter som inte har samma marginaler och fortsätter sitt monopolvälde. Prisdumpning kan låta positivt men eftersom det bara är temporärt så är det fortfarande totalt sett negativt. Sen har vi också problemet att det inom vissa marknader är väldigt svårt att börja med en ny verksamhet p.g.a. den tekniska nivån som marknaden ligger på. Allt detta gäller marknader med 'oändliga' resurser, dvs, där något tillverkas av en resurs som ett annat företag tillhandahåller, eller tjänstemarknader. När det gäller resursframställning i sig så har vi också problemet med ändliga resurstillgångar. Om en aktör sitter på alla depåer av en resurs (tänk oljekarteller) så finns det ingen möjlighet till konkurrens. Lymls telemarknad är ett annat bra exempel. Säg att telia sitter på hela marknätet och vägrar låta någon annan använda det. Hur lätt är det att slå sig in på den marknaden?
Så säg att ett företag får monopolställning. Det har fått det genom att konkurrera ut alla andra på lika villkor. Företaget ökar nu kraftigt priserna.
Detta ger möjlighet för en entreprenör att göra vinst genom att starta upp en konkurrerande verksamhet. Han får då kunderna, och det första företaget får mindre försäljning/vinst.
Även om uppstickaren blir uppköpt har det första företaget minskat sina intäkter, och dessutom gjort sig av med några av sina ändliga resurser i uppköpet.
Monopol har inte oändliga resuser, och kan alltså inte hur länge som helst lägga ut pengar på att skada konkurrenter.
När det gäller olja eller naturresurser så tror jag inte jag ser problemet faktiskt. Bara i USA finns över 500 000 övergivna gruvor. Går inte att kontrollera alla.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zartax
"Two wrongs make a right" är bara ett argument om man anser att tvång i alla möjliga fall nödvändigtvis är fel. Tycker du det? Hur ser du till exempel på fängelser? Two wrongs make a right? Eller var det kanske inte fel att med tvång fängsla en person som har begått mord? Vad jag försöker visa är att ditt argument faller på sin egen orimlighet i att vara absolut principfast. Det finns ingen grundprincip som är bäst eller etisk i alla scenarion. Så om du anser att det är fel med omfördelningspolitik så får du ge ett argument för att tvång är fel i just det fallet. Att hänvisa till en allmän princip räcker inte.
Jag anser inte att tvång i alla möjliga fall är fel. Det har jag aldrig sagt. Tvång är rätt för att skydda sig mot annat tvång.
Grejen med liberalismen är att alla får göra vad de vill sålänge det inte påverkar andras möjligheter att göra vad de vill. Bryter du med det = får du stryk, fängelse eller vad nu är lämpligt.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zartax
Men är det verkligen fri marknadsekonomi då? Är inte det just en typ av konkurrenslagstiftning att inte ta ut ockerpriser av personer som är under passivt tvång? Vad är det som skulle ogiltigförklara avtalet?
En marknadsekonomi har äganderätt, domstolar etc. Så att folk inte kan stjäla från varandra. Har även avtalsrätt. Om ett avtal gäller eller inte är upp till domstol att avgöra.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zartax
För att lägga in en twist. Barn lever på andras bekostnad för att de inte har möjligheten att försörja sig själva. Det kan anses vara en rationalisering. Vad anser du om barnarbete? Är det moraliskt korrekt att kasta ut sin 5-årige unge på gatan för att man inte har lust att försörja den länge, för att man tycker den ska förtjäna sitt uppehälle själv?
Barnet är föräldrarnas ansvar eftersom det inte kan ta hand om sig själv. Hela den klassiska liberalismen bygger på vad vuxna människor får och inte får göra. Vad barn får och inte får göra får du nog olika svar på beroende på vem du frågar.
Visa signatur
...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
En fråga: Ser ni idag som det är markägarna som äger sin mark, eller att det är staten som äger all mark, men fördelar den på ett rättvist sätt genom lagfarter?
Om man tycker att markägare äger sin mark så får man lite problem med expropriationslag, servitut, minerallag, förköpslag, allemansrätt, bygglov etc.
Jag känner en jägare som hade tagit ledigt från jobbet vid tiden för älgjakt, han satt på passet mitt i hans stora mark som han trodde sig bara äga. Då kom det några jävla svampplockare, varvid han sa till dem ni behöver väl inte gå mitt under älgjakten? Då sa de det skall du skita i, för allemansrätten gäller på din mark.
Så jag tycker det är ganska tydligt att man inte äger den marken som man har lagfart för.
De äger ju marken men måste underlåta sig att underkasta sig vår lagstiftning som reglerar hur de får bruka marken.
Ditt exempel med svampplockare påvisar ju bara att det finns brister i allemansrätten men du säger ingenting om fördelarna med allemansrätten.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Angående exemplet med vedeldning som någon tog, så är det ofta "biobränsle". Men ett bättre exempel, jag känner en person varifrån vissa stadsbor tar vatten från hans mark utan att han frivilligt har gått med på villkoren. Är detta bra eller dåligt? Ska markägare få vägra servitut till staten? Eller skall folk underkasta sig? Det finns gott om enstörningar i landet som skulle vägra vägbyggen bara för att just jävlas.
Så jag ser det som socialism alltihopa, enda skillnaden är hur det skall fördelas. I ren kommunism vad jag har förstått så skall inte alla få lika mycket oberoende på vad man gör där heller.
Man äger väl bara det översta skiktet av marken och inte grundvattnet som ligger lagrat under. (rätta mig gärna om jag har fel...)
Så länge de inte förpestar eller tar slut på vattnet så är allt frid och fröjd.
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrc
De äger ju marken men måste underlåta sig att underkasta sig vår lagstiftning som reglerar hur de får bruka marken.
Ditt exempel med svampplockare påvisar ju bara att det finns brister i allemansrätten men du säger ingenting om fördelarna med allemansrätten.
Finns det några fördelar för markägarna? Det går byteshandla, t.ex. du får plocka svamp på min mark så får jag plocka på din, precis samma som många gör med jakten. Har personen ingen mark så går det säkerligen komma överens genom att betala markägaren. Att svamp på ens mark skall tillhöra alla, ja då är socialismen redan igång och rullar.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrc
Man äger väl bara det översta skiktet av marken och inte grundvattnet som ligger lagrat under. (rätta mig gärna om jag har fel...)
Så länge de inte förpestar eller tar slut på vattnet så är allt frid och fröjd.
Sett ur minerallagen perspektiv så ja. Men med dricksvatten så kan andra tvinga en att ha extrema miljökrav på ett visst område, vilket påverkar ens ekonomi. Men sedan har vi de andra lagarna där staten kör över en, en får inte bygga hur en vill. Det kan komma bredbandsdragningar rakt över ens mark där det kostar mängder med pengar om man skulle råka förstöra dem. (de grävs av ibland av misstag)
Har man en mark som har gått i generationer och vill sälja den billigt till t.ex. ens kusin. Så kan kommunen säga att den där marken vill jag allt ha för samma pris, och visar upp pekfingret åt kusin och köper marken. (förköpslagen lite förenklat)
*edit*
Det jag menar med allt detta är alltså att det redan från första grunden är en massa socialism inblandad. Så att folk får offra sig för allas bästa, då måste det ju vara lite socialism tillbaka(bidrag), varvid det börjar rulla på.
Varvid vi hamnar i ett land som till stor del är socialistisk, men fördelen av resurser beror främst på hur mycket man kämpar. (och såklart tur, vilka föräldrar man har etc) De som då p.g.a. hälsa inte kan arbeta lika mycket, bör då få kompensering av staten etc.
Senast redigerat
Visa signatur
[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Så säg att ett företag får monopolställning. Det har fått det genom att konkurrera ut alla andra på lika villkor. Företaget ökar nu kraftigt priserna.
Detta ger möjlighet för en entreprenör att göra vinst genom att starta upp en konkurrerande verksamhet. Han får då kunderna, och det första företaget får mindre försäljning/vinst.
Även om uppstickaren blir uppköpt har det första företaget minskat sina intäkter, och dessutom gjort sig av med några av sina ändliga resurser i uppköpet.
Monopol har inte oändliga resuser, och kan alltså inte hur länge som helst lägga ut pengar på att skada konkurrenter.
Så du menar på fullaste allvar att det finns incitament att försöka konkurrera med en sådan jätte som kan ha byggt ut kapaciteten och nått så mycket längre på kunskapskurvan, skala etc att den lätt kan sänka priset under dig så att du går i konkurs? Således kommer inget företag vilja gå in i branchen då det alltid kommer vara en förlustaffär. Att monopolet har lagt resurser på överkapacitet leder knappast till en bättre situation (nyttomaximeringsmässigt)...
Snälla snälla, du säger dig ha läst ekonomi (österrikiska skolan) men har du studerat nationalekonomi? Hört talas om spelteori t.ex.?
Återigen, du blundar för verkligheten. Håller dock fortfarande med dig, likt de flesta här, att marknadsekonomi är det bästa system vi har, men inte ohämmat.
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aser
Så du menar på fullaste allvar att det finns incitament att försöka konkurrera med en sådan jätte som kan ha byggt ut kapaciteten och nått så mycket längre på kunskapskurvan, skala etc att den lätt kan sänka priset under dig så att du går i konkurs? Således kommer inget företag vilja gå in i branchen då det alltid kommer vara en förlustaffär. Att monopolet har lagt resurser på överkapacitet leder knappast till en bättre situation (nyttomaximeringsmässigt)...
Snälla snälla, du säger dig ha läst ekonomi (österrikiska skolan) men har du studerat nationalekonomi? Hört talas om spelteori t.ex.?
Återigen, du blundar för verkligheten. Håller dock fortfarande med dig, likt de flesta här, att marknadsekonomi är det bästa system vi har, men inte ohämmat.
Säg att det finns två företag som konkurrerar och därför har låga priser. Ett av företaget köper upp det andra och höjer priserna.
Såklart att det finns möjlighet att tjäna pengar här. Kunderna är vana med de tidigare, låga priserna. Om ett nytt företag kan erbjuda det så kan de gå i vinst. Och eftersom det finns möjlighet att gå i vinst kommer entreprenörer ta möjligheten. I vissa branscher kanske denna entreprenör är en arbetssam person som börjar från 0. I andra fall kanske det är Warren Buffett.
Sen kan givetvis det större företaget sänka sina priser hur mycket de vill, det är en strategi som inte är hållbar i längden.
Det är ju så att stora företag generellt upptäcker försent att de har en konkurrent över huvud taget. Om företaget preventivt försöker köpa upp eventuella konkurrenter kommer det endast leda till att en massa personer startar upp låssasverksamheter bara för att bli uppköpta.
Visa signatur
...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Så säg att ett företag får monopolställning. Det har fått det genom att konkurrera ut alla andra på lika villkor. Företaget ökar nu kraftigt priserna.
Detta ger möjlighet för en entreprenör att göra vinst genom att starta upp en konkurrerande verksamhet. Han får då kunderna, och det första företaget får mindre försäljning/vinst.
Även om uppstickaren blir uppköpt har det första företaget minskat sina intäkter, och dessutom gjort sig av med några av sina ändliga resurser i uppköpet.
Monopol har inte oändliga resuser, och kan alltså inte hur länge som helst lägga ut pengar på att skada konkurrenter.
När det gäller olja eller naturresurser så tror jag inte jag ser problemet faktiskt. Bara i USA finns över 500 000 övergivna gruvor. Går inte att kontrollera alla.
Lite beroende på storleken på monopolföretaget så kan uppköpet vara en piss i havet. Om man tar alla andra innan de hinner växa sig tillräckligt stora för att utgöra ett hot så behåller man sin monopolställning utan vidare problem. Dessutom krävs att det inte är en bransch med för krävande startsträcka (tekniska svårigheter, stora krav på startkapital, mängdproduktion för att nå effektivitet osv) för att det ska vara möjligt för en mindre organisation att slå sig in på marknaden. I monopolställning behöver man ju inte ha tredubbla priser, utan sålänge man håller sig någolunda nära marginalerna så blir det svårt för uppstickare. Givetvis finns det marknader där det är lätt att starta företag och konkurrera, men alla marknader är inte sådana.
Det känns som vi inte kommer komma nån vart på den här punkten. Vi får nog agree to disagree.
Edit: Sen behöver ju inte företaget prisdumpa globalt för att konkurrera ut en lokal aktör (vilket alla nystartade konkurrenter nästan måste räknas som). Det räcker ju med att prisdumpa i närheten, vilket möjligör att hålla budgeten.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Jag anser inte att tvång i alla möjliga fall är fel. Det har jag aldrig sagt. Tvång är rätt för att skydda sig mot annat tvång.
Grejen med liberalismen är att alla får göra vad de vill sålänge det inte påverkar andras möjligheter att göra vad de vill. Bryter du med det = får du stryk, fängelse eller vad nu är lämpligt.
Du ställde frågan som du implicerade att tvång alltid är fel. Annars är inte "Does two wrongs make a right?" något argument.
Att göra vad man vill sålänge det inte påverkar andras möjligheter att göra vad de vill låter bra, om man inte undersöker det närmare. Precis som "Från alla efter förmåga, till alla efter behov.". Tror du att det kommer ge det bästa samhället? Det tror inte jag. Vad har du för definition på ett bra samhälle?
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
En marknadsekonomi har äganderätt, domstolar etc. Så att folk inte kan stjäla från varandra. Har även avtalsrätt. Om ett avtal gäller eller inte är upp till domstol att avgöra.
Du svarar inte på frågan. Vad är det som skulle göra avtalet ogiltigt? För vi kan väl inte TVINGA läkaren att hjälpa till, enligt den klassiska liberalismen som du nämnde ovan?
Visa signatur
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
Citera flera
Citera
Nej de kommer inte att gå med vinst ifall monopolföretaget har byggt ut kapacaiteten så de kan dumpa priserna. Därför kommer ingen att gå in i branchen och det är bland annat därför det finns antidumpningslagstiftning mm. Det finns massor av små områden där marknadsekonomin i sig självt inte kan levera utan lite hjälp t.ex. med hjälp av lagstiftning (vilket är en reglering). Därför kan man behöva gå in och bryta upp ett företag ibland t.ex.
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Finns det några fördelar för markägarna? Det går byteshandla, t.ex. du får plocka svamp på min mark så får jag plocka på din, precis samma som många gör med jakten. Har personen ingen mark så går det säkerligen komma överens genom att betala markägaren. Att svamp på ens mark skall tillhöra alla, ja då är socialismen redan igång och rullar.
I min värld tillhör jorden/naturen oss alla i viss mån. Svamp är ju ett bra exempel på en vara som produceras av naturen utan påverkan av människor, då ska inte någon markägare kunna förbjuda mig från att plocka den svampen. Han kan sälja svampen om han vill, men jag betalar då för hans tjänst att ha plockat svampen (jag slipper).
Att gå in på äganderätter på saker som tillhör oss alla tycker jag är rätt komplicerat. Säg att din släkt fick marken av någon godsherre som tagit över den från en fattig bonde för 200 år sen, tycker du då att marken har kommit till din ägo på ett rättvist sätt? Det jag menar är, för att ens kunna gå in på dina liberala tankegångar om äganderätten måste vi se till att marken har "delats" ut på ett rättvist sätt redan från början, vilket knappast är vanligt i dagsläget.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Sett ur minerallagen perspektiv så ja. Men med dricksvatten så kan andra tvinga en att ha extrema miljökrav på ett visst område, vilket påverkar ens ekonomi. Men sedan har vi de andra lagarna där staten kör över en, en får inte bygga hur en vill. Det kan komma bredbandsdragningar rakt över ens mark där det kostar mängder med pengar om man skulle råka förstöra dem. (de grävs av ibland av misstag)
Har man en mark som har gått i generationer och vill sälja den billigt till t.ex. ens kusin. Så kan kommunen säga att den där marken vill jag allt ha för samma pris, och visar upp pekfingret åt kusin och köper marken. (förköpslagen lite förenklat)
*edit*
Det jag menar med allt detta är alltså att det redan från första grunden är en massa socialism inblandad. Så att folk får offra sig för allas bästa, då måste det ju vara lite socialism tillbaka(bidrag), varvid det börjar rulla på.
Varvid vi hamnar i ett land som till stor del är socialistisk, men fördelen av resurser beror främst på hur mycket man kämpar. (och såklart tur, vilka föräldrar man har etc) De som då p.g.a. hälsa inte kan arbeta lika mycket, bör då få kompensering av staten etc.
Jag kan hålla med om att politikerna har ställt till det en del med sina krav, men å andra sidan, vill du inte "offra" dig som du skriver så står det dig fritt att sälja marken vidare till någon som vill. Det finns garanterat någon som brinner för marken och vill sköta den.
Senast redigerat
Citera flera
Citera
Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrc
I min värld tillhör jorden/naturen oss alla i viss mån. Svamp är ju ett bra exempel på en vara som produceras av naturen utan påverkan av människor, då ska inte någon markägare kunna förbjuda mig från att plocka den svampen. Han kan sälja svampen om han vill, men jag betalar då för hans tjänst att ha plockat svampen (jag slipper).
Svamptillväxt påverkas av bl.a. dikning och skogstyp, vilka markägaren kan påverka de båda. Ur jaktsynpunkt så är det också bra att låta lite svampar vara kvar.
Men att jorden/naturen tillhör oss alla, gäller detta all mark?
*edit* Ett annat problem är att många markägare har hökörd under tiden då svampen börjar komma fram, vilket är att inte markägare som har semester kan passa på och rensa rent.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrc
Att gå in på äganderätter på saker som tillhör oss alla tycker jag är rätt komplicerat. Säg att din släkt fick marken av någon godsherre som tagit över den från en fattig bonde för 200 år sen, tycker du då att marken har kommit till din ägo på ett rättvist sätt? Det jag menar är, för att ens kunna gå in på liberala dina tankegångar om äganderätten måste vi se till att marken har "delats" ut på ett rättvist sätt redan från början, vilket knappast är vanligt i dagsläget.
Samma sak med allt som ärvs t.ex. tavlor, smycken, företag, byggnader etc. De har ej alltid kommit över rättvisst. Nu vet man om ägarna till många gårdar till före 1600talet, varvid man får gå väldigt långt och prata om att det har gått orätt till. tänk va mycket som man idag kan kalla för orätt som har sett under dessa 400år. Ta slavhandeln i usa, andra världskriget i tyskland etc.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrc
Jag kan hålla med om att politikerna har ställt till det en del med sina krav, men å andra sidan, vill du inte "offra" dig som du skriver så står det dig fritt att sälja marken vidare till någon som vill. Det finns garanterat någon som brinner för marken och vill sköta den.
Du har missuppfattat min ståndpunkt. Om jag skall offra mig för samhället, så skall samhället få ge något tillbaka. Jag har inga problem så länge samhället fungerar så, men går samhället mot liberalism så kommer jag att försvara min egendom. Antagligen så hjälps man åt eller så sköter man sitt var för sig. Inte det att bara vissa skall offra sig åt andra.
T.ex. det finns folk som har vattenbrunnar på andra marker, ja hela jävla brunnen är på marken. Sedan säger klagar de på bönder och bidrag och säger att de skall klara sig själva. Jag själv tycker javisst inte mig emot, och då skall jag samtidigt få ta traktorgrävaren och flytta bort brunnen från min mark. Det där med dricksvatten påverkar ens miljökrav, vilket direkt påverkar ens ekonomi. T.ex. får vissa inte köpa lika mycket diesel som andra för att just, några andra skall dricka ens vatten. Hade dessa fixat sig eget vatten så skulle man få köpa mer diesel. Detsamma med gödsling, man får ej gödsla när man vill, hårdare villkor för att andra vill ha ens vatten.
Det är just detta som gör att jag inte tror på att ren liberalism kommer gynna samhället som helhet. Det finns många som är tvära, jag kan vara det om jag så skulle vilja. (alltså t.ex. inte tillåta servitut bara för att.. )
Senast redigerat
Visa signatur
[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".
Citera flera
Citera
Hårdvara
- Igår Asus först med grafikkort för små chassin 14
- 14 / 6 Snabbtest: Termoelektrisk mobilkylare från Cooler Master 7
- 14 / 6 Gigabyte visar upp SSD med 14 GB/s i läshastighet 37
- 14 / 6 Läckta tester visar lovande resultat för Snapdragon X Elite 45
- 13 / 6 Testpilot: MSI Raider GE78 HX 14VHG – kraftfull speldator för gaming på språng 10
Mjukvara
- Igår Microsoft raderar Minecraft-konton – rör upp känslor på Reddit 50
- 14 / 6 Microsoft: Därför ska du inte använda lokalt konto 65
- 13 / 6 Aktivister stämmer Valve för osund konkurrens 81
- 13 / 6 Ny sajt läcker kommande spel från Epic Games Store 19
- 12 / 6 Gratis är gott! Del 1: De bästa gratisalternativen till Photoshop 79
Övrigt
- Igår Metas tränar inte sin AI via Instagram och Facebook 8
- Igår Krönika: Apple Intelligence är en frisk fläkt 14
- Igår Helgsnack: Varför valde du din processor? 88
- 14 / 6 WWDC-veckan 2024: De största nyheterna från Apples utvecklarfest 14
- 14 / 6 Microsoft stoppar kritiserade lanseringen av Recall – inte redo 42
Datorkomponenter
Ljud, bild och kommunikation
- Hörlurar med mikrofon (för samtal) blåtand för cykling?1
- Aktivister stämmer Valve för osund konkurrens81
- Miniräknare som du använder! (programerbara eller inte)80
- Mobilt bredband till sommarstugan, räcker 5mbit/s?45
- Sony tar bort ”8K” från Playstation-kartonger i smyg96
- bra grafikkort4
- Win11 på en 2600k?1
- Diablo IV – den stora tråden3840
- Tipsa om youtube-kanaler ni följer.353
- Nvidia Shield TV v2 - Samlingstråd2460
- Köpes Steamdeck el motsv
- Säljes ASUS 27" ROG Swift PG279Q 165 Hz G-Sync
- Säljes Garderobsrensning bla 13600KF, DDR5 A-die, Nintendo Switch, vattenkylning och cable sleeving m.m.
- Köpes Söker nästan komplett dator i delar (Utan chassi)
- Säljes MSI RTX 3060 Ventus 12GB OC
- Säljes Dell latitude E7470
- Säljes Acer Predator XB271HU (165hz, G-sync, IPS, 1440p)
- Köpes Kompakt digitalkamera köpes
- Säljes Ninjutso Sora V2
- Säljes 108” motordriven tab-tension Euroscreen REACT
- Metas tränar inte sin AI via Instagram och Facebook8
- Krönika: Apple Intelligence är en frisk fläkt14
- Asus först med grafikkort för små chassin14
- Helgsnack: Varför valde du din processor?88
- Microsoft raderar Minecraft-konton – rör upp känslor på Reddit50
- WWDC-veckan 2024: De största nyheterna från Apples utvecklarfest14
- Snabbtest: Termoelektrisk mobilkylare från Cooler Master7
- Gigabyte visar upp SSD med 14 GB/s i läshastighet37
- Läckta tester visar lovande resultat för Snapdragon X Elite45
- Microsoft stoppar kritiserade lanseringen av Recall – inte redo42
