Apoteksmonopolet slopas, kanon eller kalkon?

Precis den pragmatiska inställningen jag har till ekonomi och politik. Men tyvärr handlar det mest om sandlåda (a la han säger så då måste vi säga så), sticka folk i ryggen för att ta sig uppåt i partierna och ideoligiska ställningstaganden utan verklighetsförankring. Har ändå varit aktiv när jag var yngre och t.o.m. kommunordf. i ett av ungfomsförbunden. Kan ju fråga sig vilka det är som lyckas ta sig till riksdagen tillslut men nu känner jag att jag går lite väl off topic.

Ok, två saker.

1. Jag har inte tagit ställning i den här frågan. Ingenstans i denna tråd står det om jag tycker det är bra eller dåligt med att monopolet slopas. Så hur ska jag då kunna argumentera för min sak?

2. Jag attackerar inte synpunkter för att de inte följer den socialdemokratiska modellen. Jag har inte ens attackerat en synpunkt än. Vad jag attackerar är uppenbara argumentationsfel i syfte att smutskasta den andra sidan.

Så, jag skulle uppskatta om du kunde sluta göra en straw man och lägga ord i min mun. Du kör med guilt by association, jag synade dig. Stå för det istället för att dra fram en straw man.

Nja, inte riktigt va? För det första måste vi inte motivera ett skit inför resten av världen. Hur vårat medicindistribueringssystem ser ut behöver vi bara motivera för våra egna medborgare, eftersom det är de som är berörda. Att det sedan finns två kommunistländer som har samma system (nåja, helt lika lär de ju inte vara...) säger ingenting om hurvida det är bra eller inte. Det är fortfarande sakliga argument som avgör det, inte vilka andra som är likadana på en punkt. Så sluta försvara ditt icke-argument.

Ja, lite för grundläggande, kanske så grundläggande att modellen inte är applicerbar i verkligheten (som de flesta ekonomiska modeller...). Om uppgifterna här i tråden stämmer så gav ju den grundläggande ekonomiska modellen inte rätt prognos i Norge.

Minoriteten? Det här är inte en världspolitisk debatt, det handlar om ett svenskt system som bara rör svenskar. Dessutom borde väl den som vill göra en förändring vara den som motiverar varför det nya systemet är bättre än det gamla?

Hänger på oss? Vilka oss? Jag har inte sagt att jag är emot en utförsäljning. Däremot har jag sagt att jag är mot argumentationsfel och propaganda.

Det är fakta under ideala förhållanden, vilket vi inte har. Nu stämmer det rätt ofta ändå, men just medicinbranchen är lite speciell. Vi har högkostnadsskydd, de som bestämmer vilket märke är inte samma som betalar (läkare vs patient), det finns humanistiska skäl att tillgodose tillgången på marknader som inte är ekonomiskt hållbara (landsbygd) osv. osv. Det är alltså inte så enkelt som du vill få det att se ut.

Det finns sk naturliga monopol där average cost hela tiden sjunker (stordriftsfördelar så att man inte når minimun average cost) där det är "naturligt" att monopol uppstår. I sådana situationer så kan man antigen förstatliga eller reglera (med hjälp av prisreglering, och detta görs tom i USA som jag gissar är ditt favvoland ). Det finns mycket som tyder på att det snarare skulle bli dyrare än nu. Sedan kan man ju prata om andra värden med att staten står för den biten och t.ex. externaliteter av olika slag kan motivera i alla fall någon form av reglering.

Det är inget konstigt med monopol men det som är otäckt är privata oreglerade monopol. Har sagt det förr och säger det igen du får gärna läsa på lite mer om nationalekonomi då av min erfarenhet de flesta som tjatar sig varma om hur bra fri konkurrens är inte har tillräcklig kunskap för att se problemen som finns i verkligeheten i många situationer. Sedan har du rätt i att "huvudregeln" är att fri konkurrens (givet perfekt information vilket inte råder här, givet no barriers of entry, givet price taking behaviour dvs. alla aktörer går mot "oändligt" små så att de inte kan påverka priset vilket inte gäller här, givet homogena varor och inga externaliteter osv osv) leder till maximal nytta.

Sedan kan jag tro att servicen kan bli bättre inne i storstäderna men det har mindre att göra med privat/offentligt ägande då även offentligt ägda monpol kan ha bättre öppettider. Att det skulle bli bättre på landet tror jag dock inte då det antagligen inte skulle vara lönsamt att fortsätta driva dem vilket skulle kunna få ytterliga negativa konsekvenser i o m att ett företags beteende kan påverka andras (vilket inte existerar i perfekt konkurrens)...

Erfarenheterna visar på att det var mindre lyckat i Norge och ser ingen anledning till att det skulle bli annorlunda här. Ser det hela som ideologi och inte god ekonomisk politik (tvärtom).

edit: och det ovan är economics 101 så du är fel ute

Jag skiter i varför vi har monopolet och ser istället till sakfrågan vad som ger mest nytta; att ha kvar det eller slopa det. Mitt tips är att försöka fokusera på sakfrågan istället.

edit: som du kanske märkte är jag i allmänhet skeptisk till politiker och det gäller oavsett färg

Hur bra eller dåligt fri konkurrens blir i lönsamhet eller utbud osv har ingenting med att göra om det är sämre än statligt monopol. Givetvis är ett statligt monopol lättare att göras "lönsam" man har ju ingen att konkurrera med, man behöver inte ta i beaktande en mängd variabler som man behöver på en privat marknad.

Det är just det att en fri marknad är det som gör att saker och ting utvecklas. Att det inte stagnerar eller plötsligt blir en statisk del av budgeten. Ju mer privat, destro mer folkligt förankrat och demokratiskt är den verksamheten. Staten är inte till för att driva företag. En privat marknad visar vad som fungerar och vad som inte fungerar. På gott och ont. Att det ska behövas ett statligt monopol för att räcka över en medicinburk efter ett papper är givetvis skitsnack.

Givetvis kan det bli problem, det handlar om att ta över efter ett monopol som funnits i urminnes tider. Hur ska det kunna ske utan problem när staten har lallat runt och förstört saken i åratal? Bättre sent än aldrig. Det blir bara mer och mer problem ju längre man väntar med att privatisera saker. Givetvis är det viktigt också att det blir en total privatisering och inte som t.ex. elmarknaden där man bara hävdar att den är privat och sedan gråter över att det inte går bra trots att man "avreglerat" den medan vilken tomte som helst kan se att den inte är avreglerad.

Det är en mängd saker som avreglerats i vår tid, vi går hela tiden mot en mer privatiserad marknad vilket är bra. Folk glömmer bort alla olika företeelser som en gång i tiden har varit statliga men som nu är i privat regi och som folk tar för självklara. Givetvis hade även dessa företeelser barnsjukdomar i början. Det betyder inte att de inte borde ha privatiserats. Det var ju det statliga monopolet på åratal som skapat en situation där marknadskrafterna var satta ur spel.

Då kanske du också tycker att vi borde privatisera sjukförsäkringssystemet (dvs. fri sjukvård) osv eftersom all privatisering är bra? Det finns mycket som tyder på att det blir dyrare och mindre effektivt än om det finaniseras av det offentliga. Utförande kan vara en knepigare fråga där men hoppas ni förstod poängen.

Poängen är att det finns stordriftsfördelar som talar för att det kan bli dyrare att privatisera, vilket utan att tala ideologi är det jag tar fasta på. Sedan kan det finnas positiva saker men också negativa med en privat marknad för mediciner.
Vidare så finns det inget som säger att bara för att staten äger apoteken (monopol) så kommer utvecklingen stagnera. Apoteket som bolag kan också göra större vinster på att utveckla verksamheten och man kan även dra lärdom av andra länder osv.

Att däremot hänvda att all privatisering är bra då det leder till lägre priser osv är direkt felaktigt.

edit: sedan står det naturligtvis var man fritt att värdera andra saker än ekonomisk effektivitet

Jo med staten som ägare så finns det höga risker på att utvecklingen stagnerar. Det kan du ju för övrigt inte ens se ordentligt medan monopolet är igång. Det är först på en fri marknad du verkligen kan se efterfrågan och vad utbudet bör vara. Staten kan mycket väl ha råkat ta in mängder med mediciner som inte efterfrågas och som är helt onödiga bara för att man politiskt beslutat att dessa ska finnas i utbudet.

Att en privatisering kan bli dyrare har heller inget med sakfrågan att göra. En entreprenör kommer att kunna ta över och utveckla, modernisera och framför allt effektivisera. Att ge folket vad de vill ha inte vad man tror de vill ha.

Om staten sköter bolaget dåligt finns det ingenting du kan göra åt den saken. Slutar du handla där så får bolaget större budget ur skattebetalarnas fickor för att täcka den förlust de gör på dig. Slutar du handla eller köpa en slags vara av en privat aktör. Ja då har han inget annant väl än att sluta slösa pengar på den varan eller förbättra sin verksamhet. Han MÅSTE utveckla sig annars tar någon annan hans jobb och utvecklar den bättre.

Detta sker inte i statlig verksamhet.

Men vem bestämmer när det har gått åt skogen egentligen? Det kan ju ta åratal att reparera den skada på marknaden som ett monopol skapat. Då är det ju lätt att peka på att det inte fungerar. Det finns säkert uträkningar på hur länge det tar att fullständigt överta en monopol och göra om det till en fungerande marknad.

Givetvis kommer monopolivrare stå och gråta från dag 1 att det inte fungerar och peka på allt möjligt för att försöka bevisa sin tes.

*** EDIT ***

Om jag har ett monopol på äppelskalare så är det väl självklart jag kan visa på större vinst och kunder är mer nöjda med mig än när jag slutligen måste ge efter för en fri marknad där det tillkommer 50 nya aktörer. Dessa aktörer kommer ju inte kunna visa upp en lika fin vinst eller trogen kundkrets som jag. För att inte tala om den nostalgiska kulturella aspekten. De vill ju givetivs ha en Sentenced-skalare som de alltid köpt och inte en svennebanan-skalare som säkert är tillverkad i bortre indien för de är onda kapitalister.

Det är en värdegrund jag inte delar med dig och vad jag slarvit menar med bra vilket framkommer om man läser tidiagre inlägg är att det troligen är mer ekonomiskt effektivt att behålla monopolet. Det handlar bland annat om inköpspriser och gemensamma informationssystem mm.

Snacka om att läsa och vrida på vad andra skriver. Du säger först att all privatisering är "bra" (men antar att du inte ser till den ekonomiska biten där det helt klart kan finnas fall där det är mer ekonomiskt att behålla monopolet av olika anledningar), sedan anklagar du mig för argumentationsfel vilket det inte är tal om ifall du ser den logiska följden.
Posten innan implicerar att all privatisering är ekonomiskt bättre och jag invänder med exemplet sjukvård där de flesta är överrens om att en privatisering av finansiering inte är effektivt/ekonomiskt (för att inte tala om rättvisefrågor). Vidare skriver jag att utförandefrågan är lite svårare och att det beror på omständigheterna vilket som är mest effektivt och inte som du hävdar att jag inte skiljer på frågorna.

edit: det är mycket svårare i dagens internationella ekonomi att förstatliga igen om man inte vill betala markandspriset för att köpa upp alla företag då det kommer leda till mindre investringar i sverige osv.

edit2: sedan om tvunget måste sälja ut så försutsätter jag att man gör det när man kan få en bättre värdering av bolaget än nu

edit3: korrigerad stavning, ursäkta men är rätt sleten då jag jobbar på min thesis

Vill bara tillägga att gällande icke receptbelagda mediciner så ser jag ingen anledning till att de inte skulle kunna säljas i matvarubutiker eller likande. Där är det nog lite rent seeking från apoteket idag.

Jo jag tycker det framkommer att jag med "bra" menar ekonomiskt effektivt och du lyckas återigen vrida på vad jag skrivit. Jag har inte presenterat några bevis för att det är ekonomiskt effektivare utan hänvisar till erfarenheterna i Norge och ekonomisk teori som inte alls hävdar att privatisering alltid är mest effektivt.
Och nej jag visar bara på sjukvården som ett exempel där privatisering inte är effektivt (OCH FÖR F*N LÄS NÅGON GÅNG ATT JAG SKILJER PÅ UTFÖRANDE OCH FINANISERING, snälla orkar inte skriva detta mer än tre gånger...). Om all privatisering är bra så måste en privatisering av finansiering av sjukvården vara bra då marknaden alltid leder till den samhällsoptimala allokeringen. Nej menar jag och det är endast där jag hänvisar till sjukvården.
Du har fel i att stordriftsfödelar endast handlar om produktion då det kan vara sådana saker som ledning osv. Klart att det är svårt för mig utan data eller något annat än andras ord (t.ex. sett ett intressant program där man diskuterade efarenheterna från Norge på SVT, ni vet de där tråkiga programmen ingen ser på förmiddagarna och vilka lärdommar man kan dra av det) bevisa något precis som ni inte bevisar att det skulle vara ekonomiskt att privatisera. (vad jag säger är att ni som säger att privatisering alltid ekonomiskt enligt ekonomisk teori inte har rätt)

Ett exempel där ett monopol statligt eller privat kan leda till ekonomiskt postitiva effekter är i förhandlingar med producenterna av medicin som ofta själva har monopol på medicinen. Två monopol på olika nivåer kan ofta leda till att de tar ut lite av sin monopolkraft mot varandra och det kan gynna oss svenskar.

(jag har aldrig heller förespråkat stora sjukhus, men funderade faktiskt på att kolla på olika enheter på sjukhus i sverige och se om de var för små eller stora för att vara effektiva)

edit: och tack ifall din lyckoönskning var uppriktig, skriver om tredje generationens invandrare på den svenska arbetsmarknaden ifall någon är intresserad.

edit2: om inte stordriftsfödelar duger som ord (du kan ha rätt i att det brukar relateras till produktion i en industri, isf får ni ursäkta men jag läser nästan ingen ekonomi på svenska och isf är det dåligt översatt av mig) så byt ut det mot skalfördelar (på engelska iaf: economies of scale)

Ja vare sig man vill eller inte så ebbar nog denna debatt ut i ideologi och då hag jag inte så mycket att tillföra för det bryr jag mig faktiskt föga om.