Hasch kan legaliseras i Köpenhamn

Det bör vara samma för skador som uppkommer i t.ex. idrott, de är ju ändå självförvållade.

Och där har man ju en försäkring som går in och täcker, vilket man får betala extra för...

Är det ett sånt samhälle vi vill ha? Där folk är rädda för personlig konkurs om de råkar ut för något. Räcker det inte med de problem som kan uppstå av själva skadan?

För idrottsskador så brukar man ha en försäkring (antingen personlig, eller via klubben). Sen varför kan inte samma sak gälla även här? Ett fritt val => följder, och rimligtvis tar personen de själv. Detta då det enligt presenterade argument är något som bara drabbar personen själv så kan ju inte samhället belastas för de följder som direkt är kopplade till ett ev. drogmissbruk.

Den försäkringen gäller väl ersättning vid invaliditet och liknande, inte sjukhusräkningen?

Samhället kommer drabbas på ett sätt eller annat, oavsett hur mycket eget ansvar vi förespråkar. Så det bästa kanske är att släppa principer och vara pragmatiska?

Den ersätter stora delar av ev. sjukhusräkning vad jag vet om. Har dock inte behövt nyttja den

Så, för att en sak legaliseras ska eget ansvar helt försvinna?

Om det är billigare, mer praktiskt och trevligare så, varför inte? Visst eget ansvar kommer ju alltid finnas kvar iom. att du fortfarande inte får begå brott.

Om du har jobb så utgår sjukersättning från arbetsgivare och så småningom även försäkringskassan. Själv är jag inte så pigg på att betala för att andra tycker så väldigt mycket om att åka skidor mm.

Nu var det inte sjukersättningen utan en extra försäkring som gäller t.ex. vid organiserat idrottande. Av samma anledning som man inte får ut ett jota vid en biltävling utan extraförsäkring...

Andra risker => annat försäkringsbehov => större kostnader

Vad räknas som 'andra' risker?

Exempelvis: Köra bil på tävlingsbana, som cyklist får man ju ingen ersättning med normal försäkring vid träning/tävling.

Så, är det orimligt att de som tar större medicinska risker även får ta en större kostnad (som med andra försäkringar)?

Frågan är om samhället (vi) ska tvingas betala för drumliga personer som inte kan sköta sig som idrottsutövare och knarkare. Ska vi utesluta ena gruppen så tycker jag att man kan utesluta den andra också. Det finns säkert fler som kan vara aktuella också men har ett exempel just nu. Frånsett rena olycksrisker så förekommer även en hel del förslitningsskador som samhället ska betala för när det gäller idrottsutövare.
Sen om någon försäkrar sig för att få ut lite mer är var och ens eget val att göra.

Idrottarna täcks ju via individuella försäkringar samt klubbars försäkringar. Knarkarna å andra sidan betalar ju samma premie som alla andra.

Jämföra olyckor med ett medvetet val?

Varför skulle drogrelaterad brottslighet t.ex. sjunka om man legaliserade?

Inte så ofta man hör om en tävlingscyklist bryta sig in i en kiosk för att få råd med nästa veckas turnering eller byta cykelkedja.

Båda är ju medvetna val, och innebär en ökad risk att _något_ händer. Rimligt att då betala extra på person eller olycksfallsförsäkring?

Dock, vad jag förstått så låter varken Portugal, Danmark eller Holland dessa bära sina kostnader via en försäkring utan vi får ytterligare ett problem att finansiera. Enda skillnaden är att vi inte får lika stora problem med inbrott.

Är risken lika stor för en cyklist att bryta benet som det är för en knarkare att bli beroende eller skadas pga sitt beroende? Är kostnaden för samhället verkligen lika stora alltså för idrottsintresserade personer som för missbrukare?

m3tr0: Varför man ska bry sig om varför det blir si eller så? För att si eller så blir relevanta ur både social och kostnadssynpunkt. Jag tror knappast Danmark eller Portugal har sänkt sin drogrelaterade kriminalitet t.ex. Att med drogmissbruk följer annan brottslighet är ju inget underligt. Folk har givetvis inte råd att knarka som filmstjärnor och när de blir fast i ett beroende så kommer de utöva brottslighet för att ha råd.

Detsamma är knappast sant om tävlingscyklister. Givetvis är detta en variabel i legaliseringsfrågan också. Folk kommer inte få mer pengar för att det blir legaliserat och samhället kommer behöva beskatta dessa droger för att kunna klara av det nya ansvarsområde som tillkommer.

Samhället arbetar utifrån aspekten att "utrota" rökning och att i vart fall minska alkoholkonsumption. Inte att bibehålla den eller öka den. Detta gör samhället för att dessa är en enorm kostnad för samhället. Att då börja utöka denna kostnad dvs utöka samhällets ansvar med ytterligare droger är ju tvärtom vad samhället arbetar med.

Var i ligger det trångsynta? Att samhället just för närvarande verkar för avskaffandet av tobak och att samhället samtidigt arbetar hårt för att t.ex. bekämpa alkoholmissbruk? Välkommen till verkligheten i sådant fall.

Samma sak med brottslighet. Menar du allvarligt att det skulle vara trångsynt att hävda att drogmissbruk även leder till annan slags brottslighet? Tror knappast du kan finna samma koppling mellan rökare och folk med alkoholproblem som mellan droger som t.ex. hasch och brottslighet för att finansiera detta missbruk.

Givetvis skapar förbud en illegal marknad. Det gäller ju allt. Det i sig är inget argument för eller emot att legalisera. Bara för att folk bryter mot förbud så innebär det inte att förbud är fel väg att gå. Här i ligger väl förbudens natur att minimera effekterna av det som man förbjudit.

Finns mängder med saker i samhället som är förbjudna eller menar du att förbud alltid är fel. Finns det inget man kan förbjuda för att folk kommer ändå bryta mot det? Vad är det för underlig logik?

När man diskuterar förbud så väger man fördelar mot nackdelar. Det är inte så att man bara pga existensen av brott mot förbjudet skulle leda till att det är fel.

Här ska man givetvis analysera in annan slags verksamhet som är direkt kopplat till t.ex. drogerna. Då är det ju alldeles uppenbart att den drogrelaterade brottsligheten (och då pratar jag inte om smuggling eller köpet av droger) är en viktig faktor i det hela. Har samhället råd att legalisera och därmed ta ett större ansvar över drogernas problem? Nej det tror jag inte. Därför är det en billigare och effektivare lösning att ha drogerna förbjudna så att man kan hålla ner kostnaderna för samhället. En inspärrad knarkare är mer kostnadseffektiv än att ha denne lös i samhället begående fler brott för att finansiera sitt missbruk.

Öppna ögonen istället och fundera på drogrelaterad brottslighet. Hävdar du att den försvinner vid en legalisering? Kan du härleda denna brottslighet även till niktonmissbruk eller alkoholmissbruk i samma omfattning?

*** EDIT ***

Det är väldigt enkelt att klassificera den ena sidan som trångsynt medan man själv givetvis är på den rätta sidan. Eller så kan man överväga för och nackdelar och från den punkten komma fram till en slutsats. Det innebär inte att den ena sidan är trångsynt, det kan även innebära att man har en helt annan syn på saken och samhällets ansvar t.ex.

*** EDIT 2 ***

Skulle man kunna härleda t.ex. att cigarettmissbruk och alkoholmissbruk leder till att folk begår brottslig verksamhet för att finansiera dessa vanor så skulle nog säkerligen även dessa förbjudas. Kostnader för att tillverka t.ex. cigaretter och alkohol är inte lika höga, dessutom verkar det ju alldeles uppenbart att nikotinberoende och alkoholberoende kan begränsas på ett annat sätt än t.ex. hasch som verkar skapa ett större beroende så till den grad att man känner sig tvingad att begå brott för att ha råd med den dyra drogen. Eller så har det med tillverkningen att göra, att den blir så pass dyr och en lyxvara så att de stora massorna inte har råd med det.

*** EDIT 3 ***

Nu pratar jag alltså om hasch till stor del. Tror inte brottslighet och liknande kan härledas på samma sätt till cannabisanvändning. Bara för att klargöra.

Det var du som började med halmgubbar i sådant fall när du hänvisade till att "vad har hänt i historien när man förbjudit saker" så kasta inte sten i glashus. Det om något är en halmgubbe.

En pipa hasch idag kostar kring 20-25kr.

"En handfull saknar bostad, bor på gatan, i bil, i källare eller dylikt. Var femte har sovit på gatan åtminstone någon gång under den senaste 12-månadersperioden. De gripnas drogerfarenheter är mycket omfattande. 85 procent har använt narkotika vid något tillfälle. Motsvarande andel i befolkningen ligger på cirka 12 procent. De domi-nerande preparaten är i fallande ord-ning; cannabis, amfetamin, kokain och heroin."

"m man ser till dem som har använt antingen amfetamin, heroin eller kokain under de senaste 12 måna-derna ligger den genomsnittliga vecko-utgiften för narkotika mellan 2 500 och 3 000 kronor, den senare nivån för dem som använt heroin. Motsva-rande belopp när det gäller alkohol var 270 kronor."

"Enligt den mycket preliminära beräk-ning som beskrivits i rapporten kan omkring hälften av fordonstillgreppen och inbrotten ha begåtts av missbru-kare."

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=188&module_in...

D.v.s. narkotika , så som en haschpipa är i dagsläget avsevärt mkt billigare än att supa sig full på alkohol eller bli beroende av cigaretter. Ändå så begås det brottslighet i avsevärt större utsträckning än folk som finansierar sitt cigarett eller alkoholmissbruk. Eller har du en undersökning tillhands som visar på att cigarettrökare begår brottslighet för att finanseria cigaretterna?

Skulle en legalisering komma till skott så kommer givetvis inte en haschpipa kosta 25kr. Detta är den "skattefria" kostnaden. Det skulle alltså bli ännu dyrare att betala en legal avgift.

*** EDIT ***

Vi har även:

"In 1995, we began a Lancet editorial with the since much-quoted words: “The smoking of cannabis, even long term, is not harmful to health.” Research published since 1995, including Moore's systematic review in this issue, leads us now to conclude that cannabis use could increase the risk of psychotic illness. ("Rehashing the evidence...," 2007)"

"It is likely that using marijuana increases the risk of psychotic illness in later life for some small percentage of the population. And, since psychotic illness can be quite debilitating and tends to follow a chronic course, the danger may be substantial that some marijuana users are putting their later life in real jeopardy."

http://web.lemoyne.edu/~hevern/storiedconduct/files/Cannabis%...

*** EDIT 2 ***

Vidare upprepar jag att alla samhällen mer eller mindre arbetar för att utrota all slags rökning. Det är redan nu i många länder förbjudet med rökning på olika slags allmänna platser och denna utveckling kommer knappast att avta. Förmodligen kommer man med olika slags kampanjer inom en närstående framtid sett till att rökning är en ytterst liten del av samhället. Att då ytterligare föra in fler rökta droger på dagordningen känns väldigt kontraproduktivt när man äntligen börjat få bukt med nikotinberoende som alltså minskar i samhället.

Om inte knarkande vore en brottslighet skulle andelen brott på den sidan sjunka drastiskt, 100%.

Å andra sidan skulle cyekelbrottsligheten öka om det vore brottsligt att cykla.

Nu pratar vi om drogrelaterad brottslighet. Inte om brottsligheten baserad på om det är olagligt eller inte.

För att finansiera ett drogbruk på ca 2000-3000kr i veckan jämfört med ett alkoholmissbruk på runt 270kr i veckan krävs pengar.(Se information från BRÅ ovan) Något som missbrukare oftast inte har. Därför begår de brott relaterade till sitt missbruk, för att finansiera den. Detta skulle givetvis inte sjunka om det blev lagligt då man istället tillför skatt till det. I annat fall får du gärna påvisa vad du baserar de prisuppgifterna på.

Däremot så är andelen personer som begår brott för att finansiera t.ex. sin cykelkarriär påfallande mycket mindre. I vart fall är det min gissning.

85% av de gripna har använt narkotika. Motsvarande hos befolkningen är 12%. är det ett sammanträffande du menar inte har något med drogmissbruk att göra?

Mest en massa blaha.

Hash och alkohol är dyra för att samhället vill ha det så.
Att tillverka en liter renat kostar inte mer än runt en femma om man handla ingredienser på en vanlig affär. Samma är det med typ hash, det kan du till och med odla själv och kostar inte mer än lite vatten någon gång då och då. Det går bra med regnvatten också, kostnadsfritt.

Skulle vi däremot införa cykelförbud(för att undvika alla olyckor och förslitningsskador) så skulle samma sak hända där att folk stjäl för att kunna byta den trasiga kedjan som då förmodligen skulle kosta några tiotusental kronor på svarta marknaden.

Vad är det du inte förstår? Hur kan samhället bygga priset på drogerna när de inte ens kontrollerar dem? Eller du kanske menade att ditt inlägg var mest blaha?

Läs BRÅs rapport där står det i svart och vitt vad det kostar. Missbrukare begår brott för att finansiera sitt missbruk. Om du har siffror på missbruk för alkohol och tobak finansiering så presentera gärna så vi kan jämföra. Trots att dessa inte är kontrollerade av staten och skattade så kostar ett narkotika missbruk runt 2-3000kr i veckan. Samma missbruk med tungt skattad spritmissbruk uppgår till 270kr i veckan. Allt enligt BRÅ-rapporten ovan. Vad baserar du själv dig på egentligen? Menar du att drogerna magiskt blir billigare om det är en laglig drog? Hur mkt billigare? Vad baserar du siffrorna på? Hur mkt är skatt? osv osv. Eller gissar du bara?

Att 85% av de gripna har ett missbruk av narkotika. I samhället i övrigt är samma siffra 12%. Du menar att det inte har något med missbruket att göra?

Återigen cykelförbud är det inte tal om. Men visa gärna på brottslighet relaterad till cyklande istället. Hur många brottslingar begår brott för att finansiera sitt cykelintresse?

*** EDIT ***

Sitter du för övrigt och svarar på inläggen lite hipp som happ? Eller varför tar du ett tidigare inlägg nu plötsligt när du innan dess svarade på ett nyare?