vad är riskerna med cannabis?

Hört talas om Jamaica eller? *Ingen långtidspåverkan* ROFL

Som sagt, "varför ha ett berusningsmedel till, när vi redan har ett?" är ett ganska entydigt argument och jag är ganska säker på att jag har förstått precis rätt. Det alldeles utmärkta svaret är då att det enda lagliga berusningsmedlet kanske inte faller alla i smaken, utan de kanske föredrar ett annat. Ditt argument implicerar inga andra argument, såsom att droger skulle vara farliga. Därmed är det precis som att säga att en TV-kanal räcker gott för alla. Varför det skulle vara så nämns inte. Du verkar inte förstå att jag inte jämför droger med overaller eller TV-kanaler. Jag jämför argument.

Att du sedan tillgriper ad hominem och insinuerar att jag kan ha var påtänd när jag skrev mitt inlägg, visar bara på din desperation i brist på vettiga argument.

Om staten förbjuder en individ att göra något, måste det finnas en rimlig anledning till det. Vi diskuterar inte statens rätt att sätta restriktioner på sina medborgare, utan ifall det är rimligt att sätta restriktioner för just hamparökning.

Är det f.ö. någon som har påstått att droger skulle vara högsta prioritet på valfrihetslistan?

Hyckleri, säger du? Vilket präktigt självmål från din sida.

Nu är det så att staten inte är min mamma. När jag var liten kunde mamma bestämma över mig och argumentet, "för att jag säger så!" övertrumfade allt jag någonsin hade att sätta emot. Nu är jag vuxen och varken mamma eller stat ska få säga åt mig att göra på ett visst sätt bara därför att. Det ska finnas rim och reson bakom restriktioner som staten sätter på min frihet.

Ja, det är klart, men diskussionen handlar om vårt demokratiska system, inte om cannabis. Att du inte gillar att betala skatt betyder givetvis inte att du bara därför ska slippa betala, men om vi skulle diskutera skatternas vara eller icke vara, skulle du knappast acceptera, "staten har bestämt att det ska vara så", som ett giltigt argument.

Så, folk tycker inte om att betala skatt men måste ju göra det ändå. Folk tycker inte om gällande lagstiftning kring droger, men nyttjar de och måste ta konsekvenserna. Hade en majoritet varit för en lagändring hade det skett, fundera över _varför_ en minoritet är för en lagändring.

Staten anser uppenbarligen att individer är för dumma för att klara sig själv. Eller ska man göra en annan tolkning?