Sturebymordet - Pojken kan bli fri innan flickan

Alltså..
FÖRST LÄNKAR DU TILL AFTNBT OM ÄNNU ETT SMÖRGÅSMORD OCH SEN KOMMER DU OCH TYCKER SAKER, SLÄNGER IN ORD SOM "BORDE", "FEMINISTISKA HÅLLNING", "FÖRMODLIGEN"OCH "SAKER OCH TING". ALLT UTAN EN ENDA HÄNVISNING ELLER LÄNK FÖRUTOM TILL AFTNBLDT?!?

Vad är det vi ska disskutera? Fattar ingenting.

Det är väll klart hon inte ska sitta i finkabusen och ska tvätta och diska som straff.

Nackdel med att starta en tråd med diskussionsunderlag från enkom en källa är att tråden riskerar komma ifrån huvudämnet och komma in på små egentligehter då generalisering och t.o.m. känslor får ta en allt större roll. Ju fler källor, ju nogrannare man inleder frågan, desto färre blir sidospåren.
Sedan att öht ställa sig frågan om huruvida ditt eller datt är rätt utifrån en källa är att locka på troll.
Låt gå att endast en källa har en speciell vinkling, men för att inte låta troll, moralister och andra kriminella få andrum är det en god idé att försöka tvinga tråden till en tidig mångfacetterad uppdelning.
Vad säger exempelvis domen? Finns det någon lokaltidning som har skrivit om mordet, domen och fallet var för sig eller ur ett helhetsperspektiv?

Sen att fråga sig på ett forum med teknikmiffon om vad som är rätt eller inte kan vara vådligt, ivf om ingen so är seriöst debattsugen inte tar tag i saken i tid. För rätt och fel på vad sätt? Vi har många rätt och fel i samhället och det är inte alltid det juridiska rätt är det moraliska rätt, enligt en antikristpacifist.
Vad man skulel kunna fråga efter är naturligtvis hur olika människor ser på vad som skulel kunna vara rätt eller fel, utifrån deras professionella sida sett, eller utifrån någon annan roll.
Vi förstår dock att det är vad som efterfrågas, när man ställer frågans på ett åsdant allmänt sätt, men man skall inte ge andrum åt debattmätta i onödan.

Det är absolut inte fel i att tycka saker, tvärtom, det uppmuntras ständigt och är eftersträvansvärt. Här har vi andra roller än våra professionella, de professionella där vi kanske tvingas bortse från våra tyckanden till viss grad eller helt.

Man kan nu tycka att det jag skrivit är motsägelsefullt på några punkter, men förstå rätt när jag vill peka på balansen mellan att kasta ur sig en åsikt och hoppas på att tråden rullar och försöka spela alla roller i ett första inlägg som om man vore ute efter att analysera världen.

En första åtgärd vore exempelvis nyckelciteringar från artikeln man vill peka på, en och annan källa till helheten och/eller detaljer (som exempelvis kommentarer till dom).

En kastad sten har fart. En sten i ett kast har en hastighet.

Du reagerade inte på att det kanske fanns en anledning till detta? Att det är totalt ointressant? Är ju ganska självklart att om man inte får räkna av tiden när rättegången pågår och man överklagar så räknas inte tiden av? Vad är nyheten? Att hon överklagar? Att han inte gör det? Jag fattar inte var det finns något att skriva om...

Jag är fortfarande tveksam till att hon är så skyldig som det utmålas och i sånt fall är det ju tråkigt om hon får längre straff men hon håller ju på och överklagar och det gör ju att det tar längre tid.

En sån här artikel borde dyka upp först när en av de blivit utsläppt ur fängelset.

Sen borde killen sitta inne jävligt länge. Man stryper inte en tjej. Man slår inte en tjej.

Jag tycker snarare att det är självklart att häktningstiden skall räknas med och det gör den väl i vanliga fall? Där artikeln handlar om att vissa tycker detsamma skall gälla tid i sluten ungdomsvård.

Angående straffet så var det bara symbolisk som visar att de har begått ett brott, för vem är rädd för att sitta inne något år? Däremot får de det riktiga straffet i samhället, säga upp bekantskapen med alla vänner etc och aldrig vara säker. Nu har väl de flesta vänner redan övergivet dem, men ändå..

Det sa min pappa inget om... menar du att det är fel?

jag hoppas egentligen att du menar kväver och smiskar.
Ifall du verkligen stryper och slår tjejerna så blir jag lite orolig.

Artikeln hos aftonbladet belyste hur konstigt det var att han fick sitta kortare om hon överklagar och inte vinner. Och då förstår jag inte vad artikeln handlar om? Den kritiserar inte reglerna i sig, och om reglerna ser ut som det gör idag finns det ju ingen nyhet. Däremot kan man skriva en lagkritisk artikel, men det skulle ju Aftonbladet inte klara av.

Om 49 år.

Aftonbladets feministiska hållning?
Nu diskriminerar du alla feminister där ute (eller ja, förutom radikalfeministerna, men de är ändå onda).

Hemskt det här Men hade någon av dom begått skattebrott så hade det varit 5 år istället...
Ett skit dåligt skämt att man bara sitter 1,8 år efter mord. Värt minimum 10 år, då kan man ta sig en rejäl tankeställare samtidigt som man jobbar i fängelset och gör någon nytta.

Man kan se Justitia med hennes balansvåg. Då får man följande "jämviktsekvation":

Flörta med någons pojkvän == strypa personen + sitta inne 1år och 8 månader.

Annars är jag fascinerad i hur samhället tror att en person med en sådan extremt skev verklighetsuppfattning som mördarna hade, skall kunna "botas" på så kort tid. Liksom det var inget brott som hände i all hast, utan det var noga planerat. Tar vi killen som inte kan skylla på svartsjuka, så vad krävs egentligen där uppe för att döda en tjej bara för att hon är intresserad av en? Jag skulle påstå att det inte är lite galet.. Tur att våra fängelse är så bra på att rehabilitera personer, så att de kan få en människa med den verklighetsuppfattning/inställningen bli "frisk" på så tid.

Att få den tiden i fängelse efter ett sådant mord är att få en jackpot

Vad har det med saken att göra? Ett öga för ett öga en tand för en tand leder bara till ett samhälle med en massa blinda tandlösa personer.

Men jag förstår inte vad din kommentar har med saken att göra? Suecia har väl inte förespråkat att man ska rycka ut varken ögon eller tänder. Fördelen med att låsa in mördare för alltid skulle ju vara att de aldrig mer kan skada någon utanför fängelset.

Kul att du precis upptäckt Internet.

Själv tycker jag att tjejen ska ha ett mycket lindrigare straff än pojken. Förstår inte hur hon kan få ta så stort ansvar för något någon annan gjorde?

Jag skulle kunna sitta och planera ett mord i detalj med någon av mina vänner men inte fan skulle de utföra det och om de skulle göra det, ska jag få ta lika stor skuld?

Antar dock att de inte bestämmer straffen relativt varandra utan de bedöms individuellt?

Sant. Är inte så påläst om vilka kriterier de går efter men får för mig att brottets grovhet är en stor del av det. Kan vara så att de ser flickan som svårare att "bota" och då är det väl minst sagt befogat.

Vad var detta nu för en skum fråga?