Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV-apparater Tråd Inlägg

Vilket format föredrar du till datorskärmen?

1 2 3 4 5 6
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Triffid
Om jag ska slänga ur mig något så ska film ses på bio

Men för serietittande för en student i ett korridorrum där jag har två meter mellan sängen och datorskärmen är en 16:9 fullständigt optimalt att ligga i sängen med en media center remote och glo på, så för mig är det det givna valet.

Men visst. För de personer med privilegiet att ha plats och råd med en fet plasma/lcd är en 16:10 eller 4/3 mer lämpad för det de gör vid datorn. Alla är dock inte i den situationen

Hmm:
Serietittande (både 16:10 och på Plasman 16:9), betydligt trevligare rum där plasman står.

Student = check
korridor = nepp

Hmm, det betyder med andra ord att jag måste skaffa mig en två när jag blir klar? :S

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hardware guy
Varför det? För att det påvisar bristerna i ditt resonemang?

Varför skulle du inte välja det bästa tänkbara för formatet om du ska avgöra vilket format som är bäst för dig? Finns ingen anledning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
16:10 check
Student check
Kollar på mer än 10timmar serier i veckan check

STÖR SIG PÅ SVARTA KANTER, no hell no!

Gillar 1920*1200 bättre än 1920*1080 check!

Iår köpte jag mig ju faktiskt en tv, men har överlevt i ca 2år utan något större med tvkollande.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Hmm:
Serietittande (både 16:10 och på Plasman 16:9), betydligt trevligare rum där plasman står.

Student = check
korridor = nepp

Hmm, det betyder med andra ord att jag måste skaffa mig en två när jag blir klar? :S

Bara för det inte passar alla betyder det inte att det är _sämre_ eller _bättre_. Som sagt, det är en löjlig diskussion, ungefär som att någon säger "gult är den bästa färgen", en annan säger "nej grönt är bättre" och en tredje "jag gillar också gult och nu är vi två som gör det och det betyder ju att gult måste vara bättre, de flesta stora bilar är desseutom gula !"

.... det är ganska löjligt att försöka tränga på andra något utifrån ens egna förutsättningar. Vissa gillar helt enkelt 16:9 mer, inse att det är totalt subjektivt och respektera det. Samma sak gäller även för 16:9 lägret.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Varför skulle du inte välja det bästa tänkbara för formatet om du ska avgöra vilket format som är bäst för dig? Finns ingen anledning.

Extra pixlar på höjden förstör inte på något sätt när man kollar på film, däremot kan de saknas när man sysslar med annat.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SkunkFunk
Extra pixlar på höjden förstör inte på något sätt när man kollar på film, däremot kan de saknas när man sysslar med annat.

16:9 vs 16:10 innebär fler pixlar på bredden och färre pixlar på höjden.

Däremot innebär FullHD vs 1200 färre pixlar på höjden. Det viktiga när man ser på film är storleken och filmen blir större på 16:9 skärmen vid användande av två jämförbara 16:9 och 16:10 skärmar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Varför skulle du inte välja det bästa tänkbara för formatet om du ska avgöra vilket format som är bäst för dig? Finns ingen anledning.

Och om valet är 120 extra pixlar på höjden i alla tillämpningsområden vs 60x2 fler pixlar svart vid filmtittande så är valet för mig mycket enkelt. Sen att film inte ska ses på något litet som en 24-30" monitor är en annan sak.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Triffid
Bara för det inte passar alla betyder det inte att det är _sämre_ eller _bättre_. Som sagt, det är en löjlig diskussion, ungefär som att någon säger "gult är den bästa färgen", en annan säger "nej grönt är bättre" och en tredje "jag gillar också gult och nu är vi två som gör det och det betyder ju att gult måste vara bättre, de flesta stora bilar är desseutom gula !"

.... det är ganska löjligt att försöka tränga på andra något utifrån ens egna förutsättningar. Vissa gillar helt enkelt 16:9 mer, inse att det är totalt subjektivt och respektera det. Samma sak gäller även för 16:9 lägret.

Point taken.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
16:9 vs 16:10 innebär fler pixlar på bredden och färre pixlar på höjden.

Däremot innebär FullHD vs 1200 färre pixlar på höjden. Det viktiga när man ser på film är storleken och filmen blir större på 16:9 skärmen vid användande av två jämförbara 16:9 och 16:10 skärmar.

Hur kan 16:9 betyda fler pixlar på bredden vid samma upplösning (1920 i x-led), 1920 = 1920 (annars har du som sagt var definerat om den klassiska matematiken och jag vill gärna veta hur så man kan skriva en rejäl doktorsavhandling och kanske få en professur.

Sen börjar du prata om "jämförbara", kom nu ihåg att diagonalen på en 24" 16:9 _inte_ är = 24" som du gärna vill försöka påskina. Den brukar oftast vara 23,6" och därmed jämförbar i (bredd, dvs längdenhet i x-led) med en 24" 16:10.

Du har 16 le i bredd på båda, medan den ena har 9 le i höjd och den andra har 10 le i höjd. Förklara nu hur du tänker när den ena har en större bredd...

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
16:9 vs 16:10 innebär fler pixlar på bredden och färre pixlar på höjden.

Däremot innebär FullHD vs 1200 färre pixlar på höjden. Det viktiga när man ser på film är storleken och filmen blir större på 16:9 skärmen vid användande av två jämförbara 16:9 och 16:10 skärmar.

kol ge upp nu.

Visa signatur

When the going gets tough, the tough get Thinkpads.

Karies ultra knarkburk extreme edition ©™®, the databord.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag tycker att skärmens area är ganska viktig ändå. En 24" 16:10 kommer ju upplevas större medan en 16:9 lägre och bredare.

16*10=160
16*9=151

Om man nu köper en TV kan jag förstå motivationen för 16:9, eftersom nästan alla serier och konsoler använder det formatet.

Men om man nu sitter vid datorn så kan jag inte riktigt förstå det (mer än att det kanske känns skönare för ögonen eftersom widescreen just är byggt på att vi ser mer på bredden än på höjden med ögonen, men på samma tum så är den skillnaden försumbar mellan 16:10, för vem har egentligen pengarna till att köpa alla tusen tv-serier, filmer som finns (lite naivt att tro att alla betalar för sig)? Och även om man hade det så är ju faktiskt datorn gjord för att visa information, och desto större area desto (förutsatt att man jämför 1920*1080 och 1920*1200) mer information ryms det. Det är sådant man märker när man surfar och spelar spel, och när man kollar på film så kan man nog leva med två svarta ränder. Filmens yta blir ändå nästan lika stor som på 16:9 skärmen.

Men allt handlar ju om vad man föredrar/har pengar till.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

16:10 tack.

Visa signatur

Intel i7 2700k | Asus P8Z77-V PRO | Noctua NH-D14 | Gigabyte GTX 670 | Corsair 8GB LP | Samsung 830 128GB | Define R3 | Corsair HX 650W
Thinkpad X41 | Thinkpad X200 - RIP | Thinkpad X220 | Thinkpad T480s | Fri frakt - Inet.se | Dagens fynd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag har en 17" 1920x1200 skärm i min laptop och skulle aldrig kunna tänka mig att byta till16:9.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Keeper of the Bamse ★
●

Jag gillar 16:10. Nästa skärm blir en 24", inte en 23,6"

Visa signatur

i7 10770K, NH-D15. 16GB corsair. RTX 3080. 3TB nvme. Samsung G9. Fractal Torrent Compact. Corsair RM850.
Logitech G pro wireless mouse. Logitech TKL915 wireless. Logitech Pro X Wireless.
Macbook pro M1 (16GB, 512GB). HP Reverb G2.
www.bamseclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
16:9 vs 16:10 innebär fler pixlar på bredden och färre pixlar på höjden.

Däremot innebär FullHD vs 1200 färre pixlar på höjden. Det viktiga när man ser på film är storleken och filmen blir större på 16:9 skärmen vid användande av två jämförbara 16:9 och 16:10 skärmar.

Ifall film är det man ska använda skärmen till, och det endast mer eller mindre då köper man det största jävla åbäket man hittar, 26tum finns eller har funnits iaf för under 3k.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Hur kan 16:9 betyda fler pixlar på bredden vid samma upplösning (1920 i x-led), 1920 = 1920 (annars har du som sagt var definerat om den klassiska matematiken och jag vill gärna veta hur så man kan skriva en rejäl doktorsavhandling och kanske få en professur.

Varför skulle du ha samma upplösning i x-led? Att antalet pixlar på bredden om vi jämför 1920*1080 och 19200*1200 är självklart. Men det är ingen korrekt jämförelse mellan 16:9 och 16:10.

Frågan är väl snarare varför du ska ha högre upplösning på ena skärmen än den andra vid en jämförelse mellan två format. Det rimliga vid en jämförelse mellan formaten är att ha lika antal pixlar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Sen börjar du prata om "jämförbara", kom nu ihåg att diagonalen på en 24" 16:9 _inte_ är = 24" som du gärna vill försöka påskina. Den brukar oftast vara 23,6" och därmed jämförbar i (bredd, dvs längdenhet i x-led) med en 24" 16:10.

Det får du ha fakta på. De flesta står som 24". Det är dock fortfarande inget argument för att 16:10 är bättre än 16:9. Däremot ett argument om valet står mellan 24" 1920*1200 eller Full HD 24" och du vill ha så stor skärmyta som möjligt för pengarna.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Du har 16 le i bredd på båda, medan den ena har 9 le i höjd och den andra har 10 le i höjd. Förklara nu hur du tänker när den ena har en större bredd...

Det är ju bara ration och din jämförelse är helt ointressant. Som att säga att 16:9 både är bredare och högre än 4:3.

16>4
9>3

Det är fortfarande förhållandet mellan bredd och höjd.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Varför skulle du ha samma upplösning i x-led? Att antalet pixlar på bredden om vi jämför 1920*1080 och 19200*1200 är självklart. Men det är ingen korrekt jämförelse mellan 16:9 och 16:10.

Frågan är väl snarare varför du ska ha högre upplösning på ena skärmen än den andra vid en jämförelse mellan två format. Det rimliga vid en jämförelse mellan formaten är att ha lika antal pixlar.

Det får du ha fakta på. De flesta står som 24". Det är dock fortfarande inget argument för att 16:10 är bättre än 16:9. Däremot ett argument om valet står mellan 24" 1920*1200 eller Full HD 24" och du vill ha så stor skärmyta som möjligt för pengarna.

Det är ju bara ration och din jämförelse är helt ointressant. Som att säga att 16:9 både är bredare och högre än 4:3.

16>4
9>3

Ska försöka mig på att svara (än en gång).

1) Därför att den vanligaste upplösningen i x-led är 1920, och det är samma antal pixlar oavsett om det är en 16:9, 16:10... Så, hur ska du få samma antal pixlar med samma pixeldensitet och olika AR...

Det rimliga är ju att jämföra liknande storlekar, dvs 23.3-23.6" för 16:9 och 24" för 16:10.

De flesta _står_ som 24", det har du helt rätt i, men både tester och kartonger säger ju emot detta genom att visa på 23.6" panel (och sen att paneltillverkarna själva säger 23.6" är ju bara ytterligare en sak som talar för "min" sak)

Du har 16 längdenheter i bredd på båda, medan den ena har 9 och den andra 10 längdenheter i höjd. Har dessa då samma bredd (vilket ungefär är fallet med 23.6 vs 24") så kommer enligt resonemanget ovan bredden att vara lika och höjden skillnaden.

Sen börjar du bortförklaringarna (igen).

EDIT: Du ser heller ingen korrelation mellan (TN = Billig => större försäljning) och FullHD (1920x1080) = billigare att tillverka, och intäkt per såld enhet => infinity om tillverkningskostnad => 0. Vilket företag skulle inte göra så? Sen att kvalitet och egenskaper => 0 när tillverkningskostnad => 0 får vi inte glömma. (Skulle haft Latex eller liknande för att ställa upp det här snyggt)

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Ska försöka mig på att svara (än en gång).

1) Därför att den vanligaste upplösningen i x-led är 1920, och det är samma antal pixlar oavsett om det är en 16:9, 16:10... Så, hur ska du få samma antal pixlar med samma pixeldensitet och olika AR...

Det rimliga är ju att jämföra liknande storlekar, dvs 23.3-23.6" för 16:9 och 24" för 16:10.

De flesta _står_ som 24", det har du helt rätt i, men både tester och kartonger säger ju emot detta genom att visa på 23.6" panel (och sen att paneltillverkarna själva säger 23.6" är ju bara ytterligare en sak som talar för "min" sak)

Du har 16 längdenheter i bredd på båda, medan den ena har 9 och den andra 10 längdenheter i höjd. Har dessa då samma bredd (vilket ungefär är fallet med 23.6 vs 24") så kommer enligt resonemanget ovan bredden att vara lika och höjden skillnaden.

Jag och du har helt olika utgångspunkt. Jag resonerar utifrån vilket format som är bäst. Då är det rättvist att göra en jämförelse mellan samma storlek på skärmyta och samma antal pixlar.

Din utgångspunkt är istället vilket format som är det bästa med tanke på utbudet. Då är det mer rättvist att jämföra 24" FullHD med 24" 1920*1200, ja.

Det jag vill säga är att om nu alla 16:9 skärmar skulle säljas i 24" och ha en upplösning på 1920*1080 och alla 16:10 skärmar skulle säljes i 5" med 168*105 så betyder inte det att 16:9 är ett bättre format än 16:10. Bara att vi anser att det är det med tanke på utbudet. Om 5 år kanske det inte finns annat än 16:10 1680*1050. Betyder det att 16:10 blivit ett sämre format för datorskärmar. Mitt svar på den frågan är nej.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Jag och du har helt olika utgångspunkt. Jag resonerar utifrån vilket format som är bäst. Då är det rättvist att göra en jämförelse mellan samma storlek på skärmyta och samma antal pixlar.

Din utgångspunkt är istället vilket format som är det bästa med tanke på utbudet. Då är det mer rättvist att jämföra 24" FullHD med 24" 1920*1200, ja.

Det jag vill säga är att om nu alla 16:9 skärmar skulle säljas i 24" och ha en upplösning på 1920*1080 och alla 16:10 skärmar skulle säljes i 5" med 168*105 så betyder inte det att 16:9 är ett bättre format än 16:10. Bara att vi anser att det är det med tanke på utbudet. Om 5 år kanske det inte finns annat än 16:10 1680*1050. Betyder det att 16:10 blivit ett sämre format för datorskärmar. Mitt svar på den frågan är nej.

Nej, du resonerar utifrån att rättfärdiga ditt inköp av en 16:9-monitor.

Sen har du som sagt en hel del (o)logiska fel i ditt argumenterande. Först så säger du samma storlek för att sedan säga att det inte är rätt att göra så. Och sedan samma antal pixlar (vilket du aldrig kommer ha) t.ex. 1920x1080 < 1920x1200. På samma sätt som 1680x1050<1920x1080. Och då jämför du 22" med 23.6" vilket inte heller är rätt enligt ditt argument ovan.

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Nej, du resonerar utifrån att rättfärdiga ditt inköp av en 16:9-monitor.

Bla bla bla.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Sen har du som sagt en hel del (o)logiska fel i ditt argumenterande. Först så säger du samma storlek för att sedan säga att det inte är rätt att göra så.

Hur man bör jämför beror på utgångspunkt. Utifrån en utgångspunkt där du ska ge råd om vilken 24" monitor någon ska köpa är rätt att t.e.x. jämföra 24" FullHD med 24" 1920*1200. Om du däremot ska jämföra vilket format av 16:9 och 16:10 som är bäst är det inte korrekt. Ska du göra en rättvis jämförelse mellan formaten ska du ha samma antal pixlar och samma storlek på skärmyta (cm2). (Nej, detta går inte att göra fysiskt eftersom dessa skärmar inte finns)

Ibland kan det vara relevant att jämföra 24" 16:9 1920*1080 med 22" 16:10 1650*1050. T.e.x. om någon har en budget på 2500:-, vill ha en LED eller IPS skärm och står i valet mellan BenQ V2410 och Dell 2209WA.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

att ni orkar alltså

Visa signatur

When the going gets tough, the tough get Thinkpads.

Karies ultra knarkburk extreme edition ©™®, the databord.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Varför ska man inte jämföra formaten utifrån antalet pixlar de faktiskt har. Både 16:10 och 16:9 har LIKA MÅNGA pixlar i bredden. Skillnaden i pixlar i höjdled gör att pixelstorleken och därmed bredden blir aningen förstorad för 16:9 så att diagonalmåttet kan hållas konstant.

Om man som du gör och vill göra en jämförelse med samma skärmyta kommer man få ett resultat som är fullständigt ointressant för en konsument. Vi andra försöker i alla fall jämföra existerande 16:10 och existerande 16:9.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Bla bla bla.

Hur man bör jämför beror på utgångspunkt. Utifrån en utgångspunkt där du ska ge råd om vilken 24" monitor någon ska köpa är rätt att t.e.x. jämföra 24" FullHD med 24" 1920*1200. Om du däremot ska jämföra vilket format av 16:9 och 16:10 som är bäst är det inte korrekt. Ska du göra en rättvis jämförelse mellan formaten ska du ha samma antal pixlar och samma storlek på skärmyta (cm2). (Nej, detta går inte att göra fysiskt eftersom dessa skärmar inte finns)

Ibland kan det vara relevant att jämföra 24" 16:9 1920*1080 med 22" 16:10 1650*1050. T.e.x. om någon har en budget på 2500:-, vill ha en LED eller IPS skärm och står i valet mellan BenQ V2410 och Dell 2209WA.

Utgångspunkten för de allra flesta är bästa skärmen för ändamålet. (Vilket för de allra flesta verkar vara (iaf här) 16:10 med förmodad upplösning 1920x1200.) Sen att det inom Svenssonmarknaden är en annan fördelning är mycket enkel att förklara: A) Mindre pålästa i allmänhet B) Plånboken styr

A+B => TN-paneler och 16:9

Sen börjar du återigen "flumma" på om att det ska jämföras likadant antal pixlar osv. För att sedan själv inte göra det...

Som sagt, en LED-LCD betyder _inte_ att en panels problem försvinner. Se det som konstgjord andning till en person med 0 lungfunktion (dvs respirator), lungorna blir inte bättre för det.

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Varför startar men en tråd i ett ämne man inte behärskar är för mig en gåta. Men vi har fått kvitto på att kol inte bara är en bidragande faktor till miljöförstöringen. Den förstör även forumtrådar.

Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dr.Mabuse
Varför startar men en tråd i ett ämne man inte behärskar är för mig en gåta. Men vi har fått kvitto på att kol inte bara är en bidragande faktor till miljöförstöringen. Den förstör även forumtrådar.

Never argue with *a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience

* an idiot, they drag you down..

Visa signatur

When the going gets tough, the tough get Thinkpads.

Karies ultra knarkburk extreme edition ©™®, the databord.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SkunkFunk
Varför ska man inte jämföra formaten utifrån antalet pixlar de faktiskt har. Både 16:10 och 16:9 har LIKA MÅNGA pixlar i bredden. Skillnaden i pixlar i höjdled gör att pixelstorleken och därmed bredden blir aningen förstorad för 16:9 så att diagonalmåttet kan hållas konstant.

Hela grejen är att det inte går att säga att det ena formatet har si eller så många pixlar. Det beror på upplösningen.

Det är således också helt fel att påstå att 16:9 och 16:10 har lika många pixlar i bredd. På samma sätt som det är fel att säga att 16:9 har 4 gånger så många pixlar i bredd och 3 gånger så många pixlar i höjdled som 4:3.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Idiotin i den här tråden är att folk jämför 1920*1080 med 1920*1200 och tror att detta är en korrekt jämförelse om man vill avgöra vilket format av 16:9 och 16:10 som är bäst.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
.....

Så du håller alltså med om det jag skriver i mitt inlägg?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Är det inte så att 1920*1200s motsvarighet på 16:9-sidan är 2048*1152? När jag själv valde skärm för inte allt för länge sedan satt jag och valde mellan just 1920*1200 och 2048*1152. Valet föll på 2048*1152, dels för att det helt enkelt är lite fler pixlar, samt att jag använder skärmen att se på film som är i andra format än 4:3.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Hela grejen är att det inte går att säga att det ena formatet har si eller så många pixlar. Det beror på upplösningen.

Det är således också helt fel att påstå att 16:9 och 16:10 har lika många pixlar i bredd. På samma sätt som det är fel att säga att 16:9 har 4 gånger så många pixlar i bredd och 3 gånger så många pixlar i höjdled som 4:3.

Är inte det precis vad jag sagt, och att man rimligtvis bör jämföra 1920x1080 vs 1920x1200. Och då har du samma antal pixlar i x-led.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Idiotin i den här tråden är att folk jämför 1920*1080 med 1920*1200 och tror att detta är en korrekt jämförelse om man vill avgöra vilket format av 16:9 och 16:10 som är bäst.

Det handlar dels om formatet men även kopplat till din andra topic om varför 1920x1200 skulle fasas bort till förmån för Ful(l)HD.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Så du håller alltså med om det jag skriver i mitt inlägg?

Vad? Att folk i allmänhet är dumma och köper det billigaste skräp man kan (dessa två => TN och 16:9?) Det var alltså det du höll med mig om?

Visa signatur

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Idiotin i den här tråden är att folk jämför 1920*1080 med 1920*1200 och tror att detta är en korrekt jämförelse om man vill avgöra vilket format av 16:9 och 16:10 som är bäst.

Om vi inte kan utgå ifrån existerande alternativ ska du heller inte påstå att 16:9-skärmar är bättre för film, eftersom det med den logiken bara är ett sammanträffande att 16:9-skärmar och högupplöst film har samma upplösning.

Ska vi göra en neutral jämförelse mellan formatet har kan vi bara utgå ifrån vilka proportioner ögat föredrar. Där skulle jag anse att 16:10 vinner, eftersom det är närmast den naturliga kvoten. Har du något mer som spelar in här, så säg till!

Men det räcker inte för att säga vad som är "bäst, för i ett praktiskt sammanhang spelar så mycket annat in. Vad man använder skärmen till, vilken budget man har m.m. Och för vissa kan ju 16:10 vara bättre, men i de allra flesta fall tror jag folk prioriterar 11% fler pixlar i höjdled än 2,7% högre pixelstolek (endimensionellt, 5,6% tvådmensionellt).

Och ja, jag är fullt medveten om att denna jämförelse baseras på existerande produkter, vilket jag tycker är det enda intressanta i den här diskussionen. Om vi endast bör rikta in oss på just proportionerna i sig så säg det, men som du debatterar nu framstår du bara som en envis liten jävel som vägrar lyssna på andras åsikter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SkunkFunk
Om vi inte kan utgå ifrån existerande alternativ ska du heller inte påstå att 16:9-skärmar är bättre för film, eftersom det med den logiken bara är ett sammanträffande att 16:9-skärmar och högupplöst film har samma upplösning.

Ska vi göra en neutral jämförelse mellan formatet har kan vi bara utgå ifrån vilka proportioner ögat föredrar. Där skulle jag anse att 16:10 vinner, eftersom det är närmast den naturliga kvoten. Har du något mer som spelar in här, så säg till!

Men det räcker inte för att säga vad som är "bäst, för i ett praktiskt sammanhang spelar så mycket annat in. Vad man använder skärmen till, vilken budget man har m.m. Och för vissa kan ju 16:10 vara bättre, men i de allra flesta fall tror jag folk prioriterar 11% fler pixlar i höjdled än 2,7% högre pixelstolek (endimensionellt).

Och ja, jag är fullt medveten om att denna jämförelse baseras på existerande produkter, vilket jag tycker är det enda intressanta i den här diskussionen. Om vi endast bör rikta in oss på just proportionerna i sig så säg det, men som du debatterar nu framstår du bara som en envis liten jävel som vägrar lyssna på andras åsikter.

Fast det är inte sant att 16:9 har samma antal pixlar i bredd som 16:10 ens för existerande produkter. Tittar du t.e.x. på skärmar som är 22" så är pixelantalet för 99% av alla skärmar fler såväl i höjdled som breddled med 16:9. Vissa 23" och 24" 16:9 skärmar har en upplösning på 2048x1152. Det är därför det är så vilseledande att påstå att i dagens produkter har 16:9 samma antal pixlar i bredd som 16:10. Det stämmer helt enkelt inte.

När jag pratar om att ett format är bäst menar jag det format som den inskilde individen föredrar. Vilket givetvis blir olika beroende på vem man frågar. Däremot lär det ha betydelse på vilket sätt jämförandet går till.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Fast det är inte sant att 16:9 har samma antal pixlar i bredd som 16:10 ens för existerande produkter. Tittar du t.e.x. på skärmar som är 22" så är pixelantalet för 99% av alla skärmar fler såväl i höjdled som breddled med 16:9. Vissa 23" och 24" 16:9 skärmar har en upplösning på 2048x1152. Det är därför det är så vilseledande att påstå att i dagens produkter har 16:9 samma antal pixlar i bredd som 16:10. Det stämmer helt enkelt inte.

Ja okej, men då kommer vi in på en nivå där alla skärmarna skiljer sig på mer än ett sätt. Då blir proportionerna bara en ganska obetydande del av det hela, eftersom det bara är en term som kan härledas från upplösningen. Det är ju egentligen upplösningen som är viktigast och därför bör man ju kolla på skärmar med likadan upplösning (så gott som) om man bara ska titta på proportionsaspekten och dra en slutsats. Det är därför vi alla hela tiden har tagit upp 1920 pixlar i bredd och respektive höjdpixeltal i jämförelsen. Men självklart skiljer ju sig olika skärmar åt och det går inte att dra en direkt slutsats om vilka proportioner som är bäst i det stora hela om vi inte gör något helt neutralt som utesluter allt ikring som man måste anpassa sig till.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
När jag pratar om att ett format är bäst menar jag det format som den inskilde individen föredrar. Vilket givetvis blir olika beroende på vem man frågar. Däremot lär det ha betydelse på vilket sätt jämförandet går till.

Ja?

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara