Cannabis, legaliseras eller inte

De behöver inte betala, men att sparka någon för att hen röker gräs är förkastligt i mina ögon. Sköter man inte sitt jobb så är det tillräckliga skäl för avsked, huruvida personen tar droger eller ej på sin fritid har inget med det att göra.

Men varför är det just detta ansvar som är problemet? Varför är det ok ifall jag exempelvis spelar innebandy vilket ökar risken för mig att få skador långt mer än cannabis? Arbetsgivaren är ju exempelvis tvungen att försäkra mig inte bara på jobbet utan på vägen till och från jobbet, men det gäller oavsett om jag åker permobil eller inlines liksom, eller om jag kör för fort eller mot med en osäker bil. Om jag gillar att äta "konstig" mat från gatuförsäljare så ökar det risken att jag blir magsjuk och min arbetsgivare får stå för den kostnaden, om jag gillar att supa till ordentligt och exempelvis hamnar i fyllecell och blir av med körkortet så kan det innebära sämre ekonomi för min arbetsgivare. Varför är det just cannabis som är problemet? För att både eventuella skador och konsekvenserna av dessa är så små för cannabis?

Edit angående möjligheten för en arbetsgivare att agera på drogtest:
En arbetsgivare kan idag, ifall det står i anställningskontraktet, utföra (mer eller mindre) slumpmässiga drogtester. De har inte laglig rätt att sparka en fastanställd bara på grund av resultatet därifrån utan de måste i första hand erbjuda hjälp. Problem blir det dock om man inte vill ha deras hjälp. Kanske har man testat gräs en gång och det råkade sammanfalla med drogtestet, då känns det ganska poänglöst att genomgå en behandling för det liksom. Eller så kanske den behandling dom erbjuder inte passar av någon anledning, exempelvis ifall det innebär att åka bort under en period när man inte kan det eller att behandlingen kräver ett religiöst engagemang (som exempelvis AA eller NA eller ännu värre någon rehabilitering som är knuten till scientologi-kyrkan vilket är vanligare än man tror). Eller så kanske man helt enkelt inte anser att man har ett problem. Rehabilitering är jättebra om patienten är motiverad, att motvilligt tvingas in i behandling skapar dock inte motiverade patienter och det är säkerligen därför som rehabiliteringsresultaten från cannabisbrukare visar på stora mängder återfall.

Sen finns det ju andra anställningsformer än fastanställning där man inte alls har samma skydd i praktiken (även om man har det i teorin). Jag har haft tim- och månads-anställningar där jag blev sjuk på en fredag och därför inte fick förlängt kontrakt på måndagen exempelvis. Skulle en timanställd fastna i ett drogtest så hade det inneburit foten direkt i princip alltid.

Arbetsgivarens ansvar är inte begränsat till vad de har kontroll över någonstans. Om du blir träffad av blixten när du jobbar (eller på väg till eller från jobbet) så är det arbetsgivarens ansvar exempelvis. Innebandy kontra stillasittande är en annan debatt och har inget alls att göra med frågorna vi diskuterar, men även den debatten borde ju ge en fördel till cannabis om man jämför med exempelvis alkohol. Om jag röker gräs på helgen istället för att gå ut och supa så kommer jag inte vara bakfull, jag kommer (sannolikt) inte ha blivit misshandlad eller misshandlat någon annan, jag kommer inte att ha knullat med någon som jag inte tänkte knulla med (vilket kan påverka min arbetsprestation ganska ordentligt), jag kommer inte åka dit för fyllekörning dagen efter, jag kommer inte ha gjort pinsamma fyllesamtal till chefen mitt i natten (vanligare än du tror), osv. osv. Framför allt att slippa baksmällan tror jag kan påverka produktiviteten ganska ordentligt. Det är många måndagar på jobbet där halva arbetsstyrkan stapplar runt i halvfart utan att få något vettigt gjort liksom.

Läkarna började ju med att göra reklam för tobak, och länge sa man att det inte fanns bevis för diverse sjukdomar. Och även om det är mindre farligt än alkohol så betyder inte det att det är ofarligt. Det enda argumentet ja-sidan kan komma med är jämförelser med andra droger, ingenting som talar för att cannabis skulle vara positivt, av den anledningen säger jag nej.

Däremot finns det vissa sjukdomar som kan lindras med cannabis, men då sker oxå utskrivning av verkande ämnet utan ruset.

Skickades från m.sweclockers.com

Men om cannabis nu är bevisligen mindre skadligt än i princip alla andra droger, lagliga som olagliga, är det då inte hypokriti att tillåta en massa av dessa men åtala, bötfälla och fängsla de som röker cannabis? Att förbjuda odling av industrihampa som är en av våra nyttigaste växter bara för att den påminner om rökbar cannabis? Att tvinga fram en svart marknad med gängkrig, våld och mord som en direkt följd av förbudet?

Att det inte är ofarligt är inget hållbart argument för inget är ofarligt. Dricker du för mycket kaffe så kan du dö direkt, röker du får många cigaretter kan du dö direkt, dricker du för mycket vatten kan du dö (ganska) direkt, dricker du aceton så kan du dö direkt. Men du kan inte dö av att röka för mycket cannabis. Trots detta är det inte förbjudet att sälja dessa produkter ens till barn (förutom tobak), men cannabis kan inte ens en läkare skriva ut ett recept för.

Problemet med den lösningen är att dessa preparat som försöker minimera ruset också tappar de flesta positiva effekter. Cannabis har en mängd aktiva ämnen som alla bidrar till dess effekter och att extrahera dessa till ett preparat verkar inte gå, speciellt inte när läkemedelsföretagen inte är så intresserade av en produkt som de inte kan patentera på samma sätt som deras egenutvecklade preparat.

Jag tror inte att sätta någon i fängelse på grund av en så "lindrig" drog är en bra väg att gå, det skulle vara högst böter istället. Sen att gäng säljer det är väl inte direkt ett bra argument, samma gäng säljer säkert kokain, amfetamin, heroin och diverse läkemedel som ger ett rus oxå.

Men om någon presenterar bevis, i form av en vetenskaplig studie som fastslår att det är så pass liten risk att drabbas av sjukdomar vid långvarigt bruk så ska jag ändra min åsikt.

Tobak och alkohol vet jag inte om det skulle gå igenom om det kom idag när vi vet bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

http://youtu.be/CeU-nlcjvxE

Yes, det klippet sammanfattade ett antal av mina argument på ett fint sätt.

Men varför är det rimligt att bötfälla någon som gör något som bara skadar honom själv? Själva straffet är inte det värsta med denna typen av brott heller då straffen faktiskt är ganska låga, utan problemet är att man då är straffad, stämplad. Till exempel: Senast när jag sökte jobb (förra året typ) så var det ungefär hälften av intervjuerna jag blev kallad till som krävde ett utdrag ur brottsregistret. Hade det inte varit blankt så hade jag aldrig haft en chans att få de jobben. Jag hade heller inte exempelvis kunnat få visum till USA, och om jag skulle hamnat i ekonomiskt trångmål så hade socialen tvingat mig att lämna regelbundna urinprov för att jag skulle få några pengar överhuvudtaget.

Vad man hade kunnat göra är att ändra lagen så att innehav av cannabis innebar en ordningsbot, typ som trafikbrott eller offentlig urinering, då hade det inte visat sig i statistiken och sådär, men det kommer aldrig att ske. Börjar man tänka på att förändra dessa lagar så kommer man att komma fram till att de är helt orimliga från början, och det vill man inte komma fram till, således blir det inga förändringar av lagen eller utredningar om det. Eller så gör man som amerikanarna och helt enkelt kastar de utredningar som inte kommer fram till önskat resultat.

Så bara för att gäng (antagligen) också sysslar med annat så ska vi inte ta bort deras överlägset största inkomstkälla? Man är inte antingen kriminell eller ej utan det finns massvis av människor som hamnar någonstans på mitten av denna skala, som kanske säljer gräs för att de då får det billigare än om de bara köpt för personligt bruk exempelvis (eller kanske personer som inte kan jobba inom sitt expertområde för att de har ett brottsregister som då måste få en inkomst någonstans ifrån). Hade cannabis blivit lagligt hade väldigt många av dessa personer aldrig ens behövt träffa en kriminell person än mindre bli bekant med dem, och då hade de sannolikt aldrig blivit kriminella själva.

Grejen är att cannabis är så vanligt, det är inte bara "pundare" som röker utan alla typer av människor. Och det är också väldigt lukrativt och förhållandevis riskfritt att sälja det. Köp ett hekto för typ 8000 och sälj det på en dag för 12000, ganska bra förtjänst, speciellt för typ en femtonåring som aldrig tjänat några pengar innan.

Det finns massvis av vetenskapliga studier som kommer fram till det ena och det andra, jag har inte riktigt expertisen att kunna avgöra vilka som är bättre än andra. Dessutom ligger dessa artiklar, precis som de flesta vetenskapliga artiklar, bakom paywalls. Jag är inte student längre så jag har inte tillgång till exempelvis The Lancet och jag tänker inte betala $30-50 per artikel för att argumentera med dig. Är du sugen så kan du ju börja med dessa:

• Health aspects of cannabis, abstract.

• Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults, abstract.

• Cannabis effects and dependency concerns in long-term frequent users: a missing piece of the public health puzzle, abstract.

• Adverse health effects of non-medical cannabis use, abstract.

Annars finns ju alltid GCDPs rapport om effekterna av förbudet (eller "kriget") med rekommendationer: pdf eller web. Den rapporten handlar dock om alla droger och går inte in så mycket på hälsoeffekter av cannabis utan mer på de katastrofala följder som kriget mot drogerna har haft och hur drogerna i sig aldrig kan vara lika skadliga som förbudet. Kommissionen består av många välrenommerade personer som har insikt i problemet, exempelvis många före detta premiärministrar, ett antal välkända europeiska politiker, Kofi Annan osv. Den är inte så tung men ändå innehåller den väldigt mycket bra info, många exempel från verkligheten och massvis av referenser. Det är en rapport som alla politiker och jurister (och journalister) involverade i detta område borde läsa.

Nej precis, för att alkohol och tobak bevisligen orsakar väldigt mycket skador. Men det är ju ett väldigt hypotetiskt problem, vi har alkohol och tobak men vi har också cannabis och andra illegala droger, det går inte att komma ifrån. Vi har druckit alkohol i tusentals år precis som vi har nyttjat cannabis i tusentals år och vi kommer att fortsätta göra det.

Men det blir väldigt mycket fokus på hälsofrågan här, frågan är inte om cannabis är totalt ofarligt eller bara ganska ofarligt utan ifall förbudet orsakar mer skada än vad en legalisering hade gjort. Läser man rapporten jag länkade till ovan så blir det självklart att så är fallet.

Tips: Kolla upp hur många som fått en psykos av cannabis och nu har livslång kontakt med psykiatrin. Eller ännu värre, sitter på rättspsyk. Återkom sen gärna med era floskler om att det är en "mild" drog...

Det finns inga vetenskapliga belägg för att cannabis orsakar psykoser, det kan dock vara en utlösande faktor precis som alla känslosamma upplevelser kan vara det. På rättspsyk sitter personer som har begått brott och inte är tillräckligt psykiskt friska för att sitta i fängelse, en del av de har rökt cannabis, fler röker tobak, i princip alla dricker, det betyder inte att cannabis är orsaken till att de sitter där på något sätt.

CANs undersökning i år är ganska intressant. Först kom larmrapporterna och löpsedlarna om att cannabisbruket hade ökat och alla förståsigpåare tävlade i om att beklaga och fördöma detta mest. Sen nästa vecka så kom rubrikerna om att alkoholbruket hade minskat och systembolaget et al slog sig för bröstet och hävdade att deras informationskampanjer har fungerat. Kan det vara så att de hör ihop? Att ungdomar behöver en ventil och att om de använder cannabis så behöver de inte använda alkohol i samma utsträckning? Attityderna mot cannabis har förändrats då fler nyttjar det och fler ser att det inte är så skadligt som propagandan gör gällande. Se exempelvis denna extremt vinklade artikel: http://drugnews.nu/2014/07/02/farre-unga-roker-och-dricker-na...

Du har såklart helt rätt, fast nu efterfrågade jag inte vetenskapliga belägg. Jag vet nämligen att det är så; ett betydande antal personer har psykiatrin som följeslagare resten av livet som resultat av cannabismissbruk. Att det inte finns några vetenskapliga belägg beror bara på att man inte forskat tillräckligt mycket på det, som med så mycket annat. Givetvis är det många av dessa som missbrukar alkohol och tobak, skillnaden är att det är lagligt

Tack och lov verkar de allra flesta inte vilja avkriminalisera Cannabis. Jäkla tur det!

Nu sneddar du in på konspirationsterritorium, måhända vara den amerikanska tidningsmagnatens spöke som gäckar men världen har i regel inte lyckats hålla sig länge från bättre alternativ. Att minska mängden THC genom förädling kan inte vara svårt, det är väl snarare tvärtom som är svårt...

- Nylon slog ut hampan i repslagerierna, inte så konstigt med tanke på att otjärade rep i naturmaterial ruttnar fort.

Hampa är ett bra material, men antingen är världen idag dumihuvet eller så har vi bättre material.

Jo, det finns en del konspirationsteorier omkring cannabis och förbudet. Att bomullsproducenterna hade en avgörande roll exempelvis, eller att cannabis förbjöds i USA för att på ett enkelt sätt kunna utvisa mexikaner på trettiotalet. En annan teori är att de hade en överkapacitet i polisväsendet efter att förbudstiden tog slut och de behövde något för dem att göra. Säkerligen spelade dessa orsaker in allihop tillsammans med andra.

Att vi idag skulle ha bättre material än hampa är ju en sanning med modifikation. För rep är nylon bättre på många sätt men fortfarande används hampa på en massa ställen, även till sjöss och liknande där nylon känns som det hade passat bättre. Jag vet inte varför men det finns säkerligen anledningar. För kläder däremot använder vi fortfarande bomull i väldigt stor utsträckning och hampa ger bättre tyg än bomull på alla sätt och vis. Tidigare så användes hampa mycket mer, exempelvis är de första och äldsta jeansen gjorda av hampafiber och materialet canvas namn kommer av cannabis för det var vad man använde till det. När det gäller papper så är hampa också bättre än vad vi använder idag, till exempel gulnar cellulosa-papper på bara några år medan hampa-papper håller sig vitt bra mycket längre än så. En tidig version av USAs konstitution (eller om det var frihetsdeklarationen) skrevs på hampa-papper och ser i princip ny ut fortfarande exempelvis.

Frön som mat har börjat komma lite i butikerna nu dock, både som olja och som rostade frön att ha i filen eller liknande, fortfarande sjukt dyrt dock.

Men även tygvärlden dras med plastversioner av textil, här i Europa är det inte lika märkbart men se på Amerikanska skjortor och dylikt.
Jag har full förståelse för att hampa i tiden före konstfibrerna och det mekaniserade skogsbruket hade stora fördelar men idag förefaller de försvinnande få. Råvarutillgången i pappersproduktion är knappast bristande, majoriteten av papper är bruksföremål, inte böcker. och även de böcker vi köper är av sådant format att bindningen släpper långt innan pappret brister.

Nja, jag håller inte riktigt med dig här. Syntetiska fibrer har, precis som bomull och hampa, sina för- och nackdelar och därmed användningsområden där det passar bättre eller sämre men till kläder så passar det inte särskilt bra förutom för till vissa typer av applikationer. Exempelvis används syntetiska fibrer till ytskiktet på många ytterjackor och liknande (typ GoreTex), till en del damunderkläder och till badkläder. Det används också i billigare kostymer och liknande av relativt låg kvalitet. För annat så använder man fortfarande bomull: jeans, lakan, handdukar, t-shirts, underkläder, kostymer och skjortor av medel eller bättre kvalitet osv. Ofta används också någon blandning av polyester och bomull eller liknande, men även där passar hampa mycket bra. De amerikanska skjortor jag har är tillverkade till största (om inte hela) delen av bomull.

En stor fördel bomull har gentemot syntetiska fibrer är att det andas, svettas man så torkar svetten relativt snabbt och luktar inte mer än nödvändigt, det kan man inte påstå om några syntetiska fibrer. Hampa är ännu bättre än bomull på att få bort svetten och torkar snabbare och har dessutom antibakteriella egenskaper som hjälper ännu mer.

Råvarutillgången är inte bristande direkt nej, men det är ju för att vi utnyttjar ganska stora arealer till att odla bomull och cellulosa för papperstillverkning. Om hampa ger mer råvara snabbare på en mindre areal så är det ju bara positivt från alla synvinklar (förutom för att det påminner om knark då). Majoriteten av det papper som används till engångsvaror, förpackningar och liknande är ganska kraftigt behandlat i flera led för att få rätt färg, för att det ska hålla tillräckligt länge osv. Om hampa kan minska på dessa kemikalier så är väl det också ganska ensidigt positivt (förutom för att det påminner om knark)? Odling av hampa har också mekaniserats och blivit mångdubbelt effektivare sedan förbudet infördes trots att så få länder tillåter kultiveringen av växten.

Bomull är en av våra mest använda fibrer, exempelvis är det den mest använda textila fibern och den används också till mycket papperstillverkning (dock inte lika mycket här då vi har så mycket skog). Så om hampa är bättre än bomull på nästan alla punkter; kräver hälften så mycket vatten under odlingen (bomullsproduktionen förbrukar oerhörda mängder vatten i områden där det mestadels är brist på just vatten); producerar dubbelt så mycket på en given area; behöver inga kemiska bekämpningsmedel (bomullsproduktionen står för ca. 25% av världens förbrukning av sådana); kan odlas i många fler områden då det inte kräver tropiska temperaturer; ger kläder/textilier som håller mycket längre; ger kläder som luktar fräscht längre, och den enda nackdelen är att det ser ut som knark så tycker jag att det är ganska dumt att förbjuda all kultivering bara på grund av det. Och då har vi inte ens gått in på den "plast" som man kan tillverka från plantans stärkelse, hur man kan använda fröna till mat osv.

Av samma råvara som man tillverkar syntetiska material tillverkar man hampan... det mekaniserade jordbruket kräver sin soppa.
Vidare så är kostnaderna av världens bomullsbehov tämligen absurda, bara de senaste hundra åren har en av världens största sjöar praktiskt taget försvunnit, gifterna som krävs för att monokulturen ska överleva är minst lika bra på att döda plockarna som krypen osv osv.

Visst har bomull sina fördelar, hampa också. För att inte tala om ull och än mer Silke. Men deras fördelar är inte starka nog för att motivera ett ökat användande, tvärtom skulle jag säga. Nackdelarna med naturfibrer är så pass stora att användningen borde minskas.

Jämför den faktiska kemikalieanvändningen istället, i vilken mån kommer hampa belasta naturen och kräva besprutning jämfört med tallar?

Förutom i specialprodukter kan jag inte finna någon större användning av lump i papperstillverkningen.

Det är sant, men att odla hampa och förädla det kräver inte i närheten så mycket petroleum som att tillverka produkter av petroleum.

Absolut är de. Kanske bättre då att gå över till en gröda som inte förorenar på alls samma vis?

Vilka nackdelar skulle det vara? Jag menar; visst innebär det en viss miljöpåverkan att odla hampa men den går inte att jämföra med vad som krävs för helsyntet-fiber någonstans, varken i energiåtgång under processen, varans påverkan på miljön när den är förbrukad eller råvarumässigt. Sen bör man heller inte glömma att syntetiska fibrer är undermåliga, kläder tillverkade av sådana är inte lika bekväma/mjuka/svala som de gjorda av bomull eller hampa, andas inte alls lika mycket och gör att den som bär dem luktar skit. Kanske därför som de syntetiska tygerna inte har tagit över marknaden på 80 år trots att de är mycket billigare? Marknaden talar sitt tydliga språk.

Jag har förstås inga sådana siffror men säkerligen krävs det lite mer bekämpningsmedel för att odla hampa (annars skulle du väl inte be mig jämföra dem?), jag tycker dock att de andra fördelarna väger upp ändå. Hampa ger mycket mer än bara pappersmassa, samma växt producerar fibrer till kläder som är bättre än bomull och frön till livsmedel som är bättre än vad vi äter idag. Hampa kräver heller inte decennier innan skörd som tallar gör, binder mer koldioxid osv.

Ska man ha papper så krävs det råmaterial, om hampa ger mer (och bättre) material på en given area på mycket kortare tid utan att förstöra miljön så tycker jag att det är närmast oansvarigt att ignorera det bara för att det påminner om knark, det är ingen godtagbar orsak. Samma gäller om man ska tillverka kläder, man behöver råmaterial. Bomull växer bara i tropiska klimat, innebär kraftig miljöpåverkan både i odling och förädling, kräver mer areal och många av arbetarna blir utnyttjade av sina arbetsgivare eller sjuka av den dåliga arbetsmiljön. Syntetiska fiber har inte dessa problem förutom (ännu mer) miljöpåverkan men istället krävs petroleum i stora mängder och en massa kemikalier som mer eller mindre renade släpps ut i naturen. Jag vet inte om du sett exempelvis petrokemifabriken i Stenungsund som syns när man åker förbi staden. Tittar man på den omgivande skogen så ser man direkt vilket håll vinden blåser mest för nedvind fabriken så har skogen en gråbrun nyans medan resten av den är grön och frisk. Och det är en svensk fabrik som följer våra förhållandevis hårda miljölagar. Det är inte hållbart i längden. Hampa å andra sidan förädlas till fiber och cellulosa genom rötning i vatten med mikroorganismer och en mekanisk process helt utan kemikalier.

Det används för en del pappersprodukter. Som jag sa, inte så mycket här då vi har skog så det räcker, men på andra ställen.

Vå går mot en legalisering och Sverige kommer förmodligen hoppa på och göra samma sak även om vi förmodligen blir det sista landet att legalisera.

Väldigt många ungdomar röker på och jag tror inte det är speciellt många som bryr sig om det är lagligt eller inte.
Det är inte lagligt att dricka alkohol innan man är 18 men enligt svensk tradition super man varje helg när man är runt 15-16 år.

Förmodligen inte men plötsligt haber boschar man till sig lite konstgödsel och siffrorna sticker iväg.

Därefter väntar man i 5-10 år och plötsligt letar man efter en ny Cavendish.

Bevattning.
Men du utgår ifrån ett europeiskt perspektiv jmf skötserådslappen på motsvarande amerikanska plagg.

Hampan binder lika mycket koldioxid som träden i förhållande till mängden förutsatt att nu inte slutprodukten av hampaprodukterna begravs i hermetiskt förslutna bergrum.

Vattnet som släpps ut ifrån våra pappersbruk är renare än annat vatten, visst luktar det ägg men å andra sidan så innebär rötning metan.

Nej på andra ställen använder man Eukalyptus eller ditskeppat avfall. Eukalyptus är förövrigt ett festligt träd, effektivt som få.

Kanske, men fortfarande så förstår jag inte hur produkter tillverkade av fossila bränslen med allt vad det innebär av oljeborrning, raffinering, transporter osv. kan bli miljömässigt bättre än hampa som växer som ogräs nästan överallt utan större ansträngning och som förädlas i en process utan kemikalier.

Risken för det är inte så stor när det gäller hampa, det finns redan idag ett antal olika arter och varianter som passar till diverse saker. Cavendish är en steril hybrid där alla plantorna är en klon av en planta vilket gör den extremt känslig för sjukdomar osv., det gäller inte hampa alls.

Ja, ok. Växter kräver vatten, men oljeutvinning förbrukar ännu mer vatten. Hampa kräver heller inte lika mycket vatten som exempelvis bomull eller eukalyptus.

Jag har inte så många amerikanska plagg då jag inte är så förtjust i deras stil men på de jag har så är det mestadels 100% bomull. Jag har någon Hilfiger-T-shirt som bara är 80% dock, men det är ett undantag. Skötselråden skiljer sig för att amerikaner inte har samma symboler som oss för skötselråd precis som varningslamporna i bilar ser annorlunda ut. Men som sagt så har jag inte så bra koll på den amerikanska klädmarknaden förutom den del som utgörs av jeans och de tillverkas nästan uteslutande av bomull idag. Likaså surf-/skate-märken som Stussy och liknande använder också bomull i väldigt stor utsträckning.

Jo precis. Hampa binder lika mycket koldioxid som träden per viktenhet, men du får ju ut mer vikt från ett fält om du odlar hampa än om du odlar träd på det.

Så det är renare än (allt?) annat vatten fast det luktar bajs? Jag skulle inte vilja ha det i min kran i alla fall. Men det är bara en parentes, att använda skog för papperstillverkning är slösaktigt på flera sätt. Det låser stora arealer i decennier, marken blir dyr att återställa efteråt, processen är slösaktig och ger stora mängder restprodukter, osv. Metan är förstås inte heller bra men det är inga större mängder som skulle komma från hampa-förädling, speciellt inte om man jämför med hur mycket köttindustrin släpper ut varje dag eller metangasen som kommer från våra soptippar.

Man tillverkar papper av diverse saker. Eukalyptus är ju fint på många sätt men det växer bara i tropiska klimat, förbrukar stora mängder vatten och är också giftig till skillnad från hampan. Det är ju symptomatiskt för våra svenska politiker att en växt som faktiskt är giftig är helt tillåten medan en som inte är det är förbjuden bara för att man kan roa sig med den.

Men det förutsätter att man fortsätter med flera olika sorter, något som förefaller osannolikt med tanke på strömlinjeformningen i det mekaniserade jordbruket.

Jämförelsen blir problematiskt, hampa växer i jordytan emedan träd har rötter som söker sig långt ned. Belastningen är olika men det man kan vara säker på är att om inte Hampan droppbevattnas på finaste sätt så kommer avdunstningen vara enorm såsom i Mellanvästern där Ogallan torkar ut.

Apropå Jeansen så är de amerikanska gjorda av bomull med längre fibrer än de europeiska därav hållbarheten i tyget även om nu sömmarna inte alltid är helt hundra (gäller även de trippla.) Hur som helst, Den Europeiska klädmarknaden föredrar bomull i större utsträckning än den Amerikanska men det vore förstås intressant att se hur standardgarderoben med alla textilier inkluderade såg ut när det gäller förhållandet syntetiska och naturfibrer.

Utslaget under samma skördeperiod förmodar jag? Det är dock inte en helt relevant jämförelse annat än i just biomassa.

Pappersbruket luktar bajs, vattnet som kommer ut därifrån luktar intet. Det Svenska skogsjordbruket är väl i högsta grad en evinnerlig cykel. Duktiga som vi är utrotade vi naturskogen och framemot 1800-talet rådde träbrist. Skog och jordbruk fordrar olika marker.

Eukalyptusen brinner också upp hur lätt som helst. Fingerblomma, stormhatt, björnfloka, riddarsporre, Ricin osv är lagliga och vanliga trädgårdsväxter (förutom Björnflokan som mest är ett jävla otyg.)

Kanske, fast det finns cannabis av olika varianter över hela världen (på många ställen växer det som ogräs mer eller mindre överallt) och det är omöjligt att hålla borta pollen från andra sorter från sin odling, således kommer monokultur inte att vara något större problem. Det gäller förstås inte odling i växthus eller liknande men hampa behöver inte odlas i växthus ens i vårt klimat så det hade varit ett oerhört slöseri att göra det. Sen är jag ganska säker på att man kommer att odla olika sorter till exempel på platser med olika förutsättningar eller sorter som har aspekter som man är ute efter, som mer fibrer, längre fibrer, mer frön osv. Att bananer är så ömtåliga beror på att de alla är kloner av samma planta, bananer av denna typ finns inte naturligt i naturen utan det är en steril hybrid av två ganska olika växter som vi utvecklade ganska nyligen. Hampa av diverse varianter finns naturligt och vi har odlat det i åtminstone 5000 år, inte riktigt samma sak.

Jo, absolut är bevattning ett problem. Men all odling kräver vatten och ju snabbare växterna växer desto mer vatten behöver de. Och det är inte så att de konstgjorda alternativen inte slösar vatten heller. Sen måste man också beakta vad som händer med vattnet, odlar man exempelvis bomull så kommer vattnet att bli kraftigt förorenat av bekämpningsmedel när det rinner ut från odlingen, så är inte fallet med hampa. Träd behöver man förstås inte vattna alls, men det beror ju på att de växer så långsamt.

Hampa-fiber ger kläder/tyger som håller ännu längre. Sen kan vi diskutera marknadsandel för olika material hit eller dit men faktum är att bomull används i väldigt stor utsträckning idag över hela världen och hade man ersatt detta med hampa hade man förbrukat mycket mindre vatten och släppt ut mycket mindre gifter samtidigt som det hade räckt med en tredjedel av odlingsarealen för att få ut samma mängd råmaterial.

Jag är ingen bonde men det känns som det hade varit ganska intressant ur flera aspekter att få ut mer material från samma yta. Sen att kunna börja tjäna pengar på en odling efter några månader istället för efter några decennier borde också vara uppskattat. Träd är lätta att odla, man planterar och sen sköter de sig i princip själva tills det är dags att hugga ner. Hampa är också lättskött under växtfasen det är bara att man får skörda (heter det skörda när det inte handlar om frukter/säd?) efter typ tre månader istället för efter tre decennier.

Så kan det vara, jag har inte jobbat inom papperstillverkning så jag har inte så mycket insikt. Däremot har jag jobbat med pappersåtervinning så jag vet att det mesta av pappret som tillverkas är kraftigt behandlat med diverse kemikalier.

Tja, skog och dagens jordbruk fordrar väl främst olika klimat? Marken och jorden har man väl ganska samma krav på. Sen är jag väl medveten om att vi knappt har någon urskog kvar att tala om, likaså är de öppna landskapen där jordbruken ligger inte något naturligt utan det var skog där tidigare. Nästan all mark i Sverige är eller har varit uppodlad någon gång. Men fortfarande gäller ju att ifall vi skulle växla till hampa för exempelvis papperstillverkning så hade det inte krävts lika stora arealer för att få samma utfall. Hampa "sliter" heller inte lika mycket på jorden som många andra växter som vi odlar, det går utmärkt att odla i princip vad som helst i samma jord direkt efter en hampa-skörd.

Jo precis. Saker som faktiskt är farliga behöver man inte förbjuda för farligheten i sig är tillräckligt för att hålla folk borta från dem, förbud behövs bara när det är något som individen bedömer som ofarligt eller att risken är värt det samtidigt som samhället inte gör det. Eller där samhället anser att det är omoraliskt av andra anledningar än att det är farligt. Jag tycker att samhället/politikerna ska ge fan i moralistiska frågor och låta mig göra vad jag vill så länge det inte påverkar någon annan.