Permalänk
Medlem
Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Remmer:

Jag använde en 16:10-skärm till spel, med stor förnöjsamhet, mellan 2008-2014. Hur förklarar du det med tanke på ditt nyanserade påstående att det "är värdelöst"?

Visa signatur

W10, Intel 5820K, Asus X99-S, Crucial DDR4 2133MHz 32GB, Sapphire 290X Tri-X, Intel 730 SSD, WD Black+Green+HGST, Silverstone FT02, Corsair AX1200, Corsair K90, Logitech MX518, Eizo 2736w, Eaton 5115 UPS. Pixel 7 pro

Permalänk
Rekordmedlem

De flesta 16:10 skärmar har mer pixlar på höjden än 16:9 så de brukar inte ha några problem att visa 16:9 bild, det går tex fint att visa 1920x1080 om skärmen har 1920x1200.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MultiMan:

Jag använde en 16:10-skärm till spel, med stor förnöjsamhet, mellan 2008-2014. Hur förklarar du det med tanke på ditt nyanserade påstående att det "är värdelöst"?

Den som varken har bil eller telefon klarar sig bra den med då den inte vet vad den missar.

Förövrigt förstår jag varför du bytte till 16:9.

Skrivet av MultiMan:

Hemma så hade jag 16:10 (Eizo) men när jag letade ny skärm (också Eizo) så hittade jag tyvärr ingen 16:10 med tilltalande pris/prestanda/kvalitet, därför fick det blir 16:9.

Permalänk
Keeper of Traditions
Skrivet av Remmer:

Den som varken har bil eller telefon klarar sig bra den med då den inte vet vad den missar.

Förövrigt förstår jag varför du bytte till 16:9.

16:10 funkar perfekt till spel, så jag förstår inte heller vad du pratar om... Vet inte riktigt vad 16:9 skulle kunna vara bättre till.

Visa signatur

|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Permalänk
Skrivet av Dunder:

16:10 funkar perfekt till spel, så jag förstår inte heller vad du pratar om... Vet inte riktigt vad 16:9 skulle kunna vara bättre till.

Många spel är standardiserade efter 16:9 och gör att du kan se mest (i spelet då) med det formatet. I sådana spel blir det istället för att du ser mer på höjden med 16:10 så zoomas hela bilden in en aning.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av tobbe_x90:

Många spel är standardiserade efter 16:9 och gör att du kan se mest (i spelet då) med det formatet. I sådana spel blir det istället för att du ser mer på höjden med 16:10 så zoomas hela bilden in en aning.

Eller så kör man ut bilden i "lägre upplösning" och har svarta kanter över och under bilden.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Skrivet av mrqaffe:

Eller så kör man ut bilden i "lägre upplösning" och har svarta kanter över och under bilden.

Funkar ju det med, men då får man väl ändå anse 16:9-skärmen starkast för just det då de flesta ser svarta kanter som något negativt.

Permalänk
Skrivet av Rasmusen98:

Måste ju finnas någon anledning till detta? hehe

http://i60.tinypic.com/2834g2.png

Det finns fler medelmåttor (16:nio) än toppspelare (16:10).

Men OnT då:

Körde 1920x1200 på 24-tummaren. Dom extra pixlarna på höjden var underbara.
Men nu kör jag 16:9 på min 27-tums 2560x1440, hade inte så mycket att välja på helt enkelt.
Och 1440 > 1200, så jag är väl nöjd ändå.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av tobbe_x90:

Funkar ju det med, men då får man väl ändå anse 16:9-skärmen starkast för just det då de flesta ser svarta kanter som något negativt.

Man har ju nytta höjdpixlarna vid oerhört många andra tillfällen, folk klager ju inte så mycket när de kollar på film cilket i princiip alltid innebär svarta kanter eftersom det är så lite som är i 16:9 format, det viktiga är att få mer än 1080 på höjden, redan 1200 ger en tydlig förbättring och 1440 och 1600 är ännu trevligare, kanske kan introduktionen av 4k påverka upplevelsen positivt även med 16:9 för det är ju betydligt mer pixlar på höjden man har mest nytta av och det får man ju då även om proportionerna blir 16:9.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av nackskägg:

Det är snarare så att man i racingspel klarar sig med mindre på höjden, medans man i flygsim vill ha så mycket som möjligt åt alla håll.
I racing tittar man framåt och eventuellt lätt in mot apex, medans man i en flygsim behöver kunna se sig omkring i alla riktningar...åtminstone i militära flygplan.

Eftersom man konstant måste ändra kameran, antingen med musen eller med t ex Track IR, spelar det inte så stor roll vad det är för bildformat. Mer höjd är nog att föredra iaf.

Skickades från m.sweclockers.com

Man vill ju alltid ha så mycket som möjligt åt alla håll men det är svårgörligt. Inte ens Occulus Rift sägs ju ha full fov.

Håller således med dig men i dog fights etc är det i stort sett enbart höjdinformation som gäller.

Visa signatur

Corsair A850W
Intel I7-7700K Kaby Lake
Asus Z270H GAMING
16 gb RAM
msi 3080 suprim x