VMware vs VirtualBox vs Xen vs OpenVZ vs KVM

Stämmer inte. Man kan köra local SR (Storage repository).

Dessutom är det nu gratis med XenServer.

Att säga att Hyper-V är gratis är väldigt fel, för det första måste du ha ett OS. Sen kan du inte köra hur många maskiner du vill på det heller, utan du måste ha licenser för det också beroende på hur många du ska köra. vmWare kör vi på jobbet och vi använder mest ubuntu som virtuella maskiner. Det har ALDRIG varit några problem med hypervisorn, sen har vmWare funktioner som Hyper-V inte har/fungerar dåligt. Citrix har jag använt det är buggigt och dålig i alla fall den versionen jag använde. Virtualbox är inte något som jag skulle köra i en utvecklingsmiljö, mest för hemma användning. De sistnämnda har jag aldrig använt så de tänker jag inte uttala mig om, men just nu är EXSI oslagbart den bästa hypervisorn, sen är det gratis att använda det också så länge du inte har mer än 1 fysisk cpu, för då kostar det 4500kr i en gångs kostnad för att få basic funktionalitet.

Nej du behöver inget separat os till hyper-v server utan det kör en version av windows server core som ingår i gratislicensen precis som en version av redhat linux ingick på den tiden vmwares hypervisor var esx.
Har inte hittat att den fria versionen har några licensbegränsningar annat än dom som gäller för hyper-v på en standardserver.
Licenser för det os som virtualiseras måste du alltid ha det skiljer sig inte mellan hypervisors.

Vilka funktioner har esxi i gratisversionen som inte hyper-v har? Den har definitivt fortfarande funktioner i licensierade version som inte hyper-v stöder i sin licensierade version men vilka är det i gratisversionen som dessutom är användbara om man bara har 1 host.

Xenserver har jag bara begränsad erfarenhet men då funkade den som tåget så det skulle vara intressant om du angav vad det var som krånglade för jag misstänker att det inte var hypervisorn.

Håller med dig om Virtualbox även om en motivering hade varit vettig
Jag håller delvis med dig om vmware då dom fortfarande är ett starkt kort i enterprisemiljö men i hemmiljö ställer jag mig betydligt mer frågande idag då dom försämrat genom att det bara är det som hanteras av legacy console som stöds men gammal är förhoppningsvis äldst vad gäller stabilitet.

KVM var också ett tag sen och där gäller samma bedömning som Xenserver

Innan ni svarar och försvårar tråden för TS, ta fram fakta.

De finns inga begränsningar i Hyper-V Server 2012 r2 förutom de som på papper styr. Det man gärna vill ha är System Center för att hantera många servrar dock. Men i detta fall, så behöver TS i fråga en dator med Windows 8.1 PRO på (rekommenderat i ooch med att det skiljer sig i versioner av hyper-v för 2012 respektive 2012 r2) , för att installera de moduler han behöver för att hantera sin Hyper-V.

Men jag skulle dock fortfarande köra på en CentOS eller Ubuntu med KVM, alternativt ESXi för att de har fortfarande bästa stödet för Linux, jag säger dock inte att Hyper-V inte blivit bättre på den biten, men det finns fortfarande fördelar med att köra Linux på Linux. Speciellt om man ska programmera.

Du har helt fel. xenserver kräver inte extern lagring. Hur tänkte du?

Men generellt är ju ESXi enklast och väldigt bra. xenserver är mer customizable men betydligt rörigare. dom fungerar väl lika i slutändan båda två.

Det här är verkligheten, dags att vakna och läsa på lite om licenser grabbar

Windows Server 2012 Standard comes with two virtual instances, while Windows Server 2012 Datacenter includes an unlimited number of VMs on a single machine

http://www.zdnet.com/microsoft-ups-price-on-windows-server-20...

Vart får ni ut att det är gratis att köra Hyper-V? Datacenter är ingen billig licens direkt. Sen att det går och det är fullt möjligt att smacka up en windows 8 burk och köra hur många maskiner som helst på den är en helt annan sak emot vad som är licensierat. Operativsystemet kommer inte säga ifrån, det är bara när det kommer en Microsoft audit som det blir jobbigt att förklara varför du inte har licenser till dina maskiner. Jag förutsatte att detta skulle göras på lagligt sätt. Det finns inget som stoppar mig att sätta upp hur många virtuella maskiner som helst på min Windows 8 burk hemma men att det är giltigt med licenser är en annan femma. Microsoft är bäst i världen på att ta betalt, de ger inte dig saker gratis ALDRIG.

Med vmWare får du köra unlimited hosts på 1 cpu gratis.

Och fungerar inte på k processorer efter 2* serien. Lite of topic men irriterande då jag labbar.

Men nu får du ta och ge dig. Sluta sprid propaganda i tråden. Jag citerar mig själv.

Vi pratar inte ens om Windows server 2012 r2 Datacenter, Standard, Essentials eller Foundation som finns med i din länk. Vi pratar om Hyper-v Server 2012 som endast är hypervisorn. Som är helt gratis att använda och deploya i vilken typ av miljö du vill; produktion så väl som hemma labb-server.

Eftersom du inte verkar ha förstått hur licensering fungerar så kan jag förklara för dig. Köper du en Windows server 2012 r2 standard licens så får du köra två Windows gäster på din hypervisor. På den licensen, om du vill kan du köpa en till standard och köra fyra windows gäster på din host. Utöver detta får du köra obegränsat antal gäster. Så länge du har licens för din gäst. Valfri Linux är då perfekt eftersom licensen är gratis. Pris på Stanard licens är ca 7k OEM. 15k utan OEM.

En datacenter licens, det gör du när du har en "biffig" server som ska köra Windows. Eftersom du får köra obegränsat antal Windows gäster på just denna host. Två typer av licens här 4 socket och 2 socker, kostar ungefär 80k och 45k om man köper dem som OEM.

Vill inte gå offtopic mer nu, men tråden handlar inte ens om Windows över huvud taget. TS frågar efter en hypervisor att köra Linux på.

http://technet.microsoft.com/en-us/library/hh833684.aspx

Hmm okej då är jag med, jag var helt övertygad om att man var tvungen att ha ett windows OS för att kunna ens köra Hyper-V. Men när det gäller antal virtuella maskiner per host är jag fortfarande osäker i fall du faktiskt för köra hur många t.ex. linux maskiner som helst på en Standard licens. Det står nämligen inte specificerat att det just för windows maskiner, utan enbart "VMs instances" Vad de exakt menar med det är väldigt oklart för mig. Licensiering är inte lätt detta skrapar bara på ytan av vad som är möjligt.

Hur som helst står jag i alla fall fast med att vmWare är en bättre hypervisor än Hyper-V. Jag är inte direkt ensam att tycka det heller:

http://community.spiceworks.com/topic/390271-hyper-v-vs-esxi

Många som gått över från Hyper-V till vmWare, Något som vi också gjort. De extra features som man får med Hyper-V är inte direkt något man faktiskt behöver i test miljö vCenter Coneverter kan göra allt annat åt dig. Jag körde själv alltid Hyper-V tills jag upptäckte vmWare, jag tycker den är snabbare på alla sätt.

http://www.infoworld.com/d/virtualization/virtualization-show...

Bra jämförelse.

Jag tycker du har en väldigt nedlåtande ton emot mig, jag ställde en enkel fråga av den anledning att jag är intresserad inget annat. Och nej de pratar både om gratis versionen av ESXi och med licensierade funktioner i artikeln.

Wow... Nästan skrämmande. Detta blir mitt sista inlägg till dig(Vi förstör tråden med offtopic). Har du fortfarande inte förstått så kan du skicka ett PM så ska jag förklara.

Gick och plockade fram en gammal bok "Exam Ref 70-410" skriven av Craig Zacker. Detta är sida 132 i boken. Det var 2 år sedan detta skrevs. Licens formen har inte förändras i 2012 r2.

Stämmer bra att man kan köra kluster med endast Hyper-V hostar. Om du vill så går det att bygga detta med powershell från valfri klient. Men skulle rekommendera att installera "administration tools" på den klient du ska managera dina hostar ifrån. Powershell 4.0 går att installera på en Windows 7 klient. Hur det är med "administration tools" och Windows 7 kan jag inte svara på då jag aldrig har testat. Windows 8 och upp fungerar dock väldigt bra.

En lista på dem feauters som finns att installera på en Hyper-V server 2012 r2.

Visa innehåll

Dold text