Nvidia förklarar det segmenterade videominnet i Geforce GTX 970

Jag kommer hänvisa till ARN här i Sverige som kommer besluta i frågan gällande mina returer om Webhallen och Inet vägrar ta emot reklamationen. Jag rekommenderar er andra att utnyttja denna länk: som underlag eller bevis i era eventuella tvister med säljarna. http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-Discloses-...

I detta fall är det solklart, vi som konsumenter och i detta fall även säljarna, har blivit vilseledda av falsk marknadsföring (avsiktligt eller ej från nvidia) där specifikationen, specifikt L2 Cache och ROP, är felaktig. Detta räcker som underlag och täcker mer än väl bevisbördan för köparen. Att även VRAM:et presterar ej som förväntat och är 1/7 dels så snabbt som angivet när 0.5GB Segmentet används hjälper ärendet ytterligare. Jag ser att vissa nvidia anställda har uttalat sig på geforce forumet:

"
...Having said that, I understand that this whole experience might have turned you off to the card. If you don't want the card anymore you should return it and get a refund or exchange. If you have any problems getting that done, let me know and I'll do my best to help."

För mig handlar det mer om princip, har jag lagt 8k på grafikkort så kan ni ge er tusan på att jag ska ha det jag betalat för!

GTX 970 GPU kan bara stödja 56 ROP, så om det hade haft 64 så skulle vi inte ha haft ett GTX 970 kort alls och inte haft ett grafikkort som erbjuder de bästa prestanda för priset.

Av intresse, hur många av er avgör ert köp beslut enligt på antalet ROP eller L2 cache? Inte för att börja tjafsa, men jag är genuint intresserad.

Jag kan garantera att det är fler än oss som anar att fulspel varit igång här,

tyvärr är det nog poänglöst att argumentera detta med Jen då trevlig som hon säkert är:), Så är hon anställd av företaget som myglat här och kommer därför aldrig erkänna något som i närheten skulle kunna vara ett erkännande att de visste om felet eller att kortet skulle vara sämre för detta skulle väl vara en stämnings advokats dröm om hon gjorde det isåfall, så du kommer aldrig få ett objektivt ärligt svar;),

Sen tycker jag proceduren för att skriva fram specifikationerna till recenssenter känns väldigt märklig på ett så stort företag menar dem att broschyren inte skickas fram och tillbaka genom avdelningarna för att se att de är korrekta?.

jag skulle mer titta på scenarion i spel där 980 använder mer än 3.5 gb och 970 inte gör det i samma test för då tyder de mer på att de kodat extra noga för kortet att neka det så att inga problem uppstår, vilket gör att gameworks titlar kommer fortsätta fungera fint med gtx 970, jag har svårt att se att ett företag i 11 billioners klassen skulle ha missat de felaktiga specifikationerna och lika lite att de inte skulle märkt detta förens användare gjorde det, Nais`s benchmark må inte ha varit perfekt men det visar klart vad effekten skulle bli om kortet använde sitt minne fullt ut,

och ja på pappret är Gtx 970 ett sämre kort idag än för ett par veckor sen.
Man ska aldrig underskatta alla pengar som går till forskning om hur man påverkar en människa psykologiskt med siffror och liknande, Pr är ju ett företags mäktigaste vapen.

Men min poäng är att bortsett från saker som kommer få situationen att se bättre ut för nvidia så kommer du inte få ut så mycket mer ur Jen,

hur 970 kommer fungera i framtiden beror på hur nvidia trollar med drivrutinerna, vad är det som säger att de inte kan göra att när program som läser av minnesanvändningen från gtx 970, inte läser 4 gb användning fast den toppar på 3.5 gb i verkligheten?.
enda sättet att testa sådant är om folk programmerar sina egna program för att testa sådant,

Ja lite konspiratoriskt igen men vid det här laget är mitt förtroende så pass lågt att jag är villig att leka med tanken. Men jag har diskuterat detta så mycket så jag är mer intresserad av vad utfallet av detta blir än att bli kallad konspirations teoretiker igen då det är förvånansvärt många som skyddar nvidia och tycker att folk "gnäller" - vilket betyder att de anser att detta är rätt lungt, tror knappast detta skulle skett om samma sak hänt med ett internminne, ssd eller intel cpu,

Hej,

Tack för svar. För att möta ditt belägg, hur jag som konsument avgör att köpa era produkter eller ej, är irrelevant för er som tillverkare.
Ert ansvar är att se till att era produkters specifikation, på er hemsida, på era kartonger och för de säljarna som är återförsäljare för era kort, stämmer överrens med verkligheten. Något som är lag i Sverige. Men för att utveckla mitt svar: Jag har inte sparat på komponenterna i min dator. Jag stod mellan 970 och R9 290 eller GTX 980. Då jag har en 3840x1440p panel så var ett enkelt 980 kort inte tillräckligt för att vara framtidssäkert för den upplösningen jag spelar på. Därför så var valet SLI för mig. Det stod mellan 970 SLI eller R9 295X2. Det enda som avgörde för mig var att 970 hade lika mycket VRAM som 295X2. Om jag visste att kortet utnyttjade 3.5 GB och att det resterande minnet var 1/7 dels så snabbt och inte kunde utnyttjas till sitt fulla potential, dvs som 290 kan göra fullt ut, så skulle detta kort inte vara i min dator just nu. Men då ni medvetet eller omedvetet utelämnade denna lilla (stora) detalj så hade jag inte möjlighet att agera på den informationen. Att du frågar mig om jag går på L2 Cache eller ROP när jag köper mina komponenter anser jag som smått förolämpande. Låter lite som "kom igen, du bryr dig väl ändå inte att det stod fel? Kortet fungerar ju, sluta tjafsa och låt oss lura dig". Det är principen. Dessutom förklarar det varför jag har haft microstuttering issues i Skyrim när jag kört med max res pack. Du kan se mina övriga komponenter i min signatur, det är inte dessa som är flaskhalsen...

Rätta felet och stå för ert misstag, enda sättet ni kommer få mig och många flera tillbaka som kund.