Valve prislistar Steam Machines – startar på under 5 000 kronor

Jag tror de flesta som bygger egna datorer inte kommer precis att rusa in till närmaste butiken och köper sig Steam Machine. Vi har princip redan Steam Machine, det är bara att installera SteamOS princip. Tanken är väl mer för dem som inte förstår sig på datorbygge, sen får man nog ställa ner grafiken en aning när man använder dessa billigare variant av Steam Machine.

Skillnad mellan dator och konsol är att konsol är mer som plug-n-play där inga krånglig installation behövs eller grafikinställningar som ska justeras. Där är enkelheten. Men med Steam Machine så måste du ändå ställa in grafikinställning eller är jag ute och cyklar? Det blir precis som vilken dator som helst fast med mindre kraft?

För min del så är Steam Machine helt onödigt, Valve har gjort en kanon jobb med Steam och hoppas att det blir bättre och bättre. Men just Steam Machine? Nja......

De problem som jag ser för tillfället är:
- För dyra, måste ner i pris för att de som funderar på en PS4/Xbone skall välja en Steam Machine istället.
- Mycket fler spel måste komma, förhoppningsvis så kommer Half-Life 3 och Portal 3 att bundlas vid release i November.
- Appar/Plugins, de måste ha tillägg för Netflix, Youtube, Hulu osv som PS4/Xbone har.

Sedan så är även den stora fördelen även dess akilleshäl, mångsidigheten.
Valve måste sätta upp riktlinjer för olika klasser av Steam Machines.

Tex:
Entry Level - Core i3, GTX 960, 4GB Ram, 500GB HDD för riktpris 399 dollar.
Casual Gamer - Core i5, GTX 970, 8GB Ram, 120GB SSD + 1TB HDD för runt 599 dollar.
High-End Gamer - Core i7, GTX 980, 8GB Ram, 250GB SSD + 2TB HDD för 799 dollar.
Extreme Gamer - Core i7, GTX Titan X, 16GB Ram, 500GB SSD, 4TB HDD för 1499 dollar.

Sedan kan man själv uppgradera ram, ssd, grafikkort osv för att kliva upp på stegen.
Valve skulle även kunna införa ett klassificerings-system i SteamOS där burk har poäng samt även alla spel har det så man ser hur väl de kommer att flyta på just din Steam Machine.

Tex, du har en Entry Level maskin och den har 900 poäng och du vill spela Battlefield 4, i Low (1080p) så räcker det med en maskin som har 600 poäng, för Medium 900 poäng vilket gör att din maskin kan köra spelet i 60fps med Medium settings i 1080p utan problem, dock om du vill köra High eller Ultra så krävs det 1200 poäng resp 1600 poäng vilket gör att du bör uppgradera för att nå 60 fps i just det spelet.

Du kan dock givetvis ställa in High eller Ultra på din Entry level maskin så du kan välja mellan 60fps+ flyt eller mycket ögongodis och lägre fps.

Varför just bara Nvidia kort?
...

Varför just bara Nvidia kort? Hur som, brukar det vara smidigare som AMD och Nvidia gjort. Där ett program kollar vilken hårdvara du har och när du startar ett spel sätter den grafikinställningarna efter dina förutsättningar (även om det kanske inte ställer in allt perfekt alla gånger). Sen för det ska bli bättre, så samlar båda företagen in statistik på vilka inställningar du föredrar med X hårdvara, som andra användare sen får ta del av. Steam bör ju kunna göra något liknade.

Speciellt när det kan bli rätt varierat med hårdvara.

SteamOS är linux, där av nvidia. Det blev bättre när AMD köpte upp ATI men du kan fortfarande få problem om du ska göra något utöver det vanliga med AMD korten.

Var inte tanken med Steam machines att det inte bara skulle bli enkelt att spela PC vid TV:n utan också förenkla "klarar min dator av det här spelet"? Känns som att Valve isåfall borde låst hårdvarukonfigurationen i viss mån.

Finns en tredje punkt med. Bristen på EA's spelutbud.

Något av det som säljs mest till konsollerna och PC som Valve helt saknar i sin butik är just titlarna som EA publicerar. Sportspel i stil med Fifa och NHL, Need for Speed-serien, Battlefield och allt vad det är. Många av dessa serier saknar dessutom Valve alternativ till.

Håller helt med dig. Att steamOS är gratis tar bort den extra tusenlappen på (färdigbyggda) datorer för Win. Win-win

Sen att Vavle satsar på detta är som ovan säger helt riskfritt för dem. Valve jobbar väldigt liberalt. Det tycker att så mycket som möjlgt ska vara fritt och öppet. Det är inte för att låsa in folk i olika OS, eller system. Därför blir det även väldigt konstigt när folk här pratar om att de tycker att Valve borde standardisera Steammachine konceptet, specifiera vilken hårdvara etc det ska vara för att hjälpa utvecklare. Problemet är bara det att varför?? Finns ingen anledning.

De problem som jag ser för tillfället är:
- För dyra, måste ner i pris för att de som funderar på en PS4/Xbone skall välja en Steam Machine istället.
- Mycket fler spel måste komma, förhoppningsvis så kommer Half-Life 3 och Portal 3 att bundlas vid release i November.
- Appar/Plugins, de måste ha tillägg för Netflix, Youtube, Hulu osv som PS4/Xbone har.

Sedan så är även den stora fördelen även dess akilleshäl, mångsidigheten.
Valve måste sätta upp riktlinjer för olika klasser av Steam Machines.

Tex:
Entry Level - Core i3, GTX 960, 4GB Ram, 500GB HDD för riktpris 399 dollar.
Casual Gamer - Core i5, GTX 970, 8GB Ram, 120GB SSD + 1TB HDD för runt 599 dollar.
High-End Gamer - Core i7, GTX 980, 8GB Ram, 250GB SSD + 2TB HDD för 799 dollar.
Extreme Gamer - Core i7, GTX Titan X, 16GB Ram, 500GB SSD, 4TB HDD för 1499 dollar.

Sedan kan man själv uppgradera ram, ssd, grafikkort osv för att kliva upp på stegen.
Valve skulle även kunna införa ett klassificerings-system i SteamOS där burk har poäng samt även alla spel har det så man ser hur väl de kommer att flyta på just din Steam Machine.

Tex, du har en Entry Level maskin och den har 900 poäng och du vill spela Battlefield 4, i Low (1080p) så räcker det med en maskin som har 600 poäng, för Medium 900 poäng vilket gör att din maskin kan köra spelet i 60fps med Medium settings i 1080p utan problem, dock om du vill köra High eller Ultra så krävs det 1200 poäng resp 1600 poäng vilket gör att du bör uppgradera för att nå 60 fps i just det spelet.

Du kan dock givetvis ställa in High eller Ultra på din Entry level maskin så du kan välja mellan 60fps+ flyt eller mycket ögongodis och lägre fps.

Varför just bara Nvidia kort? Hur som, brukar det vara smidigare som AMD och Nvidia gjort. Där ett program kollar vilken hårdvara du har och när du startar ett spel sätter den grafikinställningarna efter dina förutsättningar (även om det kanske inte ställer in allt perfekt alla gånger). Sen för det ska bli bättre, så samlar båda företagen in statistik på vilka inställningar du föredrar med X hårdvara, som andra användare sen får ta del av. Steam bör ju kunna göra något liknade.

Speciellt när det kan bli rätt varierat med hårdvara.

Det är för krångligt för slutanvändaren att räkna ut exakt vilken pryl som behövs för att få ut ett visst resultat, en viss prestanda ur ett spel. Poängen med konsoler idag är att förenkla. Tas det momentet bort finns ingen anledning att ha dem. Och det är denna strömlinjeformning som gör att 30+miljoner människor köper en underpresterande spelmaskin. "It just works."

Jag skulle vilja se Acer eller Lenovo ge sig på Steam Machines. De skulle kunna skapa en custom spec som Alienware Alpha men billigare iom scale.

Synd bara att AMD inte har släppt en APU i klass med konsollerna ännu, men det skulle nog kräva quad channel eller ordentligt snabbare DDR4-minnen.

Då missuppfattade du mig, systemet sätter grafikinställningarna automatiskt (den som inget vet, behöver bara ha programmet igång helt enkelt) , medans vi entusiaster ger datan till programmet vad som bra på x cpu med z gpu

Det är det jag uppfatta Amds och Nvidias program helt enkelt gör, inget mer.

Det här kan vara döden på konsolerna.

Varför vill man ha död på konsolerna? Exklusiva titlar är vad jag vill ha död på, för helt ärligt så är det faktiskt inte så stor skillnad på en pc och en konsol nu för tiden. Man kan göra allt som en konsol kan på en pc, och en konsol är numera bara en prisvärd billig speldator utan windows. För vill man bara spela och inte lägga så mycket pengar är fortfarande en konsol riktigt prisvärd. Bästa vore om det smälter ihop ännu mer och om folk släpper konsol vs pc tänket, och att man slipper köpa flera enheter istället för en i den prisklassen som passar bäst.
Skickades från m.sweclockers.com

Finns en tredje punkt med. Bristen på EA's spelutbud.

Något av det som säljs mest till konsollerna och PC som Valve helt saknar i sin butik är just titlarna som EA publicerar. Sportspel i stil med Fifa och NHL, Need for Speed-serien, Battlefield och allt vad det är. Många av dessa serier saknar dessutom Valve alternativ till.

För all del, men slutanvändaren vill ju kunna veta ganska exakt vilken prestanda man kan få för komponenterna a, b och c. Det ska enkelt gå att förstå vilket grafikkort som krävs för att få ut stabila 1080p60hz i princip utan undantag. Och då tror jag att det blir ett uns för krångligt för många att använda poäng. Det får bli grövre indelning, typ 3-4 nivåer inom en generation. Och så får man göra en ny lista varje eller vartannat år. Det ska fortfarande gå att välja fritt, men för de som inte är intresserade av att sätta sig ska det gå att veta på momangen vad som krävs för repektive spel för vissa fastslagna upplevelser.

Att inställningarna ska fixas automatiskt för den som inte är intresserad av att pilla får man ju anse vara en självklarhet.

Om de ska ha någon slags chans med detta bör ju Valve sikta på "premiumkonsolare". De som vill betala lite mer för en kraftigare konsol och möjligheten att kunna göra lite mer, men fortfarande ha i princip all enkelhet och bekvämlighet med en konsol. Lite som en Mac.
Entusiasterna har ju redan löst det för sig och sitter redan framför sin dator alternativt har byggt sin egen lilla vardagsrumsgaming-PC (puh) alternativt strömmar alternativt har en lång HDMI-sladd.

Det är ju inte det enda problemet man ställs inför som PC-spelare. Har köpt en del titlar med några år på nacken som överhuvudtaget inte startar utan handpåläggning, typiskt måste man konfigurera huvudbinären så den körs i någon form av kompatibilitetsläge. Att googla bara för att få igång spelet är något man verkligen vill slippa.

Än värre är spel som inte fungerar med mindre än att man installerar extra komponenter, läs Steam-kommentarer för t.ex. Dirt 3. Denna typ av problem mer komplicerat än vad de flesta mäktar med vilket syns i kommentarer/betyg för titlarna.

Har man som mig en laptop med HiPPI skärm så råkar man ut för ännu ett problem, som oftare verkar drabba indie-titlar men har sett det på högbudgettitlar också. Problemet är att spelet startar i samma upplösning som desktop (vilket normalt är maximal upplösning för skärmen), vilket är helt OK. När man sedan väljer en mer rimlig upplösning för sin GUI så skalas inte bilden upp till fullskärm
I många fall är enda lösningen att avsluta titeln, sänka upplösningen på desktop och starta spelet igen. Fungerar, men är irriterande.

Vill man spela med handkontroll är det många titlar där handkontrollen bara fungerar om den är inkopplad när spelet startar. Inte heller något jätteproblem, bara starta om men är irriterande.

Inget av dessa problem är något man behöver tänka på om man kör med konsol, vilket nog förklarar varför sådana enheter ändå är det som den stora massan föredrar.

Jo, men vill man in och pilla själv. Så är ju ett a,b,c system överflödigt egentligen. Utan då är man redan insatt så pass så man kan pilla i inställningar

Bättre i så fall att i det automatiska systemet säger vilka inställningar som är önskvärda för dig, alltså du vill ha 120FPs och 1080P, så fixar den allt annat med grafikinställningarna.

Jag tycker också om att pilla. De flesta på det här forumet gör nog det. Men det flesta utanför det här forumet gör nog inte det.

Och så vill du nu skippa hela indelnings- och rangordningssystemet. Hur hade du tänkt att man ska förklara för en presumtiv kund på bästa sätt vilket grafikkort som krävs för att köra spel x, y och z med exakt upplevelsen k, eller kanske mer vanligt, "lagom" bra, som i något slags medelhög, utan avvikelser?

Som sagt, de som redan är insatta kan redan spela på en PC och har inget behov av en Steam machine. Poängen med konsoler är förenkling.