Intel Core i7-6700K "Skylake" i prestandatest

Nej, dom lägger hellre pengar på energiförbrukning över prestanda sedan AMD är ute ur leken.

Deras mål är att ta över mobilmarknaden just nu, dom investerar mycket mindre i desktops sedan AMD försvann.

Det beror på att det är det marknaden vill ha. Stationära datorer är på väg bort för att ersättas av laptopar, surfplattor och mobiltelefoner. För det krävs effektiva processorer och därför satsar Inte på just effektiva processorer. Om AMD vill vara med i matchen måste de också satsa på effektiva processorer i det här segmentet.

Sen får man inte glömma att Intel verkar satsa på konceptet race to sleep när det gäller att hålla strömförbrukningen nere. Alltså de tillverkar högpresterande kretsar som sedan kan gå ner i strömsparläge väldigt snabbt. Även Apple kör den taktiken med sina senaste CPUer och det verkar fungera bra. Sen har vi ju deras E-plattformar som är designade för att då ut så mycket prestanda som möjligt fast även där har du ett fokus på strömförbrukning då servrar och liknande är intresserade av prestanda per watt. Det är driften som kostar när man kör stora servrar, inte inköpet så därför vill man optimera för att då ut så mycket prestanda som möjligt med så lite ström som möjligt. Absolut topp-prestanda är inte lika intressant i alla lägen.

Så vilka är det som är intresserade av absolut högsta prestandan utan att bry sig om strömförbrukningen? Ja det är väl en handfull överklockare och några spelentusiaster. Knappast en marknad man kan designa processorer efter. Det finns ju redan K-modeller för de som vill hoppa över prestanda per watt och istället klocka så långt som kylningen klarar.

Intel bygger inte långsamma processorer för att djävlas. De bygger det bästa de kan baserat på vad marknaden vill ha.

Nej det vore ju jättedumt då ingen hade uppgraderat då precis som du skrev. Den verkliga anledningen till att prestandan inte tar enorma kliv varje generation som den gjorde förr är för att det är sjukt svårt att öka prestandan nu. Alla enkla knep är redan gjorda och det är bara krångligare och dyrare saker kvar som ger mindre och mindre prestandafördelar. Den senaste tiden har Intel fått göra mer och mer nischade optimeringar för det går inte att göra så mycket med den allmänna prestandan längre. Vi slog i taket med klockfrekvenserna redan med Pentium 4. Sedan slog vi i taket med antalet kärnor med Core 2/Nahelem beroende på hur man vill se det. Core 2 körde ju med två tvåkärniga processorer som var "hoplimmade". Sen dess har det varit små optimeringar hit och dit. Eller ja, nya instruktioner kan göra enorm skillnad i väldigt specifika scenarion men det är få program som kan använda dem så generellt blir det rätt ointressant. Sen på det kommer som sagt fokus på effektivitet snarare än absolut prestanda.

Teknisk utveckling följer generellt en så kallad S-kurva enligt "law of diminishing returns". I början är det dyrt att utveckla och det kostar mycket pengar med lite faktiskt prestandaökning. Sedan tar produktionen fart och man kan göra stora optimeringar med relativt lite pengar. Efter ett tag är alla lätta optimeringar gjorda och det kostar mer och mer för att göra mindre och mindre tekniska framsteg och man närmar sig asymptotiskt den tekniska begränsningen. Här är en ärligt stulen bild från Wikipedia:

Y-axeln representerar prestanda och x-axeln representerar total investering. Vi befinner oss idag långt åt höger. I det här högst fabricerade exemplet så är det samma investering att gå från 0-2 som från 4-6 men mängden prestanda man får ut skiljer sig kraftigt. Nästa steg 6-8 ger nästan inget alls.

Ska vi se några stora hopp i prestanda igen så måste det hända något stort i den tekniska utvecklingen. Typ en ny typ av halvledare eller något. Många verkar hoppas på grafen som i alla fall i teorin klarar betydligt högre frekvenser på tiotals eller hundratals GHz istället för runt 4 som vi sitter fast på nu. Mycket mindre lär bli svårt oavsett val av halvledare för det är svårt att komma runt kvantmekanikens lagar.

Forskning pekar på att IPC inte kan bli speciellt mycket högre än strax över 2, finns helt enkelt inte mer inneboende parallellism i en enskild instruktionsström givet de program vi typisk kör på våra datorer.

Det kanske inte är en slump att CPUer från Intel, IBM och Apple hamnar på väldigt snarlik IPC i program där all data/kod får plats i L1-cache, den enda riktiga flaskhalsen är då hur många instruktioner som går att trycka genom alla pipelines som finns. Rent teoretiskt kan dessa CPUer köra betydligt fler än 2 instruktioner per cykel (Haswell kan köra upp till 5st, Cyclone 6st, POWER8 8st) bara det finns tillräckligt med oberoende instruktioner.

Har uppmätt IPC på runt ~2.5 i verkliga program med Haswell, det är ungefär så mycket man kan hoppas på givet dagens CPU-design.

Totalt prestanda kan ökas med saker som SMT, flera CPU-kärnor etc. Men för de flesta användare ger inte det någon vinst, på bärbara enheter som laptops kan tvärt om flera kärnor minska prestanda då flera tillverkare begränsar CPU-frekvensen hårdare på 4-kärniga modellen än på 2-kärniga när man kör på batteri. Ökad perf/W är då mer värt än vare sig fler CPU-kärnor eller ens mer IPC då det tillåter högre turbo-frekvenser under längre tid utan att TDP slår i taket.

Alla som funderar på att uppgradera för spel: Tänk på att DirectX12 släpps till sommaren och kommer ändra hur CPUs används i spel. För spel som liknar dagens spel så kommer CPUn bli ännu mindre viktig för att overhead på rendering minskar så CPUn belastas mindre. Samtidigt så med DirectX12 blir det möjligt att rendera bra mycket fler objekt och behålla en okej FPS, och rendering av objekt kan multitrådas bra i DirectX12, så vissa spel kommer nog bestämma sig för att utnyttja detta fullt ut och i dessa fall så borde man se en bra mycket större skillnad i FPS med en starkare CPU än vad man gör i dagens spel.