Prestandadatabas – Solid State Drives

Där har du fel!

GC är kanon där Trim inte fungerar och även tillsammans med TRIM. Nackdelen med GC är att det sliter på ssd:n då det skapar massa extra skrivningar. GC fungerar även när du kör raid vilket inte trim gör. GC fungerar även oavsett operativsystem.

Först och främst ett block som redan innehåller data måste först raderas för att kunna skrivas till igen. Ett halvfullt block måste läsas, raderas och sedan skrivas gammal + ny information. Vanligtvis när du tar bort en fil så raderas inte blocket utan det bara flaggas som till förfogande för kommande skrivningar.

Som jag förstått det så fungerar TRIM enligt följande.
När en fil tas bort flaggas den av operativsystem windows7. TRIM kommandot sänds till ssd:n och ssd:n tömmer dessa "blocks". När nästa skrivning till dessa blocks skall ske, så behöver inte ssd:n först tömma dem vilket gör att skrivningen går avsevärt mycket fortare.

-------------

och GC enligt följande:
När du inte använder disken så letar disken upp halvfulla blocks och flyttar ihop informationen för att skaffa sig blocks som är tomma, dessa blocks förbereds även så det går och skriva till dem direkt.

Om man nu tar OCZ firmware, så är:

1.40 ett renodlat TRIM firmware som har native win7 stöd.
1.41 har både TRIM/GC fast TRIM måste då köras manuellt med deras verktyg Wiper.

Anledningen till 2 firmware är att de har problem att får gc och native trim för windows 7 att fungera ihop.

Här är även lite mer information om GC.
" GC consolidates partially used blocks into full blocks and then marks the now empty blocks as "Disarded" which means any data in the block is no longer needed. That block is now considered "clean" and can be immediately written to, without an Erase first.

Once a block has been written to, either partially or fully, no other data can be written until the block has been erased first. So, if you have a partially full block, but now have data that will fit in the unused portion, you must read what is already there, erase the block, then put down the old + the new info into the block. This takes substantially longer than if the block was clean, in which case you just write the data.

The controller, by default, will always use clean Nand for writes, once you have no "clean" Nand, you get the slowdowns that people report. That doesn't mean the drive is full, it just means that all blocks have some info in them, therefore require an erase before a write.
GC will combine those partially used blocks into full blocks and thus free other blocks for fast writing. This is done during idle time on the drive."

De här PhotoFast PCI... Är det bara jag som inte fattar varför man ska ockupera PCI-e-slots med sketna drivar? Stora som hus, med fläkt så det låter värre än en hårddisk, och nån specialkontroller som lär faila långt innan minnena gör det. Dessutom förlorar man (väl?) hotswapmöjlighet, möjlighet till externa drivar, måste mecka med special-PCIe-raid... allt detta för att nästan komma upp i lagringsutrymme lika stort som de andra små fina diskarna (till 5 ggr priset, haha) & prestera sämre på i princip allt utom att skriva stora filer, vilket händer extremt sällan... nej du jeflar, såna kommer inte nära mig!

Lite roligt med såna här hejdundrande feltänk. Måste varit en chef som kom på idén.

Har de NÅN fördel alls? Någon som vet om en får gärna upplysa mig

Och vad hände med de där batteribackuppade vanliga RAM-stickorna? Skulle ju passa finfint som systemdisk, och är ännu snabbare och billigare... bara att [edit: mirrora "C-disken"] till nåt permanent nån gång ibland...

Och varför raidar de inte in en bunt SSD-kort i ett 3.5"-skal och får till halvterabyte-diskar som är snabba som vinden? Bara tycker det är konstigt att man får raida små plutte-2.5" själv... om de vore till för laptops så tycker man ju att de borde sitta i laptops som säljs, men nej då. De sitter i små 2.5 till 3.5-vaggor i stationära.

It's a strange world och frågorna är ändlösa

Frågan är ju vilken SSD som inte har den där formen av "garbage collect".

Jag skriver med citationstecken eftersom det där inte alls är någon form av garbage collect. Det tråkiga är ju att ingenting tas bort från disken, dvs. om du fyller disken så har du förlorat all effekt av den där "GCn" - och poängen är att du behöver inte fylla disken för att disken ska tro att den är full, du behöver bara skriva till alla delar av den en gång.

Samsung däremot, är de första som jag vet om som har "äkta garbage collection", deras auto-TRIM som kollar på filssytemet (NTFS) och tar bort filer som inte finns kvar. Problemet med det är förstås att det bara fungerar med NTFS och inte om man kör raid eller något sådant. En riktig garbage collect känns därmed som en fattigmansTRIM, att omstrukturera datan däremot är något som man har nytta av även om man har riktigt TRIM-stöd. Riktigt TRIM-stöd gör dock garbage collection helt onödigt (beroende på implementation).

Det är ju precis det man gör - men man får plats med "raiden" i 2.5" skalet. Det finns ingen större anledning att göra 3.5" diskar när man inte har något behov av det. Visst kan man göra större diskar om man kör i 3.5" format men det har aldrig varigt något problem att göra stora SSD-diskar, problemet är att det är dyrt och att marknaden inte är redo.

Hmjo, menade bara att en del ändå har råd, och då staplar de 2.5"-diskar och raidar på raiden så att säga... alla SSD jag såg i testet hade ju fullt med minneschips - på bara ett kretskort. Större kretskort och 2-3-4 stycken borde ju gå. Om de inte blir supervarma och kyls av aluhöljet.

Tror jag ska starta en tråd om Intel X25-V 40GB, finns inga uppgifter på prisjakt, men kanske nån som köpt...

Men samtidigt så begränsas ju redan en disk av SATA 3 Gbps så man vinner ju mer på att raida själv.

Ja, hur är det med det där? Verkar skumt att de flesta SSD "stannar på 1.5Gbps" eller 0.75 Gbps vid skrivning i så fall.

Tog precis reda på att TRIM inte funkar med raid, så det kunde väl vara en anledning.

Jag vet inte hur det ser ut på andra ssd:s men jag vet att intel skyltar inte om det direkt isåfall. Jag vet att indilinx som gör firmware till bl.a OCZ vertex ligger långt fram vad gäller firmware. Manuell TRIM funktion sedan i Juli t.ex.

Det är precis här som OCZ´s Garbage Collection kommer in som placerar om data för att få hela tomma blocks. Detta görs per automatik när ssd:n inte används.

Problemet med detta är bara att det skapar en massa extra skrivningar till ssd:n.
Min Vertex från slutet av februari i år 2009 är i dagsläget nere på 64% av sin livsfunktion. Så 1 till 2år sen är den skrot. Jag är inte den personen som håller på att testa ssd:n och jag har även gjort de återgärder som krävs för att minska skrivningar till ssd:n. Förutom windows swapfil.

Jag är inte med på hur du menar här ovan. Du skriver att samsung har "äkta garbage collection" som är auto-TRIM???

För mig låter det som de har Manuell TRIM fast som körs själv av SSD:n.???

--------------------------------------
Som jag förstått det så....
Native TRIM (windows 7): (Fungerar inte med raid och bara på windows 7)
Tar du bort en fil i utforskaren så ser ssd:n även till att tömma dessa blocks.

Manuell TRIM: (Fungerar inte med raid men med ganska många os)
Ett program som söker igenom ssd:n efter blocks som är flaggade för till förfogande men innehåller data och tömmer dessa blocks.

OCZ´s GC: (Fungerar med raid och är OS oberoende)
Omstrukturerar halvfulla blocks så du får fulla och tomma. De tomma blocksen ser ssd:n även till att de inte innehåller någon data och kan skrivas till direkt.
-------------------------------------

TRIM skyfflar alltså inte om någon data. Vilket gör att GC och någon form av TRIM kompletterar varandra väldigt bra.

Att Indilinx har haft TRIM längre beror mer på att deras tekniska lösning kräver det. Se till exempel på hur en Indilinx-baserad SSD presterar efter att man använt den ett tag utan TRIM, gör om samma procedur med en Intel-SSD och du kommer att se att Indilinx förlorar mycket mer på avsaknaden av TRIM och att Intel presterar nästan lika bra oavsett.

1-2 år låter väldigt kort, inte något jag skulle acceptera (såvida nu inte disken används i en server i vilket fall man nog får räkna med att investera i mjukvara som förlänger livslängden), garantitiden ska å andra sidan vara 3 år så du borde få en ny enhet om den går sönder innnan dess. Swap-filen ska man givetvis kunna köra på SSDn.

Möjligt att du kör ngn äldre beta firmware och att du skulle få mindre skrivningar med en ny. Som OCZ användare förväntas du nog uppdatera firmware om det finns.

Poängen var ju att det inte går när utrymmet är fullt - och grejjen var ju att utrymmet (ur SSDns synvinkel) blir fullt långt innan disken själv bilr full.

Tar du en fil på 1 GB, flyttar till din SSD. Tar bort den. Flyttar samma fil till SSDn, tar bort den och fortsätter så tills du gjort detta lika många gånger som du har gigabyte på din SSD. Om filerna skapas på nya ställen varje gång (nej, inte realitstiskt) så skulle varenda block på SSDn vara helt fulla - ur SSDns perspektiv. Trotts att du aldrig haft mer än 1 GB data åt gången på SSDn. Orealistiskt scenario ur många aspekter men jag försöker bara förtydliga min poäng.
Nu har dessutom SSDs reserv-block som eventuellt kan användas i sådana sammanhang men effektiviteten av detta har väl visats vara rätt låg i de fall det används (antagligen pga. att det rör sig om relativt lite utrymme).

Nej, intel gör ingen stor grejj av det - ingen gör någon stor grejj av det. Förutom OCZ vilket gör att folk börjat tro att det OCZ gör på något sätt är unikt (själv ser jag det som en självklarhet, men marknaden är omogen och jag har mindre koll på de som jag anser vara ointressanta).

Intel gör det, vilket bevisades när deras "GC" på G1 inte fungerade under extrema förhållanden och att man uppdaterade firmwaren till en "GC" som fungerade mycket bättre (detta var i april). Enligt PCperspective (om jag inns rätt) så är väl intels "GC" den bästa på marknaden (i alla fall då, vilket i sig likväl kan bero på dess fina IOPS). Men eftersom ingen skriver om det som GC (eftersom det inte är någon garbage collect) så är det inte så konstigt att folk inte känner till det.

Ja, vad är det egentligen för skillnad på riktig garbage collection och auto-TRIM? Auto-trim är ju så nära en garbage collect man kan komma i sammanhanget. Det OCZ gör är något helt annat, nämligen att defragmentera disken.

Och ja, som du säger så har man användning för "GC" trotts TRIM eller ska man kanske säga särskilt när man har TRIM? För med TRIM så råkar du inte ut för att disken är full om nu inte disken råkar vara helt knökfull och med *mycket* ledigt utrymme på disken (som i lediga block) så underlättar man för GCn och wear-level algoritmerna som kan arbeta mycket mer ostört.

1-2 år till menar jag givetvis. Att du får ut en ny disk på garantin för att den är förbrukad är jag mycket tveksam till. SSD är en förbrukningsvara, iallfall de som bygger på mlc (multilevelcell).Detta var jag helt införstådd med när jag köpte ssd:n.

Crystal disk info säger 64% just nu iallfall. Jag kör 1.3 firmware och hade tänkt updatera till 1.4 så fort intel släpper RST drivers som släpper igenom TRIM kommandot (då jag kör windows 7). Jag köpte min innan lanseringen och fick min från första leveransen till komplett. Så visst har jag gått igenom ett antal firmware updateringar.

Många som säger man ska uppdatera Firmware till OCZ etc men.... det är inte lätt ska jag säga.... jag har försökt 3 ggr med min fars ssd vertex men, inte fått det funka..

Har uppdaterat FW för Moderkort etc men OCX vertex är jag noob trots att läst 4 timmar i deras forum...

Så detta rekommenderar jag ingen tyvärr (OCZ). Hade det varit enkel update genom bios elelr nått så hade ajg sagt stödd ocz etc men tack vare deras värdelösa system så säger jag bara köp intel G2 till alla. Och det är ju inte bra för blir mindre konkurans. )säger inte att det är på grund av mig utan allmänt om fler gör som mig)

Du kan stöta på problem om du har 1199 eller 1275 och vill upp till 1.4.
Du kan då behöva gå från 1199 till -> 1275 -> 1.1(1370)(är full flash men funkar inte alltid ifrån 1199 utan kan behöva köra 1275 imellan) -> 1.3 -> 1.4

Det är även rekommenderat att köra vertexen ifrån sata port 1 och i IDE mode när du updaterar.

Har du fortfarande problem så får du med all säkerhet hjälp i ocz forum. De bryr sig om deras användare på ett helt annat sätt jämfört med INTEL.

Läste nyligen detta. Länk
"Very scandalous to read today that Intel makes pressure on kingston to not deliver the firmware update for the KINGSTON 40GB SSD (identical product as INTEL X25V) !!!!"

Hejsan grahnen, bra länk du har funnit om Kingston - ett tack för den länken.
Ja, jag har sett och skrivit tidigare på forumet att förhållandet mellan Kingston och Intel är "frostigt" och enligt din länk så bryts tydligen samarbetet helt mellan dem framöver. Nu börjar de istället att samarbeta först med Toshiba och senare när tekniken mot förmodan är utvecklad även SandForce i högprestanda SSD-diskar.

Jag lånar din information och lägger upp den i en annan tråd på forumet.
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=978...

En kort notis som du skriver och som jag uppfattar det enligt de olika besök på OCZ forum som jag har gjort (och andra forums) så uppfattar jag att OCZ försöker vara mån om sina kunder och hjälper till där det är möjligt att göra det om det är ett problem med en produkt hos en kund till OCZ.

/Saint25

varför bara sata? hade gärna sett lite andra format som testades.... typ pci-mini..!

Vad sysslar egentligen Samsung och Toshiba med? De har väl både ekonomin och kunnandet för att utmana Intels SSD-enheter/styrkretsar på allvar?

Pci-e gränssnittet är ju riktigt mycket snabbare än sata 2 så det är ju den självklara fördelen. Angående förlorad hotswap funktion så spelar verkligen det någon roll på systemdisken? Vem använder det? Det finns ju pci-e ssder som presterar riktigt bra. Sen kanske det är så att alla pci-e diskar kanske inte är fullt mogna än. För min del skulle jag gärna se en framtid med ssder som sitter ungefär som ramminnerna sitter i dag. Alltså gäna lite mindre och smidigare än vad pci-e ssderna är just nu. Det skulle ju skapa möjligheter för riktigt smäckra chassin. Tänk: ITX kort med inbyggt grafikkort och denna lösning och externa nätagg. Inte en molex så långt ögat når.

Jag tror faktiskt det är du som står för feltänket här, ssder är i dagsläget begränsade av sata bandbredden för fortsatt utveckling i avseende på maximal skriv och läs hastighet. Om man raidar 2 st highend ssd diskar och sätter dem på en sata kanal vinner man ju inte så mycket iaf inte av sekventiella läs och skrivningar. Troligen inte mindre filer heller.

Sedan fungerar redan ssd diskar lite som raid. Tror till exempel intels X25 har 8 st minneskanaler. Det som du är ute efter funger alltså BARA på PCI-e i dagsläget.

Angående storleken så kolla bara på x18-m, det är inte storleken som är begränsningen hos ssder. Det kommer nog snart börja släppas chassin med några speciella platser just för ssd då det är slöseri med utrymme att de skall sitta i en 3,5" plats och ha den kylningen som en vanlig disk kräver. Speciellt ITX chassin borde ju vara intresserade av en sådan lösning.

Så nästa gång innan du helt förkastar någon produkt som faktiskt flera olika tillverkare verkar satsa en hel del på så tänk till en gång extra.

Bra skrivet!

Det är naturligtvis ...bra... att multinationella företag (fast de flesta stora sådana som tillverkar hårddiskar har konstigt nog varit de som 'satsat' minst...) satsar på att lämna 34 år gammal teknologi...

Jag utgick från det faktum att folk raidar SSD idag. Varför gör de det, om de inte tjänar nåt på det? Eller köper de flera billiga långsamma SSD och raidar bara för att få upp lagringsutrymmet?

Lagringsutrymme shmagringsutrymme. Det är ju inga problem att få in alla operativsystem som finns på 4-8GB, troligen med samtliga program som en vanlig användare använder också. Om man nu tycker att något förutom operativsystemet hör hemma på bootpartitionen.

Bättre än SSD vore en batteribackupad RAM-bank. Vid strömförlust säkras OS-filerna på HDD eller SDD. Billigt som snor (4GB för några hundralappar) och snabbare finns inte. Lagra arbete, spel, filmer och musik kan man ju på vilken billig hårddisk man vill.

Jag förkastar vilka produkter jag vill, men jag kan ju avslöja att jag var stor supporter av SSD långt innan någon importerade dem, och ännu längre innan folk här argumenterade mot SSD när jag tyckte de var den självklara lösningen på de mjukvaruprestandaproblem som växt över decennierna.

Om du undrar över kritiken kan vi ju tänka till lite:

1) SSD är en supersnabb lösning. Yes! Windows blir supersnabbt !
2) Problemet för 'folk' är att de inte rymmer 1TB för deras torrentade filmer.
3) Tillverkarna klämmer in 3 chip på ett kretskort i en vackert tillverkad 2.5"-kapsel
4) Ingen som har en 1TB-hårddisk har en 2.5" 1TB hårddisk. Den är 3.5". Troligen med lite kylning och lite gummiupphängd vagga för att kompensera de mekaniska sidoeffekterna, ljud och värme.
5) Tar man 3 160GB-SSD så får man iaf in en halv TB i ett 3.5"-skal. Utrymmesproblemet löst!

Men ingen gör det. Var mest det jag menade.

Punkt1 och 2 verkar du ha rätt i även om inte ettan känns som kritik.... Sen är det ju intressant med batteribackup på en så kallad rambank men är det verkligen så billigt som du påstår? Jämfört med vad? 4GB vs en 80GB SSD priser per GB jämfört med en ssd är det ju inte iaf. Ett operativsystem och samtliga program som en vanlig användare behöver på 4GB?
Det finns 3,5"SSD.... länk Men problemet är att de blir på inga vis bättre än 2,5" varianterna bara lite större.

Kilroy, det är inte jag som vill ha dem större, 8GB räcker fint för mig. Men av nån anledning gör de inte såna som är snabba och billiga. Det finns väl kanske några halvbra som bara säljs till netbooktillverkare. Men undra på att efterfrågan är liten när vettiga SSD börjar på tusenlappen och stiger exponentiellt.

Danne980, det är självklart inte frågan om pris per GB, eftersom den bara ska rymma operativsystemet. Jag hoppas en del köper SSD för att ha som systemdisk, och med en RAMdisk istället får man en '8 GB SSD' med '0' ms accesstid och 'slipper' bandbreddsbegränsningarna med SATA eller andra interface. Batteriet ska klara att strömförsörja två minnesstickor i ett par minuter, jag tror inte det blir så blodigt pris...

Men men. Det var ju länge sen den iden var en innovation, så det dröjer väl 10 år tills man tycker SSD är för långsamt och det händer nåt.

När det gäller 'efterfrågan' på SSD så är det nog bara att invänta det oundvikliga krympningskriget. När chipen bli små nog så blir de zuperbillich som alla andra chip.