16:10 eller 16:9 för spel?

Intressant att 16:10 för spel leder här på swecklockers. Skulle man lägga in även datorarbete så kommer ledningen garanterat vara det dubbla. :D:D:D

Det är klart att det är intressant eftersom det kommer en uppsjö av 16:9 skärmar dagligen med den fantastiska hd upplösningen 1920x1080 pixlar. Kanske dem flesta inte är så lättlurade ändå utan vill ha en vettig skärm dvs 16:10 och IPS. :D:D:D:D

Spelar inte mig någon större roll. Kör dock 16:10 nu då jag bytte tillbaks till nuvarande skärm p.g.a ljusstyrkan. Annars är det same shit för mig

Det har ju knappast med det att göra. Många uppdaterar ju sina skärmar när det kommer nytt.

Jag tror helt enkelt att kol inte har den budget som krävs för en bra 16:10 skärm som tex dell U3011 eftersom han försvarar billiga tn skärmar 16:9 som kostar en tusenlapp. jag kan ju ha fel men märkligt är det att han är så besatt av ett bildformat att han avskyr alla andra.

Jag kunde inte sagt det bättre själv hihihiihi :D:D:D:D:D:D:D:D:D

Jag håller med dig. Det finns ju många studenter etc som vill ha en skärm för en billig peng och då är det toppen att tn finns.

Nu blir det lite sandlåda, jag bryr mig inte ett dugg om 16:9 går om eftersom dem panelerna inte är intressanta för mig. Kommer det däremot en 30 eller större panel i 16:9 formatet som har högre upplösning än 2560x1600 då köper jag en direkt.

Okej??? Det lär nog dröja innan 21:9 skärmar kommer men då krävs det väl stora skärmar i det bildformatet? Kommer det tex en 32 i 21:9 med upplösningen 2560 och uppåt och det blir mainstream då är det kanon. Jag skulle helt klart kunna köpa en sådan skärm då.. :D:D:D

Beror på vad det är för spel man spelar.
CS= 4:3
WC3= 16:10
Övriga tex cod osv = 16:9

Kör atm 16:10

Ursäkta för lite off-topic, men intressant att de fortfarande skriver ATI.

Själv föredrar jag, likt många andra, 16:10. Dock så har det väl mer med antalet pixlar på höjden att göra (1920x1080 vs 1920x1200). U2711 är ju t.ex. väldigt trevlig och har både högre PPI och fler pixlar på höjden än min nuvarande 24" 16:10 1920x1200 (och vore ett givet köp ifall jag skulle köpa en skärm idag).

Tycker faktist 16:9 är soft, sitter på 40" på nåra decimeters håll, högre än detta så får man ju titta uppåt med hela huvet...
På mindre skärmar som tex 20" kan ju vara bättre med 16:10... Jag skulle kunna köra på ännu bredare skärm så man får plats med flera webbsidor på bredden, enklare att se åt sidan än uppåt. Sitter man långt ifrån så kan ju en högre vara bra dock, 16:9 är ju något bättre för filmformat men nu verkar man få tjocka svarta kanter på dom också tokigt nog. Som jag sitter nu kan jag alltså ha en bredare men ej högre skärm.

Ja men det är en stor skillnad med en tv i 16:9

Använder den ju som datorskärm, pixelmappat & allt så vad skulle vara skillnaden, för att den är stor?

Ptja, 16:9 marknadsförs ju inte direkt med bildkvalitet som främsta argument, jämför ledhysterien i TV-världen. Det må ge ljusstyrka, men ligger långt efter de bättre plasmorna. Väger man sedan in prestanda/krona så blir det än värre.

Högre upplösningar? Utvecklingen har ju som sagt var stått stilla i 16:9 segmentet (i alla fall den delen som kan benämnas som konsumentvänlig). I denna del återfinns gamingskärmarna, med en bildkvalitet som är i paritet med det min skärm från 2004 presterar. I jämförelse med skärmar i mellansegmentet så ligger ju gamingskärmarna ljusår efter.

Anledningen till att 16:9 vunnit så stor popularitet är ju i första hand priset, vilket i sin tur beror på tillverkningsprocess samt paneltyp.

Vilka fakta har du presenterat som stödjer din tes? Ett halvrisigt resonemang avseende FoV och varför de spel som är optimerade för ett visst bildformat inte ser lika bra ut på andra. Personligen så sitter jag ju hellre med 60 svarta pixlar ovan/under och har möjligheten till 2 fullstora A4 stående på skärmen, något som jag inte sett på 16:9 i mellansegmentet (läs 3-6kkr)

Ja i den storleken är ju 16:9 inget att tala om.

Nu blev det väl något fel?