Säker extern lagring. Får ej förlora data!

Permalänk
Avstängd
Skrivet av mrqaffe:

Låt bli raid, det ger bara en falsk känsla av skydd, man måste ha alla data på helt separerade enheter och backupen får inte vara ansluten till omvärlden på nått sätt, ett virus dödar tex alla raidlagringar lika lätt som enkeldiskar, raderarar man en fil av misstag så spelar inte heller raid nån roll, ett par nasar som kör jbod och där man kopplar bort backupnasen totalt när man fört över filerna är kanske den enklaste lösningen, det viktigaste är att backupen verkligen kopplas bort från omvärlden totalt när den inte måste vara ansluten för synkning eller liknande. och allra helst minst 2 backupper utifall det händer nått med systemet när den ena är ansluten till datorn.
Det låter ju som om det egentligen inte skulle behövas särskilt mycket utrymme, några 2-4 TByte usb disk x 3 kostar inte mycket idag så det kanske tom räcker med några usb diskar och inte kräver en nas.

Använd nått fritt filformat för arkiveringen, flac är det bästa, men apples alac är dugligt om du inte kan få flac att funka, de är ju frisläppta men alac skulle teoretiskt kunna innehålla drm vilket inte är möjligt med flac, men kodar man själv så lär det inte vara några drm problem.

Nej, RAID är ingen falsk känsla av trygghet. Det ger ett skydd mot fel på hårdvaran. I detta fallet hårddiskarna.

Att sedan RAID inte är en backup, är en annan sak. Mitt förslag är ren spegling på hårdvarunivå. Dvs RAID 1. En backup behövs utöver raiden. Backuper förvaras utanför hemmet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lolight:

Nej, RAID är ingen falsk känsla av trygghet. Det ger ett skydd mot fel på hårdvaran. I detta fallet hårddiskarna.

Att sedan RAID inte är en backup, är en annan sak. Mitt förslag är ren spegling på hårdvarunivå. Dvs RAID 1. En backup behövs utöver raiden. Backuper förvaras utanför hemmet.

Instämmer!
Börja först med att tänka BACKUP därefter fundera på redundans, dvs RAID1/5 som är en teknik för den late att spara tid om/när kraschen kommer.
Själv är jag superduperlat å kör RAID5 på BÅDE original å backup.

Den som tänker att backup inte behövs är både naiv och okunnig och sätter sitt datalager på spel.
Ofta krascher det man inte har backup på isf det man backat, Mr Murphy vet minsann vad han gör.

Permalänk
Skrivet av teejee:

Varför föreslår så många RAID-lösningar?
Glöm raid för att backupa data, RAID är till för snabbhet och/eller för att minska "downtime".
Backup löser man genom en genomtänkt backupstrategi och att ha datan på minst två olika ställen rent fysiskt.
Det finns en rad problem som förstör båda diskarna samtidigt i en RAID-koppling (sw-problem, hw-problem i RAID-kontroller, brand, stöld, vattenskada etc). Och det är inte alltid enkelt att återskapa en RAID-lösning efter ett antal år om moderkortet har pajat, inte alls säkert att diskarna fungerar med ett nytt moderkort.

Så ett råd till TS, glöm allt vad RAID heter. Fundera istället på var du rent fysiskt ska ha backupen (dvs en eller ett par externa hårddiskar eller nätansluten NAS om det fungerar där du har backupen), t ex hos granne, vän, föräldrar, bankfack etc. Alternativt Online-tjänst om du inte tycker det är för dyrt.

http://serverfault.com/questions/2888/why-is-raid-not-a-backu...
http://www.2brightsparks.com/resources/articles/RAID-is-not-a...
http://www.clayharmon.com/techne/?p=545

Hej och hå, vill flika in här.
Det går alltid att diskutera vart det är säkrast att spara data, hur det skall sparas och på vilken fysisk lokation. Det finns problem med RAID, men det är inte ett problem i detta fallet. Inte om man tittar i de rimliga proportioner som finns, 1-2TB data är inget datacenter eller dyl...
En riktig NAS med 4st diskar i R5 eller R10 skulle ge ett exeptionellt bra och säkert datastore för tilltänkta användningsområdet. Om man behöver löpande/rulllande datareplika på sin data på annan fysisk lokation (för att skydda sig som du nämner mot stöld, elfel, vattenskador osv) föreslår jag RSync (elller liknande lösningar) till en annan NAS på annan fysisk byggnad.
Det är lätt att "segla iväg" i sina tekniska lösningar, och till slut hamnar man lätt i värsta tänkbara scenariot... Man måste faktiskt ta hänsyn till kostnadseffektiviteten.

/D

Visa signatur

Workstation: Intel Core i5-10400 | Gigabyte B460M DS3H | 16GB DDR4 | Geforce GTX1660 SUPER 6GB |
Server: Dell R730xd | Intel Xeon E5-2640 | 64GB DDR3 ECC RAM | Dell VMware vSphere ESXi 6.5
NAS: Synology 212J 2x4TB, Synology 218play 2x4TB | MSMCP CCNA1

Permalänk
Medlem

Jag skulle deffinitivt inte välja raid för detta ändamål. Det är dyrt och behöver i värsta fall inte ge något extra skydd alls. Eftersom vi pratar data som troligen mestadels skall sitta still, är det inte något problem att göra en rakt av kopia så att det finns på två/fyra/sex diskar, men att bara den disken med data som behövs kommas åt behöver vara kopplad vid samma tillfälle.
Det enda moment man kommer undan med t.ex. raid1 är att man inte behöver göra kopian manuellt. Men man riskerar iställe att ett fel automatiskt sparas till bägge tillika och således inte behöver gå att återskapa.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av warzo:

Jag skulle deffinitivt inte välja raid för detta ändamål. Det är dyrt och behöver i värsta fall inte ge något extra skydd alls. Eftersom vi pratar data som troligen mestadels skall sitta still, är det inte något problem att göra en rakt av kopia så att det finns på två/fyra/sex diskar, men att bara den disken med data som behövs kommas åt behöver vara kopplad vid samma tillfälle.
Det enda moment man kommer undan med t.ex. raid1 är att man inte behöver göra kopian manuellt. Men man riskerar iställe att ett fel automatiskt sparas till bägge tillika och således inte behöver gå att återskapa.

Raid är inte mycket dyrare än normal lagring. Om du inte behöver massor av kraft och raid 5.
Vi pratar här om 2 eller 3 diskar. Dvs 900 kr extra för att köra raid 1 eller inte. Alla vet hur det är. En disk rasar och senaste backupen är 3 månader gammal.
Det suger. Du kommer då tappa saker. Om du raderar något oavsiktligt så finns det troligen på backupen. Att inte ha diskar inkopplade betyder inte att data är mer säkert. Ofta tvärtom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lolight:

Raid är inte mycket dyrare än normal lagring. Om du inte behöver massor av kraft och raid 5.
Vi pratar här om 2 eller 3 diskar. Dvs 900 kr extra för att köra raid 1 eller inte. Alla vet hur det är. En disk rasar och senaste backupen är 3 månader gammal.
Det suger. Du kommer då tappa saker. Om du raderar något oavsiktligt så finns det troligen på backupen. Att inte ha diskar inkopplade betyder inte att data är mer säkert. Ofta tvärtom.

Jag har på känn att denna vinyl överföring inte kommer att vara en pågående grej i årtionden framåt. Således torde en 3 månader gammal backup inte vara ett problem.
I raid1 behöver du minst 2 diskar. Om du vill ha backup på det behöver du dubbelt upp med diskar, dvs minst 4. Varför exakt ha raid om det inte är upptid som är det viktiga? Många tror verkligen att raid är en form av backup och sedan är det gråt när dagen kommer då det i varje fall fattas data trots att man kört raid. Och tro mig, folk som kört raid och förlorat data tycker inte om när man säger åt dem "told you so".
Menar du verkligen att diskar som är kopplade till ström och datakabeln löper mindre risk att få datan förstörd än diskar som lagars skillt? Exakt hur går det till? En ström spik tär mycket mera på en kopplad disk än på en icke kopplad disk.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av warzo:

Jag har på känn att denna vinyl överföring inte kommer att vara en pågående grej i årtionden framåt. Således torde en 3 månader gammal backup inte vara ett problem.
I raid1 behöver du minst 2 diskar. Om du vill ha backup på det behöver du dubbelt upp med diskar, dvs minst 4. Va.....................störd än diskar som lagars skillt? Exakt hur går det till? En ström spik tär mycket mera på en kopplad disk än på en icke kopplad disk. Det kan du prova, kör 230 volt rakt genom kabeln till en kopplad disk, och sedan provar du köra 230 volt i en kabel som inte är kopplad till en disk. Berätta varför den kopplade överlever bättre.

Nope, För raid 1 behöver du en extra disk. Säg att du vill spegla en 2 TB disk. Då behöver du en sådan extra disk för speglingen. Dvs totalt två diskar. Men du behöver inte två diskar för backupen. Backupen behöver bara en disk. För den behöver du inte spegla. Om du nu inte har väldigt kritiska data. Då är det en annan femma. Då behöver du även ha versionshantering. Men det var inte det ts behövde enligt min mening. Jag menade att även om du har disken urkopplad så, är inte data helt säkert. Även då åldras disken och dess död dagar kommer närmare. 3 månader är länge mellan backuper, det hinner hända saker som man då missar och det blir inte lika smidigt. Vilket var det ts efterlyste. Men nu har ts fått lite olika alternativ. Alla har vi lite olika syn på vad som kan vara lämpligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lolight:

Nope, För raid 1 behöver du en extra disk. Säg att du vill spegla en 2 TB disk. Då behöver du en sådan extra disk för speglingen. Dvs totalt två diskar. Men du behöver inte två diskar för backupen. Backupen behöver bara en disk. För den behöver du inte spegla. Om du nu inte har väldigt kritiska data. Då är det en annan femma. Då behöver du även ha versionshantering. Men det var inte det ts behövde enligt min mening. Jag menade att även om du har disken urkopplad så, är inte data helt säkert. Även då åldras disken och dess död dagar kommer närmare. 3 månader är länge mellan backuper, det hinner hända saker som man då missar och det blir inte lika smidigt. Vilket var det ts efterlyste. Men nu har ts fått lite olika alternativ. Alla har vi lite olika syn på vad som kan vara lämpligt.

Urkta jo, jag räknade fel! 3 diskar behövs, men det är fortfarande 50% mera, vilket i MITT tycker är en onödig kostnad. Men som sagt så om man är superdålig på att ta säkerhetskopior av det man tycker är jätte viktigt så då är säkert raid1 ett alternativ att skydda sig mot något. Personligen skulle jag hellre köra en lokal backup och en remote backup på de 3 diskar, dvs 2 st backup till huvudskivan. Då kan det skötas automatiskt ena backupen och fortfarande ge en liten tid från det ett fel inträffar som man kan åtgärda. Men det är som sagt personlig åsikt, och andra har en annan syn. Vi är ju alla inte lika mycket att röra oss med så vi ser olika på ekonomi.

Permalänk
Medlem

Vad som e dyrt eller inte e ju en högst personlig subjektiv fråga å skall ställas till hur man värderar nedlagt arbete. Minns jag digitaliserade delar av min vinylsamlig för många år sedan å lade ner all fritid under flera veckor på detta å har ingen lust att göra om skitjobbet. Så, i mitt fall var det värt någon tusing för att säkra jobbet.

Tid=pengar, vi värderar båda olika. Ofta har vi mindre av det ena och mer av det andra.
Det händer nog oss alla att vi lägger resurser (tid, pengar) på sådant som i en framtid antingen betraktas som en god eller dålig investering. Så, viss eftertanke kan vara på plats innan man trampar gasen i botten.

Som kinesen sa: "Ingenting i livet är viktigt förutom hur du sköter din trädgård - men inte ens det är särskilt viktigt."

Permalänk
Skrivet av Weps:

Är det någon som kan hjälpa mig att skilja på:

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=743336

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=638958

Är det bara kontakten som skiljer? tycker prisskillnaden kanske känns omotiverad.. Dessutom då en thunderbolt kabel kostar 450kr som hamnar utanpå de dryga 4000 som hårddisken kostar.

Eftersom ingen verkar vilja svara på denna fråga så ska jag försöka.
Den billigare har eSATA, Firewire800 eller USB2.0 som anslutningsalternativ och den dyrare har Thunderbolt som du konstaterat.
Med den billigare får du långsammare men mer spridda anslutningsmöjligheter, Thunderbolt är ju endast tillgängligt på Mac och vissa Ivy Bridge datorer.
Vad gäller hastigheten så tror jag inte det är några stora problem om du använder eSATA, de andra kan vara begränsande vid läsning och skrivning av sekventiell data som du verkar komma att jobba mest med.
En fördel med Thunderbolt är att du kan koppla flera enheter efter varandra om du behöver mer lagringsutrymme i framtiden.

Jag skulle nog inte tycka att 1500kr extra var värt den lilla skillnad som det gäller.

Visa signatur

Jag kan ha fel, men jag tror att jag har rätt.