Användandet av hen istället för han/hon

Inom rimlighetens gränser kan ni inte själva tro på vad ni säger.

Det naturliga beteendet för människan återfinns i förhistorisk tid. Det är inte ett naturligt beteende att mamman dammsuger, det är ett skapat beteende. Det är inte ett naturligt beteende att Pappa kör bil, det är ett skapat beteende.

Könsroller är i mångt och mycket konstruktioner, arbetsdelningen är ett lämpligt studieobjekt där de kvinnliga arbetsuppgifterna i bonde samhällen är lämpliga studieobjekt. Kvinnornas sysselsättning krävde mer fysiskt arbete än männens uppgifter. Givetvis finns även fenomenet kvar idag i underutvecklade regioner där det är kvinnor som har till uppgift att göra det för det dagliga livets tyngsta arbete: Sköta vatten försörjningen.

Sen så kan man ta sig en titt på arbetsolycksfallen:
Är det så att könsrollerna är naturliga och tar tillvara på könens bästa förmågor så är det rimligt att det återspeglas i olycksstatistiken. Vad vi dock ser att den primitiva primärroll mannen har som våldsverkare och försvarare inte återspeglas i sannolikheten att drabbas av våld. Kvinnor löper dubbelt så stor risk att utsättas för våld i sin yrkesverksamhet.
Då ska vi också minnas att den Svenska arbetsmarknaden är tämligen könssegregerad.

Då tar vi inlärningen: Barnet kommer i det stadie då de själv inte kan välja sin närvaro eller geografisk placering alltid att lära sig mer av den närvarande föräldern än den icke närvarande.
Ponera en Bondfamilj med 4 barn, alla söner. Rimligtvis så kommer sönernas arbete i hemmet att delas mellan föräldrarna och deras exponering mot den kvinnliga könsrollen kommer att öka jämfört med en familj med jämnare könsfördelning bland barnen.

Vi fortsätter.
Överlag så har män i medelklass, borgarskap eller skråväsende varit den yrkesarbetande föräldern. Skråtillhörigheten har gått i arv och då till söner, döttrar har i regel varit undantagna arvsrätt med undantag för gifta döttrar men då är det mannen arvet har tillfallit.
Arvsrätten är en lag, är arvsrätten en lag formad efter våra nedärvda egenskaper eller för att bevara dem?

I och med att skråväsendet var förbehållet män är det rimligt att anta att majoriteten av skräddarna var män, skräddare arbetar med mjuka ting och yrket ärvdes bland sönerna. Nu stipulerade givetvis lagen att så skulle vara fallet. Men vi kommer till en intressant fråga:

Idag är syslöjd och annat arbete med textil främst en feminin syssla. Är det så att dagens kvinnor sysslar med något de på naturlig väg inte är optimerade för att göra eller var det så att männen för i tiden sysslade med något de inte var optimerade för att göra. Eller bestod hela skräddarskrået av undantag?

Nu finns det förstås en till rimlig förklaring ni kan åberopa: Att män är mer lämpade för yrkesarbete än kvinnor. Vi kan tillexempel hävda att kvinnor är såpass optimerade för hemarbete att det skulle vara omöjligt för dem att inte vara hemma med barnen, vilket förvisso innebär att bondesamhällets kvinnor inte utnyttjades optimalt i enighet med de naturliga förutsättningarna. Men men.
Är det så att män är överlägsna när det kommer till yrkesarbete så torde vi finna stöd för det i det primitiva där män jagade, det ska väl då konstateras att en större del av födan troligen var skaldjur och annat mer lättåtkomligt under vandringstiderna. Det Danska låneordet Kökkenmödding tror jag nog att ni känner till.
Men vi ponerar att mäns jakt drevs av deras fysiska överlägsenhet, hur överförs den fysiska överlägsenheten till en överlägsenhet att sitta still och köra lastbil, kranbil eller bulldozer? För att inte säga flyga stridsplan eller styra patrullbåt?

Minns väl att den kvinnors förmåga till dräktighet har en börja och ett slut och slutet har en tendens att komma närmare början med barnfödslarna. Det är således orimligt att anta att en kvinnas optimala effekt uppnås i hemmet under hela hennes livslängd. Lika lite idag som igår.
Under den tidiga civilisationen fram tills bondesamhället och vad vi nog ska vara ärliga om, fram tills Dagis blev vanligt på 70-talet har barnpassningen varit en begränsad syssla för kvinnor. I de tidiga civilisationerna och i bondesamhället bröt barn tidigare med sina föräldrar, de ansågs giftasmogna och lämpade för yrkesarbete i tidiga tonåren för att inte säga i 5-6 års åldern beroende på epok.
Idag är den direkta dygnet runt inblandningen för modern i barnets uppväxt begränsad till föräldraledigheten, den stora massa väljer att yrkesarbeta och låter därefter uppsikten dagtid över barnet tillhandahållas av individer som valt en sådan yrkesbana.

Risk är sannolikhet + konsekvens. Du har inte beskrivit några risker utan lyft fram de konsekvenser du tror att genuspedagogik kan komma att ha.
Även om de konsekvenser du lyft fram uppfattas som negativa av dig så är det inte rimligt att anta att de är negativa för individen. Du måste därmed lyfta fram varför de konsekvenser du ser är negativa för individen.

Det ska sägas då att Skolan är den institution som har störst kontakt med barnen under deras uppväxt.
Att du nu hävdar att skolan inte har till uppgift att fostra barn hänger på att du anser att fostran är något annat än skolning.

Låt mig utveckla.
Du ser fenomenet Fostran som något separat från inlärning, Det kräver att fostran är dogmatisk och tänk inte på vilka negativa tankar du har om begreppet dogmatisk.
Slutsumman efter fullgjord skolgång är en individ som är summan av dess delar. Inställningen till andra individer beror givetvis till viss del på de etiska förhållningssätt som barnet har fått sig itutat, det beror också på de upplevelser som barnet har fått av sin uppväxt men det beror också på den idévärld som barnet själv skapar med hjälp av etiska förhållningssätt, erfarenheter och framförallt utbildningen.

Om jag skall fostra ett barn till att bli en ekonomiskt ansvarsfull individ räcker det inte med att ihärdigt föra fram en sådan dogma. Jag måste ge individen verktygen att agera ekonomiskt ansvarsfullt.

Låt oss tänka följande tanke: Skolan talar inte om Genus, men du talar om Genus och vikten av normer. Skolan talar däremot om vikten av individualitet och ger barnen de didaktiska verktyg som krävs för att uppfylla de helst har. Effekten kommer vara att barnet har två motsatta övergripande ideologier: Individualitet och normativitet Den har dock verktygen att förverkliga det båda teorier stipulerar.

Vad är det som är uppfostran och vad är inte uppfostran i ett sådant läge?

Nu är det inte vansinne, du förutsätter nämligen att dagispersonalen vet vilket kön det nyfödda barnet har. För att hålla sig till ditt behov av att veta könet krävs det att dagispersonalen tar reda på det innan de ger barnet kortet. Det är inte helt orimligt att föräldrar även idag undviker att ta reda på barnets klön under graviditeten, det är inte heller helt orimligt att dagispersonalen är medveten om vilken dag födseln kommer att ske.

Är det verkligen dagispersonalens uppgift om att upplysa dagisbarnen om deras syskons förmodade könstillhörighet?

Men se det gör jag inte. Genus frågan och jämställdhetsdebatten hänger ihop. Det vore konstigt om så inte var fallet med tanke på att jämställdhet fordrar en frihet från normerna.

Du upprör dig över att man inte agerar i enighet med den praxis som antas finnas. En praxis som inte har med personalens arbetsuppgifter att göra.

På vilket sätt upplever du att det är en yttring för psykisk störning?

Om jag gör det dåligt så peka ut vad jag gör för del. Det kan inte vara så svårt eftersom det är oerhört dåligt.

Larsioni, jag kommer inte med ursäkter och har så heller inte gjort. Du har dock inlett ditt senaste inlägg med en undanflykt.

Är det att påtvinga ett barn en motsatt könsroll när man inte skriver ut ett syskons könstillhörighet?

Då stryker vi din kommentar som lögn. Du har uppenbarligen tid att sitta hör och dividera och då torde du ha tid att avvisa en oerhört dålig replik.

Å nej ursäkta, du har inte sagt att det är något som påtvingar barn en annan könsroll, vad du har sagt är:

Att den självklara effekten att inte ta upp syskonens förmodade könstillhörighet är
"Ett tredje "kön", som bekant inte existerar men som blir artificiellt skapat."

När visade du att barnen påtvingades motsatta könsroller, du får gärna citera dig själv eller att lägga upp en länk.
Jag kan med säkerhet säga att jag inte har sagt att det är bra att barn påtvingas könsroller oavsett om det är egna eller andras. Men som sagt du får gärna leta upp och citera eller länka till det inlägg du upplever att jag har sagt det.

En fågel som hämtar kvistar till boet utför ett arbete som i våra könsnormativitet skulle upplevas som manlig, det handlar ju om byggnads arbete?
Mitt resonemang vilar inte på felaktig premisser, din invändning var en felaktig jämförelse.

Nepp. Könsroller och förväntan om könsroller styr fortfarande löneutveckling och utvecklingsmöjligheter.

Var alla män oljearbetare eller gruvarbetare under någon period i historien? Givetvis inte. Inte heller var männens främsta syssla jakt under förhistorisk tid.
Faktum är att män inte idag utgör en majoritet av de som arbetar med tunga arbeten, Män arbetar i hög utsträckning med produktionsarbeten men processerna kräver muskelstyrka i låg utsträckning. Gruvarbetaren lyfter sannolikt inte mycket mer än kontorsarbetaren emedan sjuksköterskan eller vårdbiträdet har lyft som en av sina huvudsysslor.

Nu var det inte det jag hävdade utan att det är orimligt att anta att organisationer ständigt väljer suboptimala lösningar för att de är naturliga.

Inte inom arbetslivet.

Du hänvisar sannolikt till Skolan och könsfördelningen där som alltid varit ojämn åt ena eller andra hållet. Eller menar du uppväxtförhållanden?
Nu har jag dock aldrig sett någon utredning som visat på att det är absolut problematiskt. Jag har dessutom inte heller sett någon utredning som belyser om det har med den upplevda könsrollen eller den upplevda könsidentiteten att göra.

Så du menar att det inte finns något problem med att kvinnor inte gavs möjlighet att vara yrkesverksamma?

Du förstår inte när du ska använda begreppet Cherry Picking, det används när man använder ett exempel och extrapolerar oc hävdar att det gäller alla. Du gjorde det med Oljearbetare och Gruvarbetare. Men nog om det. Jag valde ett exempel och var helt klar med det. Exemplet var och är dugligt för att det belyser vad jag syftade att belysa, ett motsatsförhållande.

Hemtjänst är dock ett gott exempel det med eftersom det är ett typiskt kvinnoyrke och då menar jag inte antalet kvinnor som arbetar inom den utan den typiska bristen på kroppsavlastande mekanisering.

Jag är rätt säker på att snittbiologen nog inte skulle kalla utveckling från jägare till lastbilsförare för evolution. Återigen så finns det inget i yrket lastilsförare som kräver de biologiska förmågor som yrket stenålders Jägare kräver.

Vi diskuterar historia och vi diskuterar biologi, vill du diskutera endera sak separat så får du välja ett ämne som inte kräver att hänsyn tas till båda.

Vad är problemet med förvirrade ungar, varför är de ens förvirrade?

Och jag skulle inte göra på något annat sätt.

Jag förutsätter dock att läsarna är införstådda med att den som gapar och skriker om andras brister men inte kan precisera dem inte är värd att lyssna på. Kalla mig för galning men jag har fortfarande kvar en tilltro till mina medmänniskors intellektuella förmåga.

Nej det är inte den logiska utvecklingen, en logisk utveclkling som kan förutses är att en reaktion får en motreaktion tex.
Eftersom ditt exempel ignorerar andra utkomster och inte lyckas avvisa dem så kan du aldrig kalla det för logiskt.

En mer rimlig effekt av att könstillhörighet och könsnormer förlorar i vikt är att könstillhörighet och könsnormer förlorar vikt.
Inte att det skapas ett tredje kön.

Givetvis vi får se hur det går, det kanske inte händer något alls.

Nej det är det inte, det är den logiska slutpunkt du vill se för att kunna använda resonemanget som ett skräckexempel.

Menar du att användandet av hen skapar ett tredje kön?

Så om jag har förstått dig rätt så skapar användandet av hen ett artificiellt kön?
är det korrekt?

Låt oss rekapitulera:

Du hävdar att användningen av hen skapar ett artificiellt kön.
Inte att det döljer könstillhörigheten utan att det skapar ett nytt kön.

Vi får nästan ta det igen, du menar på fullaste allvar att det skapas ett nytt kön när man inte använder nuvarande personliga pronomen.

edit: det spelar ingen roll att vi talar om "mentala" kön. Du har precist hävt ur dig att en anonymisering av könstillhörigheten genom användandet av hen skapar ett nytt kön.

Du hävdar att anonymiseringen av könstillhörigheten genom användandet av ordet hen leder till konstruktionen av ett nytt mentalt kön.

Nej det gjorde han inte din linje är att användandet av ett könsneutralt personligt pronomen skapar en nytt artificiellt kön. Vad Sentenced talar om är att införa en tredje könstillhörighet för transpersoner.

Återigen Larsioni, du hävdar att användandet av ett könsneutralt personligt pronomen skapar ett nytt artificiellt kön.

Det är ditt minne som är allt för kort:

Det är inte alltid så att jag är så jälva bra, ibland hävdar mina motståndare att bruket av ett könsneutralt pronomen skapar ett artificiellt kön.

Nu försöker du argumentera mot något jag aldrig har hävdat.

Den var gjord redan när du frågade om den.

Återigen: könsroll, könsidentitet eller andra faktorer.

Sorry grabben, hävdar du att det är inte är ett förtryck när hälften av landet invånare inte tillåts ha egendom eller styra över sina egna liv så har du blott kommit ut ur dumskalle garderoben.

Redogör för sambanden som ledde fram till truckförare.

Hrhr Tomten vi har diskuterat förut och idag kan jag säga en sak.
Det här är dagen då jag läste de två mest idiotiska resonemangen jag någonsin har läst på Sweclockers.

Ditt resonemang det inte är förtryck när hälften av individerna i ett samhälle inte tillåts välja sin egen yrkesbana eller äga samt Larsionis resonemang att användandet av ett könsneutralt personligt pronomen skapar ett artificiellt kön är helt makalösa, det är som att ni på ett utstuderat sätt valt att säga de dummaste sakerna ni kunde komma på. Det är fantastiskt, det är festligt och det är så urbota verklighetsfrånvänt att man nästan kissar på sig av skratt.

Fortsätt larva på, vi har kommit till vägs ände, du har avslöjat dig som fåntratt och jag sitter med hedern i behåll och har rätt som vanligt. Av gammal vana så vet jag att du kommer bli allt mer offerkoftig och tjurig om vi fortsätter. Det är förstås oproblematiskt men då du inte i något läge har tillfört diskussionen något av värde annat än för mig att skratta åt så känns det lämpligt att vara ärlig:

Du är körd Larsioni, du borde gett upp innan du började men likväl har du fortsatt såpass länge att du har för sagt dig på ett sätt som inte kan uppfattas som annat än att du är oförmögen att ens ha den här diskussionen från början. Men som sagt, släng iväg ett till inlägg eller tio men om inget av dem tillför något av värde till diskussionen så står vi kvar vid att du är ljushuvudet som hävdade att användandet av hen skapar ett nytt artificiellt kön. Grattis!

Tillägg: Givetvis kommer alla förolämpningar att ge stöd åt min tes att du är oförmögen att ta diskussionen; de är ju för all del förolämpningar, inte argument.