HDD för höga torrenthastigheter?

Du borde nog ha startat en ny tråd, men som kort svar, kanske.
SSDer är optimerade för 4k, men större kluster kommer oftast att öka prestandan. Det förutsätter dock att det är just disken som är flaskhalsen och inte CPU/tråden.

Ser du att disken har hög kö? (Resursövervakaren)
Vad är det för SSD? Inte alla SSDer är snabba som blixten.

Notera även när du kollar på CPUn så kolla inte på hur mycket din 4/8 trådiga CPU jobbar, utan kolla på processen som gör jobbet. Om den är "fast" vid ca 25% för 4 kärnor eller 12,5% för 8 så har du CPU tråd flaskhals.

Kingston V200, jo den är så långsam.

resursövervakaren, disk fliken, rutan längst ner (du måste troligen veckla ut den)

Längst nere där är "disk que length" eller "diskkölängd" i svenska. Den är inte exakt vetenskap, men.

Ang CPU och 25%. Om du har 4 kärnor, och en tråd jobbar, så får du 25% total last. Lasten må fördelas på olika CPUer, men om den inte kommer över 30% någonsin, så är det 1 CPU tråd som är begränsningen.
Du ser detta i CPU fliken på resursövervakaren, sortera översta fönstret så du ser steam jobba, leta efter något som heter typ genomsnittlig CPU. Den visar % av CPUn som jobbar, då räknat med alla kärnorna @ 100% som just 100%. En "kärna/tråd" @ 100% på 4 kärnig CPU = 25%.

Notera att spel som ofta uppdatera så, gör slumpmässigt jobb. Mao det är inte sekv prestanda i CDM du ska titta på, det är nånting mellan 512kb (testet finns i äldre CDM) och 4k. Äldre SSDer klarar inte av så bra 4k / IOPs, även om de ofta slår HDD med marginal. Moderna prestanda SSDer kan ha så höga som 100-tals MB/s i 4k prestanda tom upp mot 1GB/s i absolut värsting fall med NVMe diskar.

Ang CPU, det varierar till hur den patchar spelet, men ofta ska steam använda mer än 1 kärna. Visste inte om ditt spel var en av de få som inte var optimerat dock.

Vet inte vilken SSD du testade med, men även mellan Intel 500 och 700 serien är det typ natt och dag vid hård last.

Det gör skillnad därför man har bättre teknik och styrkretsar idag, men fortfarande så är budget diskar av varierande kvalitet, så man får välja disk efter behov. Tex Intel 750 och Samsung 850 är idag något av de mest kraftfulla SSDer på konsument marknaden du kan få.

Det behöver inte betyda att allt annat är skräp dock, men man bör inse att man kanske får lite lägre prestanda om man gör mycket små skrivningar iaf.

När Intel släppte x25 så hade de en egen kontroller. Den var för den tiden raket snabb och ledde marknaden. Men intel slackade efter och när Sandforce släppte sin andra krets, 2280, så var Intel plötsligt långt efter. De hade trott att man bara kunde leva på x25 ett tag, men insåg snabbt att de var efter.

Dock hade 2280 en bugg, som plågade alla enheter med den i typ 9 mån+. Det var en strömbesparingsbugg (om jag minns rätt) som gjorde att enheten ibland genererade blåskärm. Intel är de enda som har lyckats förhandla med Sandforce till nivån där de fick lov att modifiera delar av ursprungliga firmwaren. Ingen annan tillverkare fick detta. De kunde därför komma runt problemet. Dock fick de aldrig deras kryptering att fungera som det skulle.

Intel hade på den tiden även den bästa NAND tillverkningen, tillsammans med Micron (som var en av de tidiga SLC SSD kungarna, mest riktade till företag). När Intel äntligen fick avtalet och allt ordnat med Sandforce, samt modifierade FW så var detta tiden där Intel hade 5k P/E+.
Intel 520 blev därför en enormt bra disk, med bra prestanda (till den tiden) och hög pålitlighet. Den blev klockren, bra disk helt enkelt.
Deras 320 hade en uppskalad version av deras gamla kontroller, men hade allvarliga fw buggar som gav många personer totalt förlorade diskar, dvs den sk 8MB buggen. Den hade också problemet att den saknade Sata 3, så den kunde inte konkurrera så bra, även om dens prestanda rent "Sata 2"-mässigt är mycket bra, än idag.

Sedan dess har Intel utvecklat endast en krets. Den som gjordes för S3700, endast företag och med focus på jämn prestanda och på endast pålitlighet. Till konsumentmarknaden så blev dock diskarna bara sämre och sämre för varje generation. De har tagit samma Sandforce kontroller och parat ihop det med långsammare och sämre NAND. De har lyckats få lite nya buggar som är tillrätta, så man bör uppdatera 530 diskar. Intel 535 är ännu sämre NAND, och idag extremt långsam disk. Dens IOPs är så långt efter att budget diskar från andra tillverkare (med andra kontrollers) kan springa cirklar runt den.

Så att säga att 700- serien av SSDer är bra, håller jag med om. De har lite värme problem med 730, men 750 är bra disk. Kontrollern är kanon och har mer prestanda än de flesta av oss någonsin kommer behöva, och är väl testad sedan S3xxx serierna.

Men 500 serien är idag skit. bokstavligt talat. 520 kommer alltid vara den bra SSDn den var, men tekniken har sprungit om den. Och intel släpper bara sämre och sämre versioner, för att hålla kostnaderna nere. De har inget att konkurrera med i detta segment idag.

Crucial är Microns dotterbolag, och Micron och Intel delar NAND tillverkningen. Så du kan lika väl köpa en BX100 som är snabbare för vardagligt bruk än en Intel 535 och få NAND från samma tillverkning. Kontrollern har visat sig fungera klockrent och har inga kända fel, alls. Lägg till att BX100 är bra mycket billigare än Intel 535 så är det enkelt val.

Vet att pålitlighet är viktigt med SSDer. Men att stirra sig blind på ett namn, tillverkare eller gamla modeller "rykte" är inte pålitlighet, det är okunnighet.

Finns några alternativ idag som jag skulle valt mellan:

850 EVO är en bra disk, med inga fel rapporterade och mycket bra hastighet. Är nog den snabbaste (prisvärda) 120-240GB disken på marknaden och 500GB-1TB är också på topp. Du får 5 års garanti, och de brukar ligga bra till i pris. Även Sweclockers val till vinterdatorn.

BX100 är en bra utmanare. De är lite långsammare, men normalt märker man inte det om man inte räknar sekunderna på allt. 240GB är nog den minsta jag skulle valt här dock, helst 500GB+ då den har fullt NAND paket. Enheten har 3 års garanti och inga kända fel.

Det finns lite andra också, OCZ Arc 100 är också en helt okej konsument disk. De har lite lyxigare garanti, dock bara 3 år, men du får en ny enhet hem direkt om något skulle ske. Diskarna är testade av bla kitguru och fungera bra. De har en FW uppdatering man bör ha, men förutom det så är där inga problem. BX100 är dock lite snabbare än denna, så det är en prisfråga.

När det gäller övriga så kan där finnas guldkorn, men sett till pris, pålitlighet och prestanda (av vad jag vet) så är dessa 3 nog det bättre valet just nu. Jag har testat/använder samtliga av dessa 3 ovan och inget haft några problem med dem.

Vilken av dem.. tja.. Priset är nog den största faktorn. NetonNet "älskar" att rea ut BX100, vissa andra kör ibland kampanjer på 850 EVO eller Arc 100. Har du tålamod så vänta/leta efter dem. Är prestanda lite viktigare än pris, sikta på 850 EVO disken, annars hugg en BX100 på tex NoN rea.

Om rå prestanda är viktigast över allt, så är det Intel 750 eller 850/950 Pro du bör titta efter. M.2 NVMe versionerna är något av det snabbaste på marknaden, men även Sata versioner är snabba, dock begränsas de av Sata/AHCI gränssnitten. De kostar dock en del, och är för normalt bruk inte alltid värt det.

Kan dock säga att både jag och 2 vänner fick en märkbar skillnad i både boot och laddtider (spel) när vi gick från Sandforce till 850 Pro diskar. Ena hade ADATA SP900 (tror jag), jag Intel 520, andra Kingston HyperX 3k. Sen att man inte måste ha "värsting" SSD har jag full förståelse för.
Jag hittade några 850 Pro 1TB helt nya i bulk om 4. Så jag köpte billigt och sålde till 2 vänner och behöll 2. 850 EVO är nästan lika snabb, den har bara inte samma uthållighet som Pro om man lastar dem längre tid, men de större (500GB-1TB+) är inte långt ifrån.

Om du verkligen har tålamod så hade jag nog väntat till 2016. För flera tillverkare planerar släppa ny teknik på marknaden i "3D NAND liknande" (Intel/Micron samt Toshiba/Sandisk och ev även Hynix), samtidigt som Samsung ska leverera sin senaste generation med bla 4TB SSDer på 48lagers 3D-NAND. Inte för att du måste ha detta, utan för att det lär fortsätta pressa ner priserna. Dock är det som du säger, inte fel pris på 500GB idag som räcker långt.