Intel Core i7-5960X, i7-5930K och i7-5820K – familjen Haswell-E

Permalänk
Medlem

Jag tycker nog det är meningslöst att köpa en "framtidssäker" CPU för dyra pengar. Detta för att snart så kommer du att vilja ha den senaste tekniken, av vilket slag det än månde vara, och då passar inte din framtidssäkra CPU I den sockeln på det moderkort som du vill ha för att kunna installera något med denna senaste teknik.

Så sitter du där med din framtidssäkra CPU och kan inte uppgradera resten av hårdvaran.

Näe, köp mainstream istället och byt oftare så har du allt det senaste istället för gårdagens grejer. Prestandamässigt och plånboksmässigt vinner du på detta.

Därmed inte sagt att det inte är roligt med det allra häftigaste och snabbaste. Men framtidssäkert är det inte.

.

Visa signatur

AMD Thunderbird 1.33 GHz (133 MHz Bus), Epox 8K7A, 1 x 256MB Corsair PC2100 DDR SDRAM, 20.5GB 7200 RPM Western Digital EIDE, Visiontek GeForce 3

Permalänk
Discokungen
Skrivet av SweMerlin:

Jag tycker nog det är meningslöst att köpa en "framtidssäker" CPU för dyra pengar. Detta för att snart så kommer du att vilja ha den senaste tekniken, av vilket slag det än månde vara, och då passar inte din framtidssäkra CPU I den sockeln på det moderkort som du vill ha för att kunna installera något med denna senaste teknik.

Så sitter du där med din framtidssäkra CPU och kan inte uppgradera resten av hårdvaran.

Näe, köp mainstream istället och byt ofta.

.

Men det är väl ingen som resonerar så? Det är rätt onödigt att köpa ett moderkort som är nyare än processorn om man inte verkligen MÅSTE byta moderkort. Typ som när jag köpte mitt Sniper 3 för att det såldes ut för 1500kr och jag tittat på det länge för att det jag hade var sjukt dåligt. Annars är det heeelt meningslöst att köpa nytt moderkort.

Jag har för övrigt haft min 2600K i 3½ år nu. Den hänger fortfarande med starkt. Det finns ingen anledning att byta om man inte vill ha fler kärnor eller så, men då kostar det också rätt många tusenlappar för väldigt lite extra prestanda, för mig som spelar. Man kan fortfarande uppgradera det mesta andra, förutom minnen som byter till DDR4 nu så kommer grafikkort fortfarande passa om 3 år och allt sånt.

Man köper inte X99 för att det är "framtidssäkert" för övrigt. Man köper X99 för att det är sjukt flertrådad prestanda och ett grymt nytt chipset.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av SweMerlin:

Jag tycker nog det är meningslöst att köpa en "framtidssäker" CPU för dyra pengar. Detta för att snart så kommer du att vilja ha den senaste tekniken, av vilket slag det än månde vara, och då passar inte din framtidssäkra CPU I den sockeln på det moderkort som du vill ha för att kunna installera något med denna senaste teknik.

Så sitter du där med din framtidssäkra CPU och kan inte uppgradera resten av hårdvaran.

Näe, köp mainstream istället och byt oftare så har du allt det senaste istället för gårdagens grejer. Prestandamässigt och plånboksmässigt vinner du på detta.

Därmed inte sagt att det inte är roligt med det allra häftigaste och snabbaste. Men framtidssäkert är det inte.

.

Köper aldrig hårdvara för framtiden, köper i nuet

Tex jag då.

Visa signatur

CASE Caselabs SMA8-A + TH10+PED + Louqe Ghost S1 CPU 9900k @5.3GHz (No AVX) 9800X @4.8GHz GPUs RTX 3090 FE RAM 4x16GB Corsair Dominator Platinum 3533MHz CL13 + 2x16GB Corsair Dominator Platinum RGB 3000MHz PSU EVGA T2 1600W + Corsair SFF 750W SSD 905p 480GB, 4x Samsung 970 Pro M.2 Headphones Audeze Maxwell + FOSTEX TR-X00 + Audeze LCD-2 + Moon Cable DAC/AMP Chord Mojo, Schiit Magni&Modi Screen LG 48CX 4K 120Hz HDR + ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz
Motherboard X299 EVGA DARK + ASUS ROG Strix Z390-I Watercooling 560+480+480+280+360. 240+240

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Tetratrio:

Något jag undrar är om outnyttjade trådar förminskar totala utnyttjandet av processorns beräkningskraft. Alltså de applikationer som ej använder fler kärnor, presterar de bättre med HyperThreading avstängd?

Finns absolut ingen anledning att slå av HT numera. Numera känner alla vanliga OS till HT, strategin som används är att först sprida ut jobb så de ligger på olika fysiska kärnor, så saker som använder få kärnor presterar som om HT inte finns.

Däremot finns det en liten negativ effekt i Windows om man har ett system med väldigt många fler CPU-kärnor än vad man faktiskt behöver. Windows är väldigt ivrig i att försöka använda alla CPU-kärnor, något som orsakar två problem. Det första är att TurboBoost inte kan användas fullt ut då en kärna räknas inte som oanvänd av TurboBoost om den inte befinner sig i "deep-sleep".

Hur en CPU-kärna "sover" styrs av något som kallas C-state. Tillståndet C0 är det enda läge när CPU-kärnan kör kod, i alla högre tillstånd så står CPU-kärnan still. Vid korta pauser används C1, ett tillstånd som inte sparar jättemycket ström men det går väldigt fort att komma tillbaka till C0. Vid lite längre pauser används C3 eller C6 och till och med C7 på Haswell/Silvermont, tar här ganska lång tid att gå tillbaka till C0 så man använder bara detta i lägen när CPU-kärnan varit "idle" en längre tid (längre tid sett från en CPU alltså, så det handlar om mindre än 1 sekund). Är bara vid C3 eller högre som TurboBoost räknar kärnan som "idle".

Windows är så ivrig i att sprida saker över CPU-kärnor, så har man ett par saker körande så blir resultatet att alla CPU-trådar är relativt lite lastade men de blir konstant uppväckta. "Core-parking" var tänkt att fixa detta, men den tekniken har fortfarande en del problem och verkar faktiskt avslagen i Win8. Resultatet på en CPU med många CPU-kärnor blir då att kärnorna spenderar en hel del tid i C1. Varken OSX eller Linux är prefekt på denna punkt, men de är ändå betydligt bättre än Windows och en del av OSX bättre batteritid ligger nog här.

Det andra problemet med att flytta runt saker mellan CPU-trådar är att saker ligger cachade på "fel" CPU-kärna, d.v.s. program vaknar relativt ofta upp på en annan CPU-tråd än den de körde sist. Tittar man på TomsHardware test av 5960X och specifikt på "Frame Time Variance" tabellen för spel så ser man att 5960X har en betydligt större andel "frames" med relativt lång tid (vilket inte är samma sak som att "min FPS" är låg) än CPU-modellerna med färre kärnor. Rätt säker på att de "frames" som tar längre tid att rendera är de som händer precis när en tråd bytt CPU-kärna.

I just spel är HT något som faktiskt kan hjälpa till en del då spel inte är triviala att köra på många CPU-kärnor då man relativt ofta har komunikation mellan det som kör på olika CPU-kärnor. Att kommunicera mellan HT på samma fysiska kärna är nära nog gratis då de delar L1-cache. Se bara hur mycket snabbare i3 är en Pentium i många spel. Skillnaden är i princip borta mellan i5 och i7 då spel inte är begränsad av i5 + till två kärnor kan man få saker att skala med ganska naiva metoder (och 2 kärnor + HT är som att programmera en 2-kärnigt system) medan >2 kärnor är betydligt mer utmanande och många enkla metoder fungerar helt enkelt inte där.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Vad ligger CPUerna på för original spänning?

Visa signatur

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB
Laptop Lenovo: AMD 7640HS // 16GB RAM // RTX4060 // Samsung 960Pro 512GB

Permalänk
Discokungen
Skrivet av Lehto:

Vad ligger CPUerna på för original spänning?

5960X verkar ligga runt 1,050V original vid belastning.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Yoshman:

Finns absolut ingen anledning att slå av HT numera. Numera känner alla vanliga OS till HT, strategin som används är att först sprida ut jobb så de ligger på olika fysiska kärnor, så saker som använder få kärnor presterar som om HT inte finns.

Däremot finns det en liten negativ effekt i Windows om man har ett system med väldigt många fler CPU-kärnor än vad man faktiskt behöver. Windows är väldigt ivrig i att försöka använda alla CPU-kärnor, något som orsakar två problem. Det första är att TurboBoost inte kan användas fullt ut då en kärna räknas inte som oanvänd av TurboBoost om den inte befinner sig i "deep-sleep".

Hur en CPU-kärna "sover" styrs av något som kallas C-state. Tillståndet C0 är det enda läge när CPU-kärnan kör kod, i alla högre tillstånd så står CPU-kärnan still. Vid korta pauser används C1, ett tillstånd som inte sparar jättemycket ström men det går väldigt fort att komma tillbaka till C0. Vid lite längre pauser används C3 eller C6 och till och med C7 på Haswell/Silvermont, tar här ganska lång tid att gå tillbaka till C0 så man använder bara detta i lägen när CPU-kärnan varit "idle" en längre tid (längre tid sett från en CPU alltså, så det handlar om mindre än 1 sekund). Är bara vid C3 eller högre som TurboBoost räknar kärnan som "idle".

Windows är så ivrig i att sprida saker över CPU-kärnor, så har man ett par saker körande så blir resultatet att alla CPU-trådar är relativt lite lastade men de blir konstant uppväckta. "Core-parking" var tänkt att fixa detta, men den tekniken har fortfarande en del problem och verkar faktiskt avslagen i Win8. Resultatet på en CPU med många CPU-kärnor blir då att kärnorna spenderar en hel del tid i C1. Varken OSX eller Linux är prefekt på denna punkt, men de är ändå betydligt bättre än Windows och en del av OSX bättre batteritid ligger nog här.

Det andra problemet med att flytta runt saker mellan CPU-trådar är att saker ligger cachade på "fel" CPU-kärna, d.v.s. program vaknar relativt ofta upp på en annan CPU-tråd än den de körde sist. Tittar man på TomsHardware test av 5960X och specifikt på "Frame Time Variance" tabellen för spel så ser man att 5960X har en betydligt större andel "frames" med relativt lång tid (vilket inte är samma sak som att "min FPS" är låg) än CPU-modellerna med färre kärnor. Rätt säker på att de "frames" som tar längre tid att rendera är de som händer precis när en tråd bytt CPU-kärna.

I just spel är HT något som faktiskt kan hjälpa till en del då spel inte är triviala att köra på många CPU-kärnor då man relativt ofta har komunikation mellan det som kör på olika CPU-kärnor. Att kommunicera mellan HT på samma fysiska kärna är nära nog gratis då de delar L1-cache. Se bara hur mycket snabbare i3 är en Pentium i många spel. Skillnaden är i princip borta mellan i5 och i7 då spel inte är begränsad av i5 + till två kärnor kan man få saker att skala med ganska naiva metoder (och 2 kärnor + HT är som att programmera en 2-kärnigt system) medan >2 kärnor är betydligt mer utmanande och många enkla metoder fungerar helt enkelt inte där.

Är inte Core Parking samma som C-States? Med andra ord, om man slår av alla C-States i BIOS/EFI så behöver man inte unparka cores?

Permalänk
Medlem

Tydliga bevis på att man ska satsa minst på cpun och Max på gpun om man vill ha en snabb speldator. Finns väldigt få spel som maxar CPUn. För vem kör i låg upplösning med en dator för mer än 15000kr

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Discokungen
Skrivet av sesese:

Tydliga bevis på att man ska satsa minst på cpun och Max på gpun om man vill ha en snabb speldator. Finns väldigt få spel som maxar CPUn. För vem kör i låg upplösning med en dator för mer än 15000kr

Så har det varit ganska länge. Så länge man köpt en CPU som hänger med vettigt så behöver den inte bytas i närheten lika ofta som grafikkortet.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Mars SSX:

Är inte Core Parking samma som C-States? Med andra ord, om man slår av alla C-States i BIOS/EFI så behöver man inte unparka cores?

Som jag jag förstått core-parking så är det mer än bara ett Windows-namn på högsta möjliga C-state. Det är korrekt att en parkerad kärna kommer använda sig av hösta möjliga C-state, vilket i fallet Haswell/Silvermont är C7 som i praktiken tillåter att man droppar spänningen till 0V för den kärnan.

Linux och OSX använder sig av C6/C7 utan att ha "core-parking", där har man i stället statistik på hur långa tider CPU-kärnan varit "idle" den senaste tiden, är det långa tider (långa här betyder i storleksordning 10-tals millisekunder) så går man ner i högsta C-state vid "idle", är det kortare tider går man ner i lägre C-states. Fast även Windows gör detta, men möjligt så väljer man aldrig högre än C3 i andra fall än "core-parking". Alla numeriska värden används inte, är lite beroende på CPU-modell vilka som finns. C0 & C1 måste alltid finnas, sedan brukar det vara C3 och C6/C7.

Core-parking har även en till egenskap, en kärnan som blivit parkerad har en viss tröghet mot att bli återaktiverad så Windows väljer att lägga jobb på redan aktiverade kärnor i stället för att ta en oanvänd kärna. Först när de aktiverade kärnorna närmar sig 100% last drar man igång flera. Tycker det låter som man rent teoretisk tänkt helt rätt rent med "core-parking" men tydligen upplevde många problem i system där det användes. Själv har jag en 4-kärnig laptop och har alla C-states påslagna, men har aldrig sett kärnor markerats som parkerade i Win8.1 vilket får mig att tro att man i alla fall temporärt slagit av detta.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Yoshman:

Som jag jag förstått core-parking så är det mer än bara ett Windows-namn på högsta möjliga C-state. Det är korrekt att en parkerad kärna kommer använda sig av hösta möjliga C-state, vilket i fallet Haswell/Silvermont är C7 som i praktiken tillåter att man droppar spänningen till 0V för den kärnan.

Linux och OSX använder sig av C6/C7 utan att ha "core-parking", där har man i stället statistik på hur långa tider CPU-kärnan varit "idle" den senaste tiden, är det långa tider (långa här betyder i storleksordning 10-tals millisekunder) så går man ner i högsta C-state vid "idle", är det kortare tider går man ner i lägre C-states. Fast även Windows gör detta, men möjligt så väljer man aldrig högre än C3 i andra fall än "core-parking". Alla numeriska värden används inte, är lite beroende på CPU-modell vilka som finns. C0 & C1 måste alltid finnas, sedan brukar det vara C3 och C6/C7.

Core-parking har även en till egenskap, en kärnan som blivit parkerad har en viss tröghet mot att bli återaktiverad så Windows väljer att lägga jobb på redan aktiverade kärnor i stället för att ta en oanvänd kärna. Först när de aktiverade kärnorna närmar sig 100% last drar man igång flera. Tycker det låter som man rent teoretisk tänkt helt rätt rent med "core-parking" men tydligen upplevde många problem i system där det användes. Själv har jag en 4-kärnig laptop och har alla C-states påslagna, men har aldrig sett kärnor markerats som parkerade i Win8.1 vilket får mig att tro att man i alla fall temporärt slagit av detta.

Tack för utfört svar. Kommer mao att slå av både alla C-States samt Core Parking!

Permalänk
Medlem

varför har man inte med AMDs snabbaste CPU när man testar Intels snabbaste ???????? AMD har både 9590 och 9370 som är snabbare än gamla 8350. När man testar grafikkort så skulle man aldrig göra så här. 9590 är troligen nästan 20% snabbare än 8350

Att inte fler än jag reagerar på detta tycker jag är märkligt.

SÅ SWECLOCKERS TA MED AMDs SNABBASTE CPUER I ERA TESTER ANNARS SÅ ÄR NI INTE SERIÖSA.

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Discokungen
Skrivet av sesese:

varför har man inte med AMDs snabbaste CPU när man testar Intels snabbaste ???????? AMD har både 9590 och 9370 som är snabbare än gamla 8350. När man testar grafikkort så skulle man aldrig göra så här. 9590 är troligen nästan 20% snabbare än 8350

Att inte fler än jag reagerar på detta tycker jag är märkligt.

SÅ SWECLOCKERS TA MED AMDs SNABBASTE CPUER I ERA TESTER ANNARS SÅ ÄR NI INTE SERIÖSA.

Va? De drar extremt mycket mer ström och är inte så mycket bättre. AMD får tokspö ändå, tyvärr. 9590 och 9370 är inte praktiskt användbara CPUer, speciellt inte för priset.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av sesese:

varför har man inte med AMDs snabbaste CPU när man testar Intels snabbaste ???????? AMD har både 9590 och 9370 som är snabbare än gamla 8350. När man testar grafikkort så skulle man aldrig göra så här. 9590 är troligen nästan 20% snabbare än 8350

Att inte fler än jag reagerar på detta tycker jag är märkligt.

SÅ SWECLOCKERS TA MED AMDs SNABBASTE CPUER I ERA TESTER ANNARS SÅ ÄR NI INTE SERIÖSA.

Ska bara överklocka alla Intel 5Ghz först np.

Visa signatur

CASE Caselabs SMA8-A + TH10+PED + Louqe Ghost S1 CPU 9900k @5.3GHz (No AVX) 9800X @4.8GHz GPUs RTX 3090 FE RAM 4x16GB Corsair Dominator Platinum 3533MHz CL13 + 2x16GB Corsair Dominator Platinum RGB 3000MHz PSU EVGA T2 1600W + Corsair SFF 750W SSD 905p 480GB, 4x Samsung 970 Pro M.2 Headphones Audeze Maxwell + FOSTEX TR-X00 + Audeze LCD-2 + Moon Cable DAC/AMP Chord Mojo, Schiit Magni&Modi Screen LG 48CX 4K 120Hz HDR + ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz
Motherboard X299 EVGA DARK + ASUS ROG Strix Z390-I Watercooling 560+480+480+280+360. 240+240

Permalänk
Medlem
Skrivet av Flamso:

Va? De drar extremt mycket mer ström och är inte så mycket bättre. AMD får tokspö ändå, tyvärr. 9590 och 9370 är inte praktiskt användbara CPUer, speciellt inte för priset.

Det har inte med saken att göra. Nvidia 480 drog extremt mycket ström med men man dissade inte den produkten

När man testar Top produkter så ska man testa topprodukter från alla lag som är med och spelar. Annars så kan vi testa 9590 mot intel i3 och Nvidia 780TI mot amd 260 för det är lika intressant.

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk

Hur stor är egentligen skillnaden i prestanda mellan att köra GPUn i 16/8x läge? :/ För jag menar, som någon annan nämnde så tycker jag nog det är 5820 som sticker ut med pris i förhållande till prestanda.

Permalänk
Skrivet av Tazadar:

Då hoppas man på att det kommer upp lite billiga datordelar på swec marknaden nu när det nya är ute
Skulle behöva uppgradera min amd 965be till något nytt ^^

Usch ja, samma här

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Pellemanify:

Hur stor är egentligen skillnaden i prestanda mellan att köra GPUn i 16/8x läge? :/ För jag menar, som någon annan nämnde så tycker jag nog det är 5820 som sticker ut med pris i förhållande till prestanda.

Ingen märkbar eller ens mätbar prestandaskillnad; PCIe 3.0 x8 är tillräckligt för alla GPU:er som finns idag. Däremot är det förstås svårt att säga vad som kan tänkas hända i framtiden.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem
Skrivet av Patan77:

Najs , ganska imponerande att en 5960X OC presterar lika som mina två Xeon OC (2010), fast på nått sätt känns det ändå som att det borde varit typ 2012-13 som denna cpu skulle lanserats om man följer "Moore's law".

Detta är ju inte intels toppmodell dock så man får jämföra deras nyare xeon cpuer mot dina. Om man nu vill se hur moore's law står sig.

http://ark.intel.com/products/75283/Intel-Xeon-Processor-E5-2... tex. ( från 2013 )

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Flamso:

Men det är väl ingen som resonerar så? Det är rätt onödigt att köpa ett moderkort som är nyare än processorn om man inte verkligen MÅSTE byta moderkort. Typ som när jag köpte mitt Sniper 3 för att det såldes ut för 1500kr och jag tittat på det länge för att det jag hade var sjukt dåligt. Annars är det heeelt meningslöst att köpa nytt moderkort.

Tvärt om! Med ett nytt moderkort kan du få andra finesser än vad det du har idag klarar. Ett exempel är M2 port med PCIeX4 som ger dig helt andra hastigheter än det snart helt utdaterade SATA.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SweMerlin:

Jag tycker nog det är meningslöst att köpa en "framtidssäker" CPU för dyra pengar. Detta för att snart så kommer du att vilja ha den senaste tekniken, av vilket slag det än månde vara, och då passar inte din framtidssäkra CPU I den sockeln på det moderkort som du vill ha för att kunna installera något med denna senaste teknik.

Så sitter du där med din framtidssäkra CPU och kan inte uppgradera resten av hårdvaran.

Näe, köp mainstream istället och byt oftare så har du allt det senaste istället för gårdagens grejer. Prestandamässigt och plånboksmässigt vinner du på detta.

Därmed inte sagt att det inte är roligt med det allra häftigaste och snabbaste. Men framtidssäkert är det inte.

.

Inget fel i att köpa framtidssäkert, problemet är dock att man inte vet om det är framtidssäkert föränn i framtiden:-) tex skulleman nog vara väldigt nöjd om man köpte en i7 2600 istället för i5 2500 när de var nya, den extra prestandan i kombination med överklockning hade gett ytterligare en eller två (framtiden utvisar..) processorgenerationer i livslängd.

Med det sagt hatar jag köpråd om framtidssäkra system...

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Discokungen
Skrivet av anon76929:

Tvärt om! Med ett nytt moderkort kan du få andra finesser än vad det du har idag klarar. Ett exempel är M2 port med PCIeX4 som ger dig helt andra hastigheter än det snart helt utdaterade SATA.

Ja, jo. Men hur praktiskt användbara är de hastigheterna? Inte direkt märkbart för de flesta användare ens på SweClockers.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pellepelikan:

Inget fel i att köpa framtidssäkert, problemet är dock att man inte vet om det är framtidssäkert föränn i framtiden:-) tex skulleman nog vara väldigt nöjd om man köpte en i7 2600 istället för i5 2500 när de var nya, den extra prestandan i kombination med överklockning hade gett ytterligare en eller två (framtiden utvisar..) processorgenerationer i livslängd.

Med det sagt hatar jag köpråd om framtidssäkra system...

Fast tror 2500K håller minst en i5-generation till, 2600K minst en i7-generation. Den största förändringen sen sandy bridge (inklusive E) är just denna 8-kärniga best, i övrigt håller de äldre måttet hyfsat.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Storburk: Ryzen 7 3700X, MSI B450M Mortar, FD Define Mini, CM M2 Silent 720W, 32 GB, RX 5700 XT 8GB, NVME SSD + HDD - HTPC: Ryzen 5 2400G, 16 GB, NVME SSD, BeQuiet 550W

Permalänk
Discokungen
Skrivet av Videoapan:

Fast tror 2500K håller minst en i5-generation till, 2600K minst en i7-generation. Den största förändringen sen sandy bridge (inklusive E) är just denna 8-kärniga best, i övrigt håller de äldre måttet hyfsat.

Den största skillnaden är väl att en 2500K tappar rätt mycket prestanda för att den inte har 8 trådar som 2600K. Det är rätt lustigt men det gör uppenbarligen märkbar skillnad i spel. Att motivera uppgradering från en 2600K som enkelt klockar 4,5-5GHz är däremot väldigt svårt. Speciellt om man inte behöver fler trådar.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Ska bara överklocka alla Intel 5Ghz först np.

Enligt ditt resonemang så ska det endast finnas en CPU hastighet för varje serie ????? Men tyvärr så är det inte så det funkar. Både amd och intel väljer olika hastigheter för att kunna ha dyra och billiga cpuer i varje serie. Jag trodde att du viste detta då du är en flitig skrbent på forumet. Sedan kan man se hur effektiv en cpu är när man kör alla cpuer i samma hastighet.

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pesh:

Detta är ju inte intels toppmodell dock så man får jämföra deras nyare xeon cpuer mot dina. Om man nu vill se hur moore's law står sig.

http://ark.intel.com/products/75283/Intel-Xeon-Processor-E5-2... tex. ( från 2013 )

Mm men jag tänkte på prestanda per krona, mina xeon kostade 10k st 2010, E5-2697 är dyrare. vist om man kunde överklocka de nya xeon så skulle man kunna få ut extrem mycket mer prestanda, i7 5960x är samma cpu som Xeon E5-2697 v2 fast med 4st avstängde / eventuellt defekta kärnor.

Visa signatur

Ryzen 5950x | RTX 4090 | 64GB 3600Mhz| WD Black sn850 2TB
NAS: Unraid | 8GB 2133Mhz | ASRock C236 WSI | Intel G4600 | 32TB WD RED
YT:youtube.com/patan77xd IG:instagram.com/patan77 Webwww.patan77.com

Permalänk
Master of Overkill
Skrivet av sesese:

Enligt ditt resonemang så ska det endast finnas en CPU hastighet för varje serie ????? Men tyvärr så är det inte så det funkar. Både amd och intel väljer olika hastigheter för att kunna ha dyra och billiga cpuer i varje serie. Jag trodde att du viste detta då du är en flitig skrbent på forumet. Sedan kan man se hur effektiv en cpu är när man kör alla cpuer i samma hastighet.

Sedan kan man se hur effektiv en cpu är när man kör alla cpuer i samma hastighet.

Det dom gör.

Och vi behöver inte testa mot AMD i 5Ghz för man ser skalningen.

Visa signatur

CASE Caselabs SMA8-A + TH10+PED + Louqe Ghost S1 CPU 9900k @5.3GHz (No AVX) 9800X @4.8GHz GPUs RTX 3090 FE RAM 4x16GB Corsair Dominator Platinum 3533MHz CL13 + 2x16GB Corsair Dominator Platinum RGB 3000MHz PSU EVGA T2 1600W + Corsair SFF 750W SSD 905p 480GB, 4x Samsung 970 Pro M.2 Headphones Audeze Maxwell + FOSTEX TR-X00 + Audeze LCD-2 + Moon Cable DAC/AMP Chord Mojo, Schiit Magni&Modi Screen LG 48CX 4K 120Hz HDR + ASUS ROG SWIFT PG258Q 240Hz
Motherboard X299 EVGA DARK + ASUS ROG Strix Z390-I Watercooling 560+480+480+280+360. 240+240

Permalänk
Medlem

Fan också... Funderat över helgen på 4790K vs. 5820K samt kollat lite priser.

Saken är den att jag måste byta rubbet oavsett och en 2011-3 plattform med 5820K är inte så mycket dyrare än en 1150 plattform med 4790K. Är dessutom van vid 6 kärnor och vet inte om jag vill byta ner mig. Visst, 4790K har 8 trådar med HT, men 6 logiska kärnor är oslagbart.

Är nog avhållsam några månader i väntan på fler, billigare och möjligtvis snabbare DDR4 minnen. 5820K och X99 borde ju dessutom sjunka lite i pris med tidens gång.

Blir roligt det här. Kanske en lämplig julklapp till mig själv?

Permalänk
Discokungen
Skrivet av moztech:

Fan också... Funderat över helgen på 4790K vs. 5820K samt kollat lite priser.

Saken är den att jag måste byta rubbet oavsett och en 2011-3 plattform med 5820K är inte så mycket dyrare än en 1150 plattform med 4790K. Är dessutom van vid 6 kärnor och vet inte om jag vill byta ner mig. Visst, 4790K har 8 trådar med HT, men 6 logiska kärnor är oslagbart.

Är nog avhållsam några månader i väntan på fler, billigare och möjligtvis snabbare DDR4 minnen. 5820K och X99 borde ju dessutom sjunka lite i pris med tidens gång.

Blir roligt det här. Kanske en lämplig julklapp till mig själv?

Van vid sex kärnor? Vad sitter du på nu? Problemet är att RAM-minnes är så galet dyrt till X99. DDR4 kommer inte bli vettigt prissatt på lätt ett år.

Visa signatur

AMD 5800X3D - G.Skill Trident Z 3200 CL16 32GB - Asus B550 TUF - ASRock 7900 XTX Phantom - Intel 900p - CaseLabs S8 - LG 42C2 - Corsair AX1200i - Aquaero 6 - Vattenkyld

Permalänk
Medlem
Skrivet av Flamso:

Van vid sex kärnor? Vad sitter du på nu? Problemet är att RAM-minnes är så galet dyrt till X99. DDR4 kommer inte bli vettigt prissatt på lätt ett år.

Sitter på en Phenom 2 1100T och den tuggar på bra. Kunde få grym överklockning om jag körde på vatten, men gillar hur processorer fungerar direkt out of the box. Känns onödigt att dom ska surra på i uppemot 5GHz jämt.

6 logiska kärnor ger grym multitasking. Spelade ett någorlunda krävande MMO med det mesta maxat mycket förut och kunde köra det, streama, kolla youtube och film samt ha en massa browserfönster öppna samtidigt på min andra skärm utan några som helst problem. 6 kärnor är oslagbart.

Phenom 2 var den sista starka IPC processorn från AMD före bulldozer fiaskot. Gillar den skarpt fortfarande. Riktigt mysigt chip.

Skulle antagligen köra på detta om jag valde 1150 http://www.inet.se/produkt/1902722/asus-z97-ws-atx och prisskillnaden blir inte så stor då, förutom DDR4 RAM som du nämnde.