Intel: "Datortillverkare har inget annat val än att använda våra processorer"

Yes det är ej värt det för 5 öre.

Därav ej X99 för mig atm, ger mig 0 prestanda typ och kostar satans fan

Vad är det för himla rubrik? Ingenstans i artikeln står ett liknande uttalande...

OpenCL är både ett språk och en runtime för att programmera massivt parallella system som GPUer, MIC och utnyttja vektorenheter i dagens CPUer (SSE/AVX). Detta fungerar väldigt bra för problem som är s.k. dataparallella.

Finns en rad mer eller mindre effektiva språk och tillägg till existerande språk för att hantera problem som innehåller delproblem som sinsemellan är oberoende. Exempel är alla s.k. fork-join ramverk som existerar. C# har explicit stöd för via TPL, men tyvärr är det väldigt ineffektivt. Som tur är finns Java fork-join, C/C++ OpenMP eller Cilk+ som alla är alla mogna och väldigt effektiva sådana ramverk.

Det verkliga problemet är att de flesta uppgifter man typiskt ställs inför på "vanliga" datorer varken är dataparallella eller passar fork-join speciellt väl
Och det är detta faktum + Intel aldrig gick ifrån en design där man prioriterar enkeltrådprestanda över allt annat som gjort dem till det enda rimliga valet på vanliga datorer.

Läste en artikel om förväntad utveckling på CPU-marknaden från 2012 igår (tror det var ExtremeTech) där man insåg att antalet CPU-kärnor inte kommer att öka speciellt fort på "vanliga" datorer men man var övertygad om att 4-8 kärnor skulle vara standard för Intel inom några år. Idag ser vi snarare att Intel lägger absolut största prioritet på 2-kärniga modeller, mobila CPUer med 4-kärnor hade rätt låg prioritet för Haswell och för Brodwell har man ju knapp hört något alls än. Däremot har Xeon-serien haft en rejäl utveckling mot många kärnor (18st för tillfället).

Alltså vad röker du egentligen?

....intel har mutat...därav dagens situation. Jo tjena hur länge ska dom få sota för det? I all evighet? Skulle FN aldrig hävt sanktionerna mot Tyskland pgr av att dom skulle straffas för ww2.

Applicera inte svenskt tankesätt när ett bolag utomlands (framförallt USA) bankar sig för bröstet och vrålar ut hur bra dom är och hur dåliga konkurrenterna är.

Sitter det Intel proppar i spelkonsollerna?

GPU har extremt hög peak-prestanda, men den går bara att använda på ett väldigt smalt område: dataparallella problem där antalet datapunkter är relativt högt (>miljoner). Märks mycket väl när man leker lite med OpenCL, väldigt många OpenCL-program går faktiskt snabbare att köra på CPU-delen (som då använder SSE/AVX) än att köra det på GPU-delen. Det som är uppenbart rätt i OpenCL är att man faktiskt rent logiskt skriver program på ett lite annorlunda sätt, ett sätt som gör det otroligt mycket enklare att skapa program som effektivt kan köra på system med massor med CPU-kärnor jämfört med om man skulle försöka göra det med traditionella språk som C++, C#, Java etc.

Tror CPUer för skrivbordet kommer stanna på 2 (med SMT, eller HT som Intel kallar det) för den stora majoritet, problemet är att det är slut på idéer kring hur man kan öka prestanda någon relevant mängd. Det borde å andra sidan ge de andra chans att komma ikapp, men där är problemet att det är mycket enklare att öka antal CPU-kärnor än det är att designa en CPU-kärna som utför mycket per klockcykel och ändå kan klockas högt.

Quantum Datorer tror jag ska lösa detta.

Sen är jag osäker om krympning och effektivitet kan gå så mycket mer, vi lär ju slå till en bottleneck snart.

Enligt mig så ligger problemet i programmeringen som begränsar oss, det måste ju finnas mer effektiva metoder för flera kärnor.

Har fyra datorer hemma samtliga utan Intel.
skulle jag köpa nytt i dag, skulle det också bli en med AMD.

AMD kom mer eller mindre till för att undvika monopol från USAs iniativ om jag inte minns fel. så att Intel köper upp AMD är en omöjlighet i praktiken.

AMD leder tecknologin vad gäller GPU och APU. Har du missat 970 skandalen? Det enda nVidia har att komma med är att de gör strömsnåla chip. Så ok nVidia har hela gaming-laptop segmentet. Men AMD leder annars. (vem spelar på laptops hur som helst egentligen?)

AMD leder i övre mellansegmentet med 290X och kommer snart ta tillbaka absoluta prestandatoppen med 390X.

Maxwells segertåg blev väldigt kort helt enkelt.

Kaveri är den bästa APUn (glöm Iris-pro som ingen i praktiken använder). Carrizo kommer bli ännu bättre dock bara till laptops tyvärr innan FM3 kommer.

Tyvärr (sett ur konkurrensperspektiv) stämmer inte ens det längre, Intels GPUer är numera snabbare med en TDP på 15W än vad AMD fixar på 35W. Går man högre i TDP är fortfarande AMDs iGPUer snabbare (om man ignorerar Iris-pro), men marknaden för APUer i stationära är ju så liten att den statistiskt sett inte finns

Den snabbaste Kaveri-plattform som finns för bärbara enheter är FX-7600P (35W), den är ungefär lika snabb som iGPU i Haswell U och klart långsammare än Broadwell U (U-modellerna är de med TDP 15W).

Resultat för FX-7600P i 1366x768
Resultat för Broadwell U i 1280x1024.

Ta Bioshock t.ex., Broadwell U har högre absolut FPS trots att den måste hantera 25% fler pixels.

Kvantdatorer är ett annat exempel på enheter som är extremt bra på ett väldigt smalt område, t.ex. blir i princip alla dagens alla asymmetriska krypton värdelösa när/om man lyckats bygga en lite mer avancerad kvantdator. Men det är ingen realistisk ersättare till dagens generella CPUer.

Det du skriver i sista mening är precis det tankesätt som varit Intel till väldigt mycket hjälp då i stort sett hela marknaden gick mot enklare CPUer med flera kärnor medan Intel fortsatte sin inriktning mot enkeltrådprestanda till mer eller mindre vilken kostnad (i transistorer) som helst. Den enda hårda begränsning Intel har i sina designer för tillfället är att varje N% ökning i prestanda får maximalt öka strömförbrukning med N/2%, det gäller ALLA modeller.

Det många verkar missat är att lagar som Ahmdals lag är optimistisk, det är den absolut bästa skalning man teoretiskt kan få givet kvoten mellan seriell-del och parallell-del i ett problem. I praktiken skalar det alltid sämre då ett antagande i Ahmdals lag är att kostnaden för den seriella delen är konstant med ökande antal CPU-kärnor, men i praktiken ökar typisk de saker man gör i den seriella delen när antal kärnor ökar (i alla fall upp till ~10 kärnor, den minskar aldrig)! Och funderar man över vad Ahmdals lag säger så inser man rätt snabbt att >4 CPU-kärnor inte kommer vara svaret på högre prestanda i mer generella uppgifter (i..e i "vanliga" datorer).

Finns många problem som rent teoretisk kan delas upp i många delar, men rätt fundamentala fysiska egenskaper, som t.ex. ljusets hastighet, sätter idag hårda begränsningar för detta då kostnaden att samordna över CPU-kärnor (som typiskt är merparten av den seriella-delen när man använder Ahmdals lag) inte går att göra mindre och den blir i väldigt många praktiska fall en signifikant del av totala kostnaden av att utföra beräkningen.