Snabbtest: Påverkar Nvidia Streamer Service prestanda?

Inte? Påståendet var ju att frameraten droppar märkbart. Det gjorde den inte.

Jag kan påvisa att på min dator har servicen dragit totalt 29 cpu-sekunder på två veckor, och då har jag spelat in aktivt (till disk, dock, men ändå) under ungefär 2h tid. Så, om man säger att den drar exakt 0% när man inte spelar in (för att få worst-case CPU under inspelning) så rör det sig om 0.4% CPU på en core när man spelar in.

Cpu use pendlar mellan 0-4% räknat var femte sekund.

Edit: Du satt och väntade tills cpu gick till zero i 1 sek, sedan tog du din fina bild, bra jobbat.

Med ett genomsnitt på 0.00...?

Efter 2 sek ja.

Så fungerar inte ett genomsnitt...

Min använder knappt något heller, brukar ligga rätt stadigt på 0.

Skitsnack.

Jag fick 20 högre fps i planetside 2 i alla fall, väldigt cpu krävande i massiva fighter.

På min dator drar den tjänsten inget alls, jag har haft koll på den ett tag nu, även under spel.

i7 3820, gtx570, 16gb minne.
win7

Dålig processor kommer ge lägre FPS, drar processen högre CPU så lär FPSen ha gått ner i testerna.

Procmon är väl en av de bättre programmen att mäta det med?

Min poäng är att precis det att det skiljer mellan värden och att motbevisa robalms raljerande om att alla andra har fel och att Nvidias Streamer Service kommer från helvetet och "drabbar alla".

Du bad om ett bättre sätt att mäta det på och jag gav dig en av de bästa.

Det gör jag (komprimering, då).

Men i OBS måste ju grafiken kopieras från grafikkortet till en annan area på grafikkortet, eller till RAM, för att sedan få de olika overlayen applicerade (jag har "now playing" och lite annat junk, inte mycket dock) och sedan så komprimeras videon på GPU:n. Men kopieringen i sig drar rätt mätbart med prestanda i 2560x1440, helt enkelt på grund av RAM-bandvidd (2560 * 1440 * 4 * 60 * 8 för bits per sekund, jämför med pci-x + ram bandvidden...).

Det är inte något som är dåligt med OBS, dock, det är helt enkelt som så att det har mer features.

Procmon räknar rätt rätt... Du kan läsa ut de råa metricsen rätt enkelt om du inte tror på den (GetProcessTimes), eller kolla cpu-tid sedan start om inte 0.00% (dvs, mellan 0.000..1 och 0.00499..4%) räcker som nogranhet för dig (ta total ms cpu-tid och dela med (total tid sedan boot * num cores i ms) för att få mer nogrannhet.

I mitt fall blir det 0.000291284%

Om vi säger att din CPU är 1000 gånger långsammare än min blir det 0.3%. Du behöver en 10.000 ggr långsammare CPU (amiga, ungefär) för att det ska bli märkbart mycket CPU (3% hela tiden).

Eller, om vi tar mitt worstcase-alternativ, att den bara drar cpu när man spelar in film (vilket inte är det som antyds i ursprungsinlägget, men låt oss säga att det är så det är) så kommer en 10ggr långsammare CPU (kanske är möjligt?) singlecore dra 3% av sin totala kapacitet för att köra programmet.

I det fallet kan fps bli lägre (säg, 3%, eftersom du lär vara cpu-bound med en 360Mhz intel-CPU)

Sweclockers testade med en i7-5930K som även kan ha överklockats. Självklart så sjunker inte prestandan när processorn inte är en bottleneck i testet. Detta är ju en självklarhet.

Detta ser tyvärr ut som reklam. Att länka till en annan artikel för exakta specifikationer gör det väldigt fult. Man blir grymt besviken på er. Det verkar som att sweclockers satsar på att bli nya aftonblaskan.

Förstår inte riktigt vad du menar med detta? De två länkarna som finns i artikeln är till Sweclockers test av Titan X samt ursprungsdiskussionen på Reddit?

hade det en vecka... märkte skillnaden. jävla bloatware som vill alltid autostarta med windows 7

Fast det spelar väl ändå ingen roll om det inte registreras någon aktivitet överhuvudtaget?

(Sen ska vi inte blanda ihop Perfmon och Procmon Det ena programmet finns i Windows från början, det andra ingår som en del eller seperat i Sysinternals.)

Jag är grymt besviken på sweclockers för att de gick ut med en artikel utan nyhetsvärde. Titeln är extremt vilseledande och specifikationer för systemet ligger länkat istället för i artikeln. Testet är helt oinstressant och det artikeln försöker bevisa är att när nvidias tjänst är av så är den av.

Jag tycker inte om att läsa sånt här och jag tycker att denna artikel har ett extremt dåligt nyhetsvärde. Det ser snarare ut som en dålig annons beställt av nvidia för att marknasföra deras tjänst. Jag blir inte förvånad ifall det kommer en artikel snart som bevisar att google chrome inte påverkar ens prestanda märkbart när google chrome är avstängt.