Köpråd systemkamera för 6000 kr

En Sony A6000 kanske, om du är villig att lägga på några hundralappar extra. Liten och smidig om du ska resa, och mycket bra bildkvalité. Nackdelen är att det medföljande objektivet inte har ett särskilt stort zoom-omfång, men det sträcker sig från vidvinkel till kort tele i alla fall. Annars finns även Sony A5100 med ett medföljande tele-zoom, men A5100 har ingen sökare och enklare utformning.

Annars finns ju DLSR-kameror också, som Nikon D3300 med 18-105mm objektiv, eller Canon 100D med 18-55mm. De är ju dock mycket större, och deras enda fördel jämfört spegellösa kameror som t.ex. A6000 är egentligen att de är aningen bättre på att fokusera på föremål som rör sig, och att de har ett större utbud av objektiv eftersom de tillhör mycket äldre system.

Sen finns ju också alternativet att inte köpa en systemkamera utan en avancerad kompaktkamera som t.ex Sony RX-100, som finns i tre modeller (rättelse: Sony har precis annonserat en fjärde modell ) beroende på hur mycket du vill lägga. De är inte lika bra som kamerorna med större sensorer, men tar ju fortfarande väldigt bra bilder och är framför allt väldigt smidiga att ha med sig. Om du sedan blir intresserad av foto och köper en systemkamera så kan det ändå vara bra att ha en liten och smidig kamera.

I princip så är alla kameror i prisklassen runt 6k fullt kapabla att ta bra foton. Det handlar mest om hur mycket utrustning du vill släpa med dig, och vilka egenskaper du värderar högst. Här kan du jämföra storleken på kamerorna jag nämnt (edit: just ja, Canon Rebel SL1 = 100D, Canon har olika namn på olika marknader av någon anledning).

Då jag kan Canon skulle jag varmt rekommendera Canon EOS 700d med kitobjektivet som faktiskt är riktigt okey då den numera har STM-motor.

Kostar ganska exakt 6000 kr. Canons fördelar är (enligt mig) väldigt lättmanövrerad, logiska knappar och funktioner. Men som sagt, det är mina personliga åsikter.
Andra fördelar är att Canon erbjuder möjlighet att köra många gamla "analoga" objektiv, på det sätt kan du få bra zoom-gluggar eller bra porträtt-gluggar för under 200 kr på vissa loppisar. Bara det är en "sport" för sig själv.
Canon kan ha objektiv från T2, Lecia R, Nikon, Olympus OM, Pentax K, M42 och C/Y kan Canon EOS ha utan någon typ av lins i adeptern.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1752859

Värt att nämna är dock att detta bara är en fördel jämfört med t.ex. Nikons DSLR-kameror, som har ett längre registeravstånd. De spegellösa kamerorna klarar av alla de där objektiven och en stor mängd andra objektiv som Canons DSLRer inte klarar utan extra optik, och många av dem har även hjälpmedel för att fokusera manuellt. Så har man för avsikt att använda gamla objektiv så är det i första hand en spegellös kamera man bör kolla på.

Kan upplysa om att gammelgluggar för film (24x36mm) är gjorda för FF. På mindre sensorer (tex. APS-C) får du inte full effekt av FF-gluggar eftersom bildvinkeln blir kraftigt beskuren, framförallt lider man av detta för vidvinklar. Visserligen finns adaptrar med lins som kompenserar för ovanstående men ju mer glas mellan motiv och sensor desto mer distorsion som riskerar sänka bildkvaliteten.

Mitt råd är att använda FF-gluggar till FF-sensor.

Hjälpmedlet för att fokusera manuellt finns ju självklart även på DSLR-kameror också. Så det är inget speciellt för spegellösa kameror.
Men förövrigt är det sant att spegellösa kameror har bäst fördelar för att köra objektiv från andra tillverkare.

Fördelen med spegellösa med EVF är att du manuellt kan fokusera med "focus peaking" (Googla) i sökaren något du inte kan på feta, tunga DSLR-heffaklumpar.

Så, skall du köra snorbilliga bra gammelgluggar->kör spegellöst.

Du får faktiskt flera fördelar med att köra FF-gluggar på APS-c kameror. Mindre risk för distorsion i kanterna är ett exempel.
Bättre skärpa över hela bilden, speciellt med större bländaröppingar är ett annat exempel.
Mindre vinjettering är ett tredje exempel.
Även kromatisk aberration är mindre med en FF-glugg på en APC-s kamera i.o.m. att den största synliga kromatisk aberration är längst ut i kanterna på bilden.

Just att man "tar bort" den del av objektivet som oftast ger sämst bild så får man alltså fördelar med att köra FF-glugg på en APS-c kamera.

Har du en APS-c objektiv på 50 mm så är det samma bildyta du ser som med ett FF objektiv på 50 mm på en kamera med en APS-c sensor.
Så köper du ett 17 mm objektiv för APS-c sensor så får du inte mer bildyta än om du kör ett 17 mm objektiv för FF-sensor på en kamera med APS-c sensor.

Fördelarna mer med att köra FF-glugg är att du faktiskt kan ha denna glugg om du byter upp dig till FF-kamera i framtiden.

Största fördelen med att köpa APS-c objektiv är att dom är billigare. Detta mycket p.g.a. att du inte har samma yta/mängd lins i objektivet. Den kan bli mindre i storlek oftast också.

1. Att man slipper det "sämsta" (kanterna) genom att skära bort de dåliga delarna gäller all optik oavsett FF eller crop-sensor. Har du ont i tån så kan man amputera foten, visst upphör det onda i tån men till vilket pris? Det går alldeles utmärkt att skära bort dåliga kanter i tex. LR på alla bilder oavsett formatet optiken är gjord för. Överens om det?

2. Sen tycks du missat min poäng med FF-vidvinklar på crop sensor? Bildvinkeln blir på APS-C betydligt mindre än på FF givet samma brännvidd pga crop-faktorn. Överens om det?

3. Givetvis är moderna FF-gluggar dyrare än motsvarande APS-C: Bättre mekanisk och optisk kvalitet kostar men kan vara värd varenda krona för den som uppskattar kvalitet, därtill är som du säger fördelen med FF-glugg att den oftast funkar även på APS-C men då med mindre bildvinkel. Överens om det?

4. Söker man högsta möjliga pris/prestanda (optisk och mekanisk kvalitet) är det FF gammelgluggar som gäller, OM du klarar/orkar ställa in fokus och bländare manuellt. Som framgått av tidigare inlägg är spegellösa med EVF och focus peaking i sökaren överlägsna DSLR i detta avseende. Överens om det?

5. Ytterligare en anledning till att moderna FF-gluggar är dyrare är, som du varit inne på, att FF-gluggar är gjorda för att sprida ut ljuset på en relativt APS-C större sensor (FF). Därmed större glasytor som gör dem större+dyrare och tyngre. Här är vi överens.

6. Storleken har betydelse? Japp, spegellösa är mindre, kompaktare och därmed lättare än fetDSLR. Plåtar du bara i studio har det liten betydelse men för alla oss andra som inte har råd att anställa bärare så snart vi går utanför dörren med utrustningen har det betydelse. Å andra sidan slipper DSLR-folket gå på gymmet lika ofta som spegellösfolket. Överens om det?

Ja, det är klart.

Nix. Här är vi inte överens.

Om du har en kamera med APS-c sensor, vi säger Canon EOS 7d.
Du sätter på ett 50 mm objektiv för fullformat, alltså i Canonvärlden en EF-fattning.
Du tar ett kort.
Sedan byter du till ett 50 mm objektiv för APS-c sensorer enbart, i Canonvärlden en EF-s fattning.
Du tar ett kort.

Du kommer ha samma bildvinkel på dessa två kort... Du får samma bildyta. Du ser ingen skillnad mer än dom optiska skillnaderna mellan dom två objektiven.

Jag håller med om allt utan bildvinkeln då. En FF-glugg på en APS-c sensor ger samma bildvinkel som med en APS-c-glugg vid samma brännvidd.

Ja, det är vi överens om.

Japp!

HA HA!!! Ja, då får jag ha lite mer muskler då.

Är det stor skillnad mellan Sony A6000 och Sony 5100? Är a6000 värd sina extra pengar?

En beg Nikon D700 med ett fast 50 mm objektiv är det överlägset bästa alternativet hittils. Det finns många Nikon VS Canon trådar och bloggar på webben.. Själv kör jag Nikon för att få tillgång till bättre sensorer och större urval av optik.

Innandömmet är ungefär samma i dem, men A6000 har en sökare och lite mer rattar och knappar.

Roligt hur olika folk är. Själv fotar jag helst med manuell fokus och ser därför inte poängen när det är samma sensor i en Sony och en Sony har 100ggr så stort objektivutbud och Nikon har minst av alla (utom typ Leica R).

Att fota utan autofokus funkar bara praktiskt för viss typ av landskapsfoto och för all typ av astrofotografering + macrofoto. Därför är autofokus något som är viktigt för i stort sett all fotografering som sker dagtid. Manuell fokus är lite knepigt då sökaren är helt hopplös att använda. Fokushjälpmedelet LiveView är det enda som funkar riktigt bra.

Väger man in alla manuella gluggar så är det en Sony A7 eller liknande som har störst objektiv utbud. Vi alla har olika krav och åsikter om vad som är bra, dåligt och så vidare. Jag har fotat mycket med Canon men det har varit en besvikelse och jag har gått över helt och hållet till Nikon. Canon är väl kanske det sämre valet då både Sony och Nikon har bättre sensorer.

Skickades från m.sweclockers.com

Vet inte om vi snackar förbi varann?

Om du tar tex. en 50mm.
1. Du tar en bild med den på en FF-sensor, tex. ett hus
2. Sen en bild med samma glugg på en APS-C, samma position och motiv

Jag hävdar att bilden på FF-sensorn relativt APS-C fångar in en större bildvinkel. Du får alltså med mer av huset än med APS-C. Brännvidden är den samma, ja. Men pga att FF-sensorn är större får du självklart med mer i kanterna på en större sensor. Givetvis är brännvidd och bildvinkel rent optiskt densamma men det är sensorns storlek som är helt avgörande hur mycket av bildvinkeln sensorn fångar in.

Marie96, ovan, länkar en youtube som förklarar vad jag menar.

Om inte den duger, se 4) i denna:
https://photographylife.com/sensor-crop-factors-and-equivalen...

Konsekvensen är att om du skall ha samma slutresultat vinkelmässigt på en APS-C som på en FF så får du multiplicera brännvidden med crop-faktorn. Tex. 18mm på APS-C med crop-faktor 1.6 motsvaras på FF av 18mmx1.6=29mm för att avbildningsvinkeln på resp. sensor skall bli densamma.

Känns som vi nått vägs ände, kanske nån annan kan förklara det här bättre?

Det beror på vad man vill göra, eftersom jag oxå vill fota astronomibilder så vill jag ha en ren rå fil och inte som tidiga Nikon kameror gjorde, dvs den ökända Nikon Star Eater som Sony A7s lider litegrann utav.

Nikons focus confirm har jag faktiskt inte använt, jag har en Nikon D600. Att annars använda Live-view är ett väldigt bra fokushjälpmedel, ja det är ju det live-view är för övrigt. Då vet man att man får perfekt fokus på sensorn. Jag fokuserar enbart manuellt på brännvidder mellan 14-50 mm i mörker då det ändå inte går att autofokusera eller på brännvidder på 800 mm och uppåt. I det senare fallet är det smartare att låta en dator räkna ut en V-kurva och låta en motor kopplad till datorn sköta fokus.

Jag får erkänna att jag inte hängt med exakt hur ni diskuterat detta tidigare men. Jag ska förklara lite här.

Olika objektiv kan belysa olika stort fält med samma brännvidd. Brännvidd är något helt annat än sensor storlek. Vad som avgör vad man får för bildfält är sensorstorlek och brännvidd i kombination, det är därför det mystiska "crop-factor" brännvidd har blivit infört av troligtvis någon glad entusiast för att försöka göra någon slags översättning till crop sensor kameror. Det är mycket förvirrande tyvärr. Själv har jag en rad olika kameror med sensorer från 1/2" upp till 36x24 mm stor sensor som jag kan ansluta samma optik till, brännvidden förändras inte men däremot bildfältet med olika stora sensorer. Till exempel är ett av mina teleskop på 1600 mm brännvidd, till det kan jag ansluta ett gäng olika kameror. Brännvidden är den samma oavsett kamera, sensor storleken är ett kapitel för sig.

Om man inte vet vad brännvidd är för något rekommenderar jag en titt på wikipedia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Brännvidd

Köp Nikon d5300. Liten och smidig, har alla funktioner (wifi, toutchscreen, vinkelbar screen osv) + tar riktigt bra bildkvalitet.

Tycker inte alls det är "mystiskt" eller ens "förvirrande" med crop-faktorn. Tänk dig ett hål i väggen (sensorstorlek), med ett litet hål (APS-C) ser du mindre än med ett större (FF). Dina ögon och dess betraktelsevinkel är densamma. Frågan är hur mycket mindre du ser genom det mindre hålet, crop-faktorn säger hur mycket. Krävs ingen raketforskare för att inse.

@Marie96: Jag förstår att den inte är 100%. Däremot är live-view fokusering 100%ig. Jag fotar sällan människor och fotar nästan bara komplicerade nattbilder med vidvinkel 14-50 mm eller extrema brännvidder upp till 8000 mm (ja du läste rätt)

@jookeer: Jo det som är förvirrande är cropfactor-brännvidd. Inte själva begreppet cropsensor. Jo du ta en titt på vad det är för typ av fotografering jag sysslar med så får du se varför det inte funkar med cropfactorbrännvidd. Det är ett mycket diffust begrepp. Det funkar på sin höjd att översätta APS-C och Fullformat. Men inte ALLA andra sensorstorlekar...

Du nämner raketforskning, det här är så nära rymden du kan komma från din egen trädgård.

Ta en titt på mitt bildgalleri
http://astronet.se/showimages.php?id=113

Hur förklarar du vad jag har för brännvidd när jag fotar planeterna i solsystemet? Förutsättningarna är 1/2" sensor och 8000 mm brännvidd. Vilken brännvidd anser du att det skulle vara om man skulle översätta det till det minst sagt flummiga crop-factorbrännvidd? Jag skulle gissa på att det skulle landa på närmare 80 000 - 100 000 mm vilket förstås är helt felaktigt då den korrekta brännvidden är 8000 mm men med ett mindre synfält.

Som jag skrivit tidigare så har inte brännvidden någonting alls att göra med sensorstorleken. Det är helt skilda begrepp.

Japp, det gör vi.

Det jag svarade på från första början var (speciellt det jag markerat med fet stil):

Då svarade jag att det faktiskt finns flera fördelar med att just köra FF-gluggar på APS-c sensors kameror.
Och att köra en adapter med lins mm som du tar upp (i det jag markerat med kursiv text) gjorde att jag fick uppfattningen att du trodde att brännvidden mellan FF-gluggar och APS-c gluggar inte är samma.
Jag fick uppfattningen du trodde att en glugg som bara passar för APS-c sensorer inte ger samma bild som en glugg för FF på samma kamera med APS-c sensor.

Att diskutera åt andra hållet, att ta en APS-c glugg på FF-sensor är meningslöst då det i grund och botten inte går. Dels är det oftast omöjligt rent fysiskt och OM man skulle få det att få ihop det kommer bilden på sensorn vara för liten där man ser bilden som ett runt hål med massa svart i kanterna.

Det jag från början vill få fram är att det inte på något sätt är ett bra råd det där med FF-glugar till FF-sensorer i sammanhanget du tar upp.
Det är just tvärtom när vi pratar kameror med mindre sensorer: Det är fördelaktigt att använda det FF-glugg på en APS-c sensor (när vi inte pratar om priset så klart).
Och framförallt när vi pratar gammelgluggar som så gott som alltid är FF. Då slipper du ofta dom sämre egenskaperna i dom yttre områdena som FF-glugar ofta lider av.

Det stämmer givetvis inte, de passar rakt av på Nikon oavsett vad man har för sensor. Däremot om man monterar DX (APS-C 24x16) på en FX (36x24) kamera så kan det bli svarta kanter, det är inte säkert. Men däremot så blir den belysta delen som är tänkt att hamna utan för 24x16 mm sensorn kanske inte speciellt bra. Mitt 10-20 mm DX Sigma vinjetterar på vissa lägen på min FX-kamera.

Det är därför det finns ett läge på alla FX Nikon kameror för att kunna beskära ut ett DX-utsnitt direkt vid fotograferingen, sökaren kommer inte att anpassa sig men däremot live-view läget. Läget är till för att kunna använda DX gluggar (cropsensor objektiv) till FX-kameror (fullformat 36x24 mm)

Knashatt, du har kör antagligen Canon, Pentax eller Sony? Vissa Canon objektiv går att modifiera om man sågar bort en klack för att monteras på fullformat. Det kan i vissa fall även bli lyckat resultat. Du får själv googla på guider för detta.