Intel Core i5 4460 VS AMD FX-8350

4460 alla dagar i veckan. De har ungefär samma prestanda. Fast i5:an har 4 kränor och 8350 har 8. 4 är bättre för program och spel.

Är fyra inte bättre för spel?

Har du glömt alla spel som inte kan använda mer än 4 kärnor?
-lol
-dota
-diverse Blizzard spel.

Såklart 4 kärnor är mer optimalt än 8 i spel.

???

4460 får min röst med. Ska du inte överklocka borde du inte ens överväga 8350 över den då det är en av dess stora fördelar i denna jämförelse, dessutom borde du kika på 8320 istället för 8350 pga av prisvärdhet.

jo, sa aldrig att amd'n var snabbare, men i den killens argument skulle ju en intel hexa vara långsammare änn en intel quad lät det som

FX är uppbyggd med moduler. 2 kärnor för varje modul. Detta gör att prestandan är fördelad över flera kärnor. I detta fallet 8 kärnor.
I applikationer som har stöd för 8 kärnor gör det ingen skillnad mot 4 kärnor.

Men tvärtom. De spel som inte har stöd för 8 kärnor utan bara 4 så halveras prestanda. Då flera applikationer har stöd för 4 kärnor än för 8 så är Intel det bättre alternativet.

De siffrorna får du gärna visa, jag ser då ingen halvering i något av de två första spelen du nämner:
http://www.tomshardware.com/reviews/league-of-legends-perform...
http://www.tomshardware.com/reviews/dota-2-performance-benchm...

Var frågetecknen riktade mot mig?

ahhahaha enligt det du länkade så har ju den 4 kärniga processorn samma resultat som den 8 kärniga. Du inser väl att du postar falsk information samtidigt som motbevisar dig själv? och den 4-kärniga 4460'n är ju inte ens med.

suck
Ingen som frågar hans användningsområden innan de börjar snacka.

Ok.
1. Ska/kan du överklocka?
2. Vilket grafikkort ska du använda?
3. Vad gör du med datorn? Spelar du bara eller använder du din dator för mer krävande saker, videoredigering, streaming, rendering av något slag?
4. Tänker du att du kanske vill uppgradera datorn senare eller är det helt ny dator som gäller om ett par år? Tänker både CPU och GPU.

Enligt dig så ska ju prestandan halveras med den åttakärniga vilket den uppenbarligen inte gör?

Det beror på vad du skall göra med den. Om du skall ha den som serverprocessor så skulle jag köra på 8350'n eftersom att den har 8 kärnor, annars (till pc för spel m.m) skulle jag ta I5'an.

Mvh
Hugo

True. Hursomhelst.

Fler applikationer har stöd för 4 kärnor än för 8. Det innebär att om ett spel inte kan använda 8 kärnor utan bara 4 så kommer prestandan att halveras. Tydligen. Enligt dina källor så kan lol göra det. Det visste inte jag

Det är fotfarande mer optimalt att skaffa sig en processor som har större stöd i flera applikationer än en 8-kärnig. Eller har jag fel i det?

Blizzards spel stödjer iafl inte mer än 4 kärnor. Där spelar det ingen roll om du använder en 4-kärnig FX processor eller en 8-kärning FX processor.

Här har du samma siffror för WoW och Diablo III:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,33...
http://www.techspot.com/review/532-diablo-3-performance/page5...

Var inte medveten om att man aktivt kunde bygga in "icke-stöd" för vissa processorer som du vill få det att verka. Visst att Diablo III verkar utnyttja en fyrkärnig processor bättre än den åttakärniga men halvering i prestanda? Har du något stöd för det alls? Som @Laggzor sa så kommer ju de sista fyra kärnorna inte ligga och försöka motarbeta de första fyra.

Som jag har sagt tidigare.

Färre applikationer har stöd för 8-kärnor än för 4-känor. Varför skulle man då välja en 8-kärning processor förre en 4-kärnig processor? Svara på det. Det är ju det som hela tråden handlar om.

Jag hade fel i vilka spel som jag inte trodde hade stöd för 8-kärniga processorer.

Här är hursomhelst en gammal SS från SC med min gamla FX-6300. Där ser man tydligt att SC bara använder sig utav 4 kärnor

Nej, försökte bara poängtera att du inlett din post med svaret på hans följdfråga.

Förstår inte vad du menar med 8350's prestanda halveras. Nej den kan inte använda sina kärnor (kärnor/moduler) fullt ut, men att använda det argumentet för i5 > 8350 så måste ju samma gälla för i5 > i7.

8350 har en lägre ipc, det är det egentliga problemet.

För de applikationer som faktiskt kan nyttja det? Varför finns i7, eller 6-kärninga i7? Spel är inte allt som finns, och även där finns det spel som kan nyttja fler, och det lär bara bli större andel.

Som du har besvarat det så blir du nöjdast med en i5 4460.

Tittar man på belastningen på varje kärna ser man att det faktiskt inte är mer än motsvarande runt två kärnor som används. Spelet verkar använda fyra trådar, varje fysisk kärna har absolut inga problem att hantera mer än en tråd.

Sett till den belastning detta spel ger så är en "optimal" CPU två kärnor med HyperThreading.

Vidare om diskussionen kring antal kärnor: om två CPU modeller har ungefär samma aggregerad CPU-kraft men olika antal CPU-kärnor ska man alltid välja den modell med färre antal kärnor då den alltid kommer prestera bättre eller som sämst lika bra som den andra modellen.

Givet att OS måste göra en del gissningar kring schemaläggning av OS-trådar på tillgängliga CPU-kärnor kopplat till moderna strömsparfunktioner som försöker minska CPU-frekvens på lågt lastade CPU-kärnor så kan det i praktiken faktiskt bli sämre prestanda i applikationer som använder färre kärnor än tillgängligt jämfört om man kör samma sak på en CPU med samma prestanda per kärna men med färre kärnor.

Detta är vanligare i applikationer som använder mer än en kärna (men alltså inte alla kärnor) och där belastningen inte är 100% på något kärna. Detta användarfall brukar i Windows leda till att OS-trådar "hoppar" mellan fysiska kärnor, något som då kan leda till att OS-tråden hoppar till en kärna som är initialt är nedklockad, att klocka upp den till maxfrekvens tar relativt lång tid (sett från CPU, handlar om ~0.1-1ms). Slår man av alla former av strömsparfunktioner borde man dock kunna undvika detta, fast då drar systemet mer ström vid låg last...

Som andra redan svarat: i detta fall är i5-4460 ett bättre val. FX-8350 kan som bäst bli lika snabb i de lägen man kör program som skalar perfekt till 8 trådar, i alla andra lägen är i5:an snabbare.

Eller inte då även en FX har strömsparfunktioner, vilket innebär att de drar några tiotal watt mer än Intel, för man kör ju inte 100% 24/7. Finns förresten en del Intelprollar som drar iväg när det gäller detta också, så AMD är långt ifrån de enda.