AMD eller Intel processor?

alltså, visst intel presterar ju fett bra, men om jag ska ha igång massa saker samtidigt så funkar ju en cpu med fler kärnor bättre. så istället för att systemet blir typ "oresponsivt" när man ex har bf4, redigering ff med 700flikar på en dual core så kommer man garanterat ha en len upplevelse med amd även om det e lite lägre fps.

Nu har ju i5:or fyra kärnor och är bättre än FX83xx på nästan allt.
Att en Pentium är sämre på allt utom saker som trådar dåligt och vill ha starka kärnor är ju klart.

mm men har man ont om cash så får man ju tänka i de banorna. amd levererar fullgod prestanda i spel å klarar av att göra mer än bara driva spelet.

Jag spelar stundtals på en AMD dator, en 1090T med ett GTX 670 och 8GB ram, fungerar utmärkt med bla HOTS, Elite Dangerous Horizons, senaste WoW, Rust mfl.

MVH

CPU'n har ingenting med hur rapp datorn känns i vanligt användande... det är hårddisken, eller SSD'n som spelar roll då. Starta upp en CFD-beräkning får du se på annat. herre jisses...

Det är en mycket bra observation. Haswell var designad för 2W idle förbrukning har jag för så ja diffen mellan idle och load där ger bra fingervisning om förbrukning förutsatt att testerna är gjorda med alla C-STATES mm aktiverat.

Du menar att 4690K drar 60-65W inte 4790K för den verkar dra 105W vilket är 17W över TDP utan iGPU´n belastad eller jag tolkar det fel?

Samma sak kan sägas om varför inte köpa Intels Skylake för 15k, den är bättre bara att spara till den och köpa när man har det. Samma sak kan sägas om din GPU.

Alla har en budget och behov, folk brukar köpa efter dessa.

Det skiljer 105W på AC sidan alltså alla förluster från PSU och VRM sedan får ju minnet dessutom jobba mer under stresstester vilket är några Watt. Räknade på det innan i tidigare inlägg.

Så ja du tolkar fel då du inte faktorerar in förluster.
TDP är ju för processorn INGET annat. Det är vad processor ungefär ska dra som mest.
Intel kan inte styra över hur effektiv VRM desing moderkortet har eller vad för effektivitet din PSU har eller hur många stickor ram du har och vad dessa drar.

Haswell bör dra ca 2W idle och skiljer det 105W idle till load så blir det ca 107W skillnad på AC sidan.

Problemet är att nätdlen har 87-88% effektivitet vid load då den är alldeles för kraftig för testet i fråga.

Men oavset Swec har angivit effektiviteten för nätdelen så vi kan se att den bör ligga runt 87-88% vid 150W AC vilket stämmer med andra testsidor.

Vi vet att Hawell drar ca 2W idle, förlusterna är minimal på 2W. Vi vet att systemet drog 105W mer så det är total 107W på AC sidan för processorn.
12% kan tillskrivas nätdelen då vi har 88% verkningsgrad plus att VRM i viss mån kommer med där också för processor men det rör sig om någon watt eller så.

Så med det borträknat hamnar vi på 94W, räknar vi bort 5% för VRM till CPU vilket nog är lite väl effektiv VRM, hittar inga hårda siffror för moderna moderkort men lite datablad för VRM design verkar ligga runt 80-90%, lägre vid högre last och det dokumentet var några år så jag drar till med att moderkortet är väldigt effektivt i dag bara för att inte framstå som någon hycklare.

Då hamnar vi på 89W och lägger vi på 2W för två stickor ram under last så blir det 87W för processorn.
Vi har flera felmarginaler här oavset, inte ens effektmätare swec använder är speciellt noggrann, har en själv men oavset vi landar i TDP regionen så det finns inget som tyder på att den drar över TDP't i alla fall inte ens snällt räknat utan att ta in annat på moderkortet mm som kan få jobba lite.

Så ja du har missat något, vet inte hur folk kan få systemets förbrukning till processorns TDP, värdena som anges är för hela systemet på AC sidan så står klart och tydligt och dom flesta vet att all omvandling i nätdel och VRM leder till förluster.

Så inget magiskt här inte.

Sedan om IGP blir lastad kan leda till högre effekt men TDP't ska inte överskridas, vitt jag vet gör varken AMD eller intel detta utan om GPU'n behövs så kan processorernas frekvens skruvas ner lite, alltså man får lite lägre turbo boost för att kunna ge GPU'n en större del av strömbudgeten.

TDP't innefattar ju hela chippet.

Sedan drar inte två identiska processorer från samma wafer ens lika mycket, alla drar lite olika, mer eller mindre. Sett lite tester på det där någon gång.
Helt naturligt. Dock bör dom väl binnas för ett TDP som inte är lägre än deras förbrukning.

@pa1983: Var får då yoshman uppgiften från att FX8350 drar 130w ?

Edit: Olyckligt ordval!

Edit2: Om man då räknar som du anger så blir Idle på DC sidan 52W (65*0,8) & vid full load blir det 172W (195*0,88) allt detta är ungefärliga värden så summasumarum blir då 52-172=120W minus vad chipset + minnena etc. drar, så jag får det till att en FX8350 inte drar över 120w har jag tänkt fel? Japp det har jag för jag måste veta vad en FX propp drar i idle & det vet jag inte, däremot vet vi att 990X chipset har en TDP på 14W!

För 4790K blir det 34W (45*0,75) höftade på effektiviteten vilket ger ~34W i idle & i load blir det 130W (150*0,87) vilket innebär att en 4790K drar runt 96W minus chipset + minnena etc. drar, om jag nu inte missförstår det hela?
Hittade att Z97 chipset har en TDP på 4,1W.

My bad: borde inte svara på något så sent, läste fel så blev svammel!

Rent generellt så kan en krets definitivt dra mer än TDP, hela designidén kring Core M och systemkretsar för moderna mobiler/pekplattor bygger ju helt på detta! Just för Core M syns också att om det finns bättre kylning än vad TDP kräver så presterar också enheten bättre än samma krets i en enhet som ändå har minst TDP kylning men lägre än första enheten.

Det mest effektkrävande i dagens x86 CPUer är nog AVX2, här är exempel när man kör Linpack där 4790K drar 146W och FX-9590 drar 298W mer från väggen under last jämfört med "idle". Räknar man med 80% effektivitet i PSU så blir det fortfarande 117W resp. 238W vilket i båda fallen är högre än respektive CPUs TDP (88W resp. 220W)

@pa1983: angående 2W i "idle" för Haswell, det är säkert helt rätt för C1, men knappas för högre C-states. Kollar jag "powertop" på min arbetsstation (stationär) så spenderar över 98% av all "idle" tid i betydligt högre C-states än C1. Haswell drar endast tiotals milliwatt i de högsta C-states.

Fast för diskussionen i stort är detta irrelevant, SweClockers verkar till att börja med avrunda till närmaste 5W så även 2W är ett avrundningsfel och sedan tillkommer en rad andra faktorer som du redan påpekat.

Jag kan inte stå för andras ord än mina egna så vad han får det ifrån eller om det är korrekt har jag inte ens kollat på.
Jag har inte hittat någon orsak att ifrågasätta intels eller AMD's TDP värden då jag inte upplevt efter det jag kan testa att dom skulle vara nedskrivna för att se bättre ut.

Kört mycket AMD och intel och ja jag har inte några supermetoder att mäta effekt men jag har effektmätare och även delvis in min UPS sedan finner jag dessa ganska icke noggranna.
Men dom flesta system jag byggt klarar sällan att ens dra från AC sidan vad komponenternas TDP anger på DC sidan med syntetiska laster avseda för max förbrukning.
Sedan som sagt kan man räkna på det med hyfsad noggrannhet att man i alla fall kan se att man landar någorlunda i regionerna även om man drar i med lite väl bra verkningsgrader och inte summerar in vart enda lite mojäng i systemet.

Jo Z97 ligger på 4.1W TDP, vad det drar beroende på I/O kan man ju bara spekulera i dock.
Vad FX990 drar beroende på I/O vet säkert igen heller förutom AMD så problemet är lite samma där.
Sök på Z97 i mitt tidigare inlägg så ser du detta.
#15930283

Har också dålig koll på vad FX drar idle, tippar på mer än intel då jag tror just Haswell var en av dom första under typ 10W idle för en desktop CPU. Men som sagt man skulle kunna mäta detta. Det bör inte vara allt för svårt att mäta strömmen in på 4/8 pins kontakten med lite vettig utrustning.

Men jag har fortfarande svårt att tro att AMD överskrider TDP värdet för FX processorerna.
Som jag skrev så hade ju Nvidia problem med sina mobila GPU'er för några år sedan där kylning räckte, mins inte om dom hade VRM problem också.
Laptoptillverkarna skylde på nvidia hade underspecificerat TDP värdena och det var nog sant, annars varför skulle flera tillverkare få problem med just Nvidia i det läget men inte med AMD eller Intel?
Är ju fler faktorer på mobila system som spelar roll, VRM behöver inte ha mycket marginaler över TDP't, intel har själva talat om detta, fans ett föredrag av intel på google eller youtube när Nehalem var ny där dom talade om hur processorn själv reglerar sig för att stanna inom TDP't av dessa orsaker.
Sedan batteriet måste ju vara kapabelt med det har ju en max kapacitet också.

Problemet med TDP är att det inte behöver stämma överens med effekten i praktiken.
Sällan drar chipet mer utan snarare att dom kan dra mycket mindre men något mer än TDP klassen under och då stämplas dom på den högre klassen, tex drar en CPU 50W och dom kör med 45W och 65W TDP så hamnar den i det senare.
Topmodellen är säkert en bra fingervisning om vad för chip som verkligen ligger på gränsens till TDP't i den klassen.

Är förluster i VRM till processorerna faktoriserade in i detta också? 220W TDP CPU kräver ju en jävla VRM design om den ska vara riktigt effektiv vid dom effekterna.

Och vist kan saker dra mer än TDP, tror dock sällan mycket gör det i praktiken, fins ju SDP nu med vill jag minnas, men mer att kylnigen är underdimensionerad så när temperaturerna väl är för höga sänker processorn sitt TDP som ofta är ganska mycket högre än SDP. Typ surfplattor mm har ju ofta chip av detta slag.

Sedan har jag kikat på tester av haswell refresh då jag köpte mig en själv. Under AVX2 så trottlade den något i bland med en förlust om 2% i prestanda med stock kylaren och låg runt 99C. Men det som slog mig var att rumstemperatur är ju i högsta grad relevant och jag tror nog man mer eller mindre kanske kräver 22 alternativt 25C där och därmed i lådan också för att i princip kunna köra högsta turbo som tillåts med alla kärnor 100% av tiden.

Så beroende på hur varmt man har det i lådan påverkar ju också resultatet, om ett chip trottlar eller ej med en kylare avsed för TDP värdet. Fläktstyrning är ju relevant också.

Men det är ju lite av ett känt faktum att intel designat och förlitar sig på att processorn kan reglera effekten efter temperaturen numera så det är ju inte lika relevant om kylaren är kass lägre som det var för, numera kan processorn inte gå varmare än 100C då den sänker frekvensen och spänningen för att inte gå över max temperaturen som specificerats.
Hjälper inte detta så stänger den av sig som sista åtgärd.

Min poäng här är att det är så MYCKET faktorer och kunskap som ska till att vi amatörer enbart kan uppskatta vad saker och ting drar med grundläggande matte och fysikkunskaper med en acceptabel marginal (säg 10% plus minus) och avgöra hur det presterar beroende på temperaturer osv.

Bara ett sådant problem som tester av moderkort där samma komponenter används i övrigt, samma PSU och samma Minne och RAM alltså inte flera exemplar av samma modeller. Där man noterar att moderkort av olika fabrikat gör att systemet drar olika mycket trots att dom i grunden borde vara identiska, samma chipset och extra kretsar mm.

Bara det kan få en CPU från en tillverkare att se skit ut och en annan mycket bättre om man inte valt moderkort för båda lägren som ger varje system dom bästa förutsättningarna för hög energieffektivitet.

Så är det säkert, stoppade in min G3258:a & titta på effekt & strömgränserna ändå inga överdrivna temperaturer eller "TDP" samma inställningar som min 4790K.

Jag har inte rekommenderat någon dual core processor. Det jag rekommenderade var en ordentlig i5/i7 processor. Och om man inte har råd med det så sparar man tills man har råd.

4.1KW och 1000A det var en törstig pentium Sett andra program som försöker räkna ut TDP i realtid efter lasten.

borde väl se ut mer såhär eller? Verkar ju lite skumt då igen OC i världen skulle få ett beräknat värde på 4KW så känns som mjukvaran är lite buggad
http://dl.maximumpc.com/galleries/Extreme%20Tuning%20Utility/...

Hur ser prestandajämförelser ut mellan Intel och AMD på andra OS än Windows?
För ett tag sedan uppdagades det att Intel "fifflat" med prestandamätande mjukvaror på Windows.
Så om vi väljer att fortsätta inte lita på prestandatester i Windows, finns något i Linux, "Mac OS"?
Om man väljer att inte förlita sig på prestandamätande mjukvaror, finns det några "real life" "testfall" man kan använda?

Använd google. Sök på geekbench.

Det handlar mer om mjukvara än operativsystem. Hur mycket som körs samtidigt, och typ av bakrundsappar som påverkar resultat.

Tror inte att val av os påverkar skilldnaden mellan cpuer från olika tillverkare nämnvärt, om, som du påpekade där inte är något lurt med testsviten.

Skickades från m.sweclockers.com

Saab va lite utav bilvärldens AMD. De gick sin egen väg. Ibland blev det spännande, ibland en ren flopp. Och de delade användarna i två läger. De som älskade bilarna, och de som avskyr dem. Precis som med Amd så krävde SAAB-ägandet lite extra kärlek till märket.

Skickades från m.sweclockers.com

4kW är effektgränsen mer än så får den inte dra likaså för strömgränsen.

25W TDP ligger den på.

Tyckte mest det var komiskt för även om man kan sätta en sådan gräns kan processorn inte dra så mycket ändå

Problemet jag ser är att det kommer från AMD. Inget emot AMD, tvärt om kört med deras CPU'er sedan K6-2 tiden och ägt flera opteron processorer bland annat.
Jag hade haft samma invändningar om detta uttalande kom från Intel också eller Nvidia.

Man behöver någon som är opartisk och testar dagliga sysslor för att avgöra hur snabbt något är.

Sedan tycker jag man blandar begrepp, ena stunden testar AMD något som intel får bättre i CPU test med, det kan vara fusk involverat men i nästa test prövar AMD något där AMD vinner och pratar istället om "systemets prestanda" i sin helhet istället för processorn.

Är det fel av intel att tex framhäva sin CPU som snabb då det är detta dom säljer om den nu är det och är det rätt av AMD att påstå att deras CPU är bra nog genom att testa "systemet" i sin helhet?
Problemet som uppstår här är att vi vet ju inte om testerna var CPU bundna eller ej.
Man är CPU bunden i vissa laster men inte alla.

Vet vi vad för lagringsenheter och andra enheter som används som kan hålla tillbaks processorerna eller ge det ena en fördel över det andra.

Jag har själv sett flera tester där FX processorer tom vinner över IVY i5 i spel som trådar väl så jag anser inte FX dålig, men den är gammal och hänger inte med något efter IVY tyvärr men den var faktiskt prisvärd ett tag och kunde fås för väldigt lite och var i bland det snabbare valet.

Själv när jag letar tester av processorer vill jag helst att båda kör samma komponenter i största möjliga mån och helst testar ren CPU prestanda. Vill jag snabba upp systemets på andra punkter köper jag kanske mer ram eller en SSD.

Hela beror ju helt på vad man mäter.
Sist kollade jag på FM2+ och en i3.
Problemet var att FM2+ blev knappt billigare, gav inte mycket mer funktionalitet och processorn var långsammare i allt jag kollade.
Bland annat kollade jag kompilering i linux och det görs ofta helt i tmpfs alltså ram för att slippa HDD/SSD flaskhals och haswell i det fallet van med god marginal för samma peng.
Men problemet med den burken var att jag behövde bara en IGP för terminal inget mer.
AMD har helt enkelt inga chip lämpliga och jag ser ingen poäng att betala för en fet APU i mitt fall.

Hade jag uppgraderat HTPC'n så hade en AMD APU varit ett mycket enklare val.

Så i slutändan, vad som är bäst för en kan man bara veta om man vet vad man behöver från hårdvaran till sin mjukvara.

Mitt råd är oberoende tester relevanta för ens område. Jag kollar alltid innan jag köper och i bland blir det intel andra gånger AMD det beror helt på hur väl hårdvaran matchar mjukvaran jag vill köra.