Seagate Archive 8TB vs Seagate NAS 8TB - Prisskillnad på 1600 spänn?

Den dyrare NAS disken har inte överlappande spår (SMR) utan är vanlig PMR.
Vilket gör den både snabbare och bättre lämpad för RAID.

Om du bara ska ha den till lagring så är archive helt ok, är ju framförallt priset som är bra med archive.
Ska du köra saker från disken så är nog NAS disken bättre.

Ej avsedd för RAID du kommer bara ångra dig när dom pajjar!

Det är en rätt speciell drive kan man säga, här är en utförlig recension:
http://www.storagereview.com/seagate_archive_hdd_review_8tb

De satte bl.a. 2st i RAID1 tog 57 timmar att bygga om speglingen, värt att tänka på.

I Länkarna ovan nämner Seagate

Engineered for 24×7 workloads of 180TB per year

Så skriv en gång och sedan lagra är inte sant enligt deras egna reklamblad.

Känns som att diskarna primära använding är backup syfte. Exempelvis du har din data på en NAS disk men har en backup off site på en archive disk. Så även om du kör backuper av mycket data och ofta så kommer de klara denna workload. Men detta är inte samma sak som att du har 1000 användare som hämtar data från denna disk.

Vi måste skilja på disk som används av användare och sytem och disk som används för backup av tidigare nämnda disk.

Det intranet jag jobbar med har data på över 1 TB som backupas varje natt. Då skulle detta kunan ske till en disk vars syfte är archive.

Du kan ju kolla runt på forum etc så ser du hur många som testat dem i RAID och de har rasat. De är sk Cold Storage diskar, något som står nästan på varenda rad. Cost-effective online archiving, Object storage, Big Data cold storage, Cloud archive, web-scale archiving. Ingenstans dock, står RAID... Ingenstans står aktivt bruk, utan överallt står lagring/arkivering.
http://www.seagate.com/files/www-content/product-content/hdd-...
Och 180TB per år... Det är ca 0,5TB per månad, eller ynka 16,8GB per dag. Jämför med SSD, som man räknar med ska klara mer än 20GB/dag oftast. Det är inte mycket för en 8TB disk...
Matte utan kaffe :=/

Självklart dock kan du skriva mer än en gång till dem dock, men inte i RAID. Tänk på att RAID kräver sync mellan diskarna vilket innebär skriva hela disken, det genererar vibrationer från andra diskar som förstärks när de jobbar och påverkar varandra.
De är designade för att kunna köras många timmar när du sparar ner all data (som trots allt lär ta lite tid), men de är inte designade att jobba kontant, endast att vara inkopplade konstant i en väl-kyld miljö, något inte många har ens hemma. Så om du inte har den nivå av kylning (något som snabbt kan döda seagates fluidbearing lager), så kommer de inte hålla.

Det ska den inte göra vad jag vet? Men skrivning går långsamt, när den måste shingla.

Jag har två stycken för veckobackup som jag förvarar offline, det fungerar de fint för.

lol. my bad
Även 0,5TB är ändå inte så farligt mycket med tanke på att det är en 8TB enhet.

Men tittar man på denna:
http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/ba...
Dvs deras kända ST3000DM001 problem, så hävdar de där att den går både i Hemma server, Desktop RAID, NAS och allt... vilket den verkligen visat sig inte göra.

Så du får ta Seagates reklam med en nypa salt.

Jag personligen ser bara hur folk som kör denna Archive disk "non-stop" får en havererad disk relativt fort. Om man ha dem som offline backup dock så är de bra val.

Hur blir det med NAS disken om man kör den utan RAID.. är det några nackdelar med det ??

Ser att det finns nästan bara NAS diskar på 8TB.. undantaget verkar vara "Seagate Desktop HDD" som också verkar vara PMR.

Det är främst att ändra redan skriven data den är långsam på. Då måste den utöver de data som ändrats även skriva om närliggande data p.g.a SMR. Så det är inget man kör som OS-disk direkt, och inte heller något som ska sitta i en RAID-array. För det första skulle det ta extremt länge att bygga om arrayen, men RAID-controllern kan även tolka de långa svarstiderna som att disken har kraschat och markera den som trasig - knappast så lyckat om en annan disk i arrayen redan har gått sönder.

Att ladda ner torrents direkt till den är heller inte så lyckat eftersom man då konstant modifierar data allteftersom man får hem mer av filen. Ska man skriva till den ska det göras sekventiellt och vara större datamängder åt gången. Men att bara kopiera över filer till den fungerar utmärkt. Min skriver i mellan 110 och 170MB/s, läser strax över 180 MB/s. Använder den som backupdisk, men den skulle även fungera utmärkt för t.ex. medialagring (ej i RAID, som sagt). Man kan givetvis även använda den för arkivering/offline-lagring, men det är inte det enda användningsområdet.