@Susanna:
ja det blir betydligt dyrare med systemkameror och objektiv än allt i ett kameror som också de kan vara dyra om kraven ökar.
Här kommer en längre föreläsning med råd om du orkar, ni som inte orkar eller är intresserade behöver inte läsa denna wall of text.
Teknikutvecklingen på kameror varit ganska snabb eftersom konkurrensen ökat mycket från smarta mobiler som hotar de enklare kamerorna så det kan vara ett skäl till att se upp med vad man köper då det kan skilja en hel del mellan generationerna av kameror,där framför allt sensorer och filmmöjligheter har förbättrats trots samma sensorstorlek.
Men är det en systemkamera man vill köpa så måste man tänka på utbudet i hela systemet av tillbehör och objektiv och vilken typ av fotografering man tror man kan vilja göra framöver och där kan även tillgång på bra begagnat tänkas in och inte bara själva kameran.
Jag gillar exempelvis att plåta flygplan i luften och det ställer lite andra krav än om man tar macrobilder av blommor vilket jag också gör ibland. Är man landskapsfotograf är bra vidvinklar viktigt, är det lejon på savannen eller fåglar måste man ha rejält tele(även för plåtfåglar).
Vissa märken eller kamerasystem kan ha mer utbud av det ena eller det andra, vissa har bra prisvärda teleobjektiv medan vissa andra saknar riktigt långa telen eller zoomar i utbudet. Exempel Canons spegellösa system EF-M saknar längre telen samtidigt som det finns en hel uppsjö av längre EF objektiv till deras vanliga spegelreflexer att välja mellan både från Canon och tredjepartstillverkarna såsom Sigma & Tamron.
Det är också rätt olika motiv du nämnt som ställer ganska olika krav på kameran och optiken där djur i Östafrika kräver ett längre teleobjektiv eller en bra telezoom samtidigt som dessa objektiv blir tyngre och dyrare. De andra motiven kan täckas in av mer normala objektiv även om något med bra ljusstyrka är att föredra då högre ljusstyrka dvs lägre bländartal F(2,8 är lägre än 6,5 och således är F2,8 bättre) som släpper in mer ljus till sensorn. Stabilisering är också bra att ha.
En mindre sensor jämfört med fullformat såsom APS-C eller 4/3 som är ännu snäppet mindre än APS-C upplevs som att med ett visst objektiv som exempelvis ett 18-200mm så man får ett längre tele men också mindre vidvinkel än vad det skulle ha blivit om det suttit på en fullformat/35mm sensor.
Detta är ännu mer påtagligt i superkompakter med sina små sensorer och är det som faktiskt gör det möjligt med riktigt långa telezoomar som skulle varit riktigt stora och klumpiga på en systemkamera med stor sensor.
En 1200mm eller 2000mm telezoom som vissa extrema superkompakter har skulle man nog behöva bärhjälp till om det vore till en fullformatskamera. Canon hade ett EF1200mm som bara det vägde 16,5kg eller så, det är inget man håller i handen precis bortsett från att det bara gjordes i få exemplar och var extremt dyrt.
Nämnda 18-200mm objektivet ger då istället om det sitter på en Canon med APS-C sensor i praktiken omfånget 28-320mm med den förlängningsfaktor man får med 1,6 gånger i Canon fallet. Bra om man ska fotografera med tele som blir längre men mindre bra om man istället vill ha kraftig vidvinkel för den förlängs också så att 18mm istället blir 28mm(ska man vara riktigt petig 28.8mm)
(Det skiljer sig lite mellan märken Nikons APS-C sensor är aningen större och har istället förlängningsfaktorn 1,5 gånger)
(anledningen till att 35mm kallas för fullformat är att 35mm (24x36)mm var det vanligaste filmformatet för vanliga småbildskameror för film och då är det lättare att jämföra för dem som är van vid hur bilden i det formatet ser ut med ett visst objektiv.
Det finns också andra kameror med ännu större sensorer såsom exempelvis mellanformat & storformat som är ännu dyrare och kan ge ännu bättre bild men det ligger utanför denna diskussionen här.
Det här med storlek på sensorn spelar roll därför att desto större sensorn är desto mer ljus kan den ta in och det ger lägre brus som ger bättre bildkvalitet kort beskrivet.
Samtidigt blir också objektiven tyngre och dyrare efter som de blir större och det går åt mer dyrt glas för att teckna samma bildvinkel på en större sensor.
Din gamla S3 har en relativt liten sensor och kan då ha ett långt teleobjektiv trots att den är liten. samtidigt lider den av begränsningar som att en liten sensor inte fungerar bra i dåligt ljus och tvingar till blixtanvändning när man egentligen inte vill speciellt som dessa objektiv enklare kameror ofta har är ljussvaga vilket gör problemet större i sämre ljus.
Så om du köper en systemkamera blir objektiven av naturliga skäl större men samtidigt kanske du då inte måste ha med dig en stor telezoom de gånger då du inte fotar avlägsna djur utan kan klara dig med något smidigare då vitsen med en systemkamera är att man kan sätta på just det objektiv som fungerar bäst till en viss fotouppgift.
Har själv ett lätt 18-135 stm kitobjektiv till min Canon 70D som allroundobjektiv och det fungerar rätt bra om man inte har extrema krav. När jag fotar saker längre bort har jag ett 70-300mm som på min APS-C kamera då blir som ett 112-480mm objektiv på en fullformatskamera.
Katter och ganska många andra djur har reflekterande ögon så för att minska det så behöver man ha en blixt som kan rikta ljuset år ett annat håll.
Hos en kompakt sitter blixten oftast nära objektivet riktad framåt så där är det svårt med blixtbilder även om det finns kompakter där man kan ha en extern blixt som då ger mer flexibilitet.
Hos en systemkamera kan man kanske ta bilden utan blixt då den med bra optik och större sensor bättre klarar dåliga ljusförhållanden. och behöver man så kan man använda en eller flera externa blixtar som kan riktas så att ljuset kommer från ett annat håll istället.
Att få en kompaktkamera som klarar alla de behoven du nämner och samtidigt ligger inom budgeten är i princip omöjligt utan att man får kompromissa kraftigt då framför allt djurfoto på långt avstånd kräver ett långt tele samtidigt som inomhusbilder i dåligt ljus kräver hög ljusstyrka och man får sällan båda samtidigt om det inte ska bli jättedyrt och tungt.
Finns en del bättre kompakter med större sensor att välja på men oftast har de inte det långa teleläget som behövs för djurfotografering i Afrika eller så är de uppe i 10000kr+ vilket jag antar är för dyrt för dig.
Dock finns Canon Powershot G3X med 1 tums sensor och motsvarande 600mm zoom men den ligger ändå på nästan 8000kr och saknar då sökare vilket som extra tillval får köpas dyrt normalt kostar den 2490kr även om Cyberphoto verkar rea sökaren för 1490kr just nu om man inte klarar sig bara med skärmen bakpå kameran.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=g3x
Alla som försökt ta bilder i starkt soljus med en vanlig sökarlös kompakt med bara bildskärm på baksidan vet vad jag menar så jag rekommenderar inte köpa någon kamera utan sökare om man har lite krav på att den ska fungera bra i stark sol.
Om din budget bara sträcker sig till max 5000kr så räcker det egentligen bara till en nyare kamera av liknande typ som du har eftersom de kompaktkameror som både har större sensor och långt tele kostar mer. Och att köpa en systemkamera med objektiv som klarar djurfoto i Afrika på avstånd är ännu dyrare då de objektiven är dyra redan från grunden och vill man ha proffsoptik hur dyra som helst.
Möjligen kan man hitta något begagnat men kraftiga telezoomar är dyra även begagnat (eller billigt skräp som man inte vill ha typ Canons tidigare budget tele 75-300 som var erkänt dåligt även om det var billigt)
Däremot har det hänt en hel del utveckling på tio år vilket nästan är en evighet utvecklingsmässigt i dessa sammanhang så köper du en hygglig superzoom kompakt nu så kommer den säkert vara mycket bättre än den du har och är också det viktmässigt lättaste alternativet om du vill ha långt tele. Där kommer en systemkamera med objektiv kommer bli tyngre om man talar om brännvidder på 500mm eller mer även om man kör spegellöst eftersom så långa objektiv blir tunga och dyra.
De finns några kandidater till superzoom kompakter som denna som jag tror jag skulle ha tagit i den prisklassen:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=FZ300
Vars zoom går till 600mm, inte längst av alla men den har den stora fördelen av att ha samma ganska stora bländaröppning(bra kommer in mycket ljus så man slipper öka iso som ger sämre bild) över hela zoomomfånget vilket är mycket ovanligt ens på mycket dyrare kameror och detta är bra då det ger större möjlighet till bättre bilder och är mer värt eftersom den här typen av kamera snabbt får sämre bildresultat om man höjer Känsligheten(ISO-talet) pga den lilla sensorn. den här har också väderskydd så man kan fota under en regnskur något som är bra även om den inte är vattentät så man kan bada med den.
Det är också en ny instegsmodell på gång FZ 82 med större zoomomfång men sämre ljusstyrka på telesidan som å andra sidan går ända till 1200mm. Upplösningen är högre 18Mp mot 12Mp fast på en så liten sensor som dessa kameror har kan det vara så att den lägre upplösta sensorn ger bättre bilder något som man inte vet innan den testats någonstans. Dess mekaniska slutare klarar kortare tider hos FZ300 1/4000 dels sekund mot 1/2000del för nya FZ82. FZ82 är heller inte väderskyddad vilket är en stor nackdel om man behöver det. Jag skulle vänta tills någon testat FZ82 innan jag bestämde mig eller gå på FZ300 med sin fördel av hög ljusstyrka i teleläget.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=FZ82
Sedan finns också denna Canon modell som har längre zoom men sämre sökare och är inte vädertätad.
Inte heller klarar den 4k video som Panasonicvarianterna gör något som kan vara bra för framtiden.
En annan fördel med Panasonic är att man kan ta 4k video med 30bilder/s och plocka ut stillbilder på 8Mp samt den smarta varianten där man kan välja fokus i efterhand.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=pssx60
Väljer du istället spegellös systemkamera eller om du vill ha Canon finns faktiskt också den lilla spegelreflexen 100D som med sin vikt på bara 370gram kan vara ett alternativ till att köpa en M3. Nästan lika liten och tar alla vanliga objektiv både EF och EF-S däremot får man klara sig med 4 bilder/s serietagning.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=100d18135STM
Problemet är som du nämnt att objektiv tillkommer och även om du kanske kan hitta ett kamerapaket där ett kitobjektiv ingår för runt 5000kr.
De kitobjektiven brukar motsvara runt 28-90mm på fullformat (dvs lätt vidvinkel till kort tele)så då får du definitivt inget tele som klarar fota djur i afrika på håll för den pengen.
Då får du räkna med minst 5000kr till för en i princip instegs telezoom som ett 70-300 IS USM eller nya 70-300 IS II USM som då blir 112-480 i Canons APS-C format och kan vara i kortaste laget för Afrika. Du behöver troligen ett objektiv som motsvarar 600mm minst om det ska vara vettigt och då är du uppe på priser omkring 10000kr för exempelvis ett Tamron 150-600mm (240-960 på APS-C)
Som du ser är det objektiven som kostar till en systemkamera och det är också de man behåller om man byter upp sig på kamerahuset (bara kameran utan objektiv)
När det gäller spegelösa så måste man kontrollera vad det finns för objektiv till dem, exempelvis Canons M3 så finns det bara ett fåtal EF-M objektiv att välja på och längsta objektivet ett EF-M 55-200 går bara till 200mm (88-320mm fullformat) och EF-M objektiv går bara att använda på Spegellösa M-serien de fungerar ej på Canons vanliga systemkamerahus.
Nu är inte detta riktigt så illa som det låter eftersom det finns en adapter från Eos EF och EF-S till EF-M som låter en använda sina vanliga Canonobjektiv till M3 Kameran och då har man ett stort utbud att välja mellan. Samtidigt kostar adaptern 1300kr så det blir en ytterligare kostnad som väl främst är intressant för den som redan har passande Canonobjektiv eller specialbehov som att kunna använda ett längre tele än vad EF-M systemet själv erbjuder. Att det sedan ser rätt fånigt ut med ett jätteobjektiv med en pyttekamera på får man ta.
Fast skulle jag själv åka till Östafrika vilket man kanske gör bara en gång i livet skulle jag försöka ha med mig en bra systemkamera med objektiv trots att det både kostar och är tungt om det fanns någon ekonomisk möjlighet. Väl hemma kommer man kanske ångra att man inte satsade på bättre grejor på en sådan resa för normalt är det inte så lätt att åka dit och ta om bilderna.
Sedan är en superzoom kompakt ändå mycket bättre än att inte ha kamera alls eller bara mobilkamera om pengarna tryter. Visserligen finns det mobilkameror som har lite bättre sensorer nu men de har definitivt ingen långzoom så där vinner kameran över mobilen även om de skulle haft samma sensor.
