~30 fps på battlefield V, GTX 1070

Minnesmängden känns en aning lågt? Minimumkravet är väl 8GB?

Har du kollat upp hur mycket komponenterna belastas (CPU, GPU, RAM)?

Du behöver mer minne.

6GB minne innebär också att åtminstone en del minne bara körs i single channel vilket bara det drar ner prestandan en hel del. Köp på dig 2x8GB minne till och kör antingen med 16GB eller 20GB minne. Tänk även på att placera minnena rätt i sådana fall.

Egentligen skulle snabbare minnen vara en fördel men de tycks vara betydligt dyrare samt generellt ha osäker lagerstatus.

https://www.inet.se/produkt/5315256/corsair-16gb-2x8gb-ddr3-cl10-1600mhz-vengeance-lp-svart

En hel del?
Läste in mig lite på det där häromdan, gör det du också, så inte fler blir lurade:)

Ram mängden spelar roll, single eller dual channel, mycket liten inverkan i spel

@apskalle:
Jag läste artiklar och tester så långt som 8år tillbaka. Så det gällde även Ddr3.
Att du upplevde det kommer ju göra att du tror att det är så oavsett, det är väl så myten startat

Läste du artiklar där de testat moderna spel? Exempelvis Battlefield v?
För om man läser 8 år gamla artiklar så kan man ju tro att GTX 480 är bra.

Det har ju hänt en del och det kan mycket väl vara så att spel drar mer nytta av minnesbandbredd idag än för 8 år sedan.

Det har spårat ur.
Vill du diskutera vidare så skicka gärna ett pm.

Det finns ingen anledning till att ta diskussionen i pm. Om det nu är en myt som du påstår är det ju bara att visa fakta så sparar folk pengar när de slipper uppgradera ramminnet Detta är relevant för trådskaparen.
Jag har nämligen sett lite tester där det visar att man vinner prestanda i ex bfv bf1. Ska se om jag kan leta upp dom i kväll/morgon.

Jag ska förtydliga för dig.
Det jag påpekade var att det inte är "en hel del" man vinner på dual Channel utan det är endast marginellt.
Att man får lite bättre prestanda i spel (bättre fps) det motsäger jag inte.
Anledningen till att jag skrev det var just för att det inte är bra att myten sprids.
Det är ju du ett bevis på, du har inte fördjupat dig något själv utan du diskuterar med endast hörsägen som argument. Fortsätt så, nu kan du fortsätta diskutera, fast emot de som hävdar att det gör stor skillnad med dual Chanel.

Håller man på med redigering så påverkar det en del del, bara för att vara tydlig.
I dagsläget så behöver man inte presentera bevis när man påstår något, alla kan googla.

Det enda jag vill ha är en källa som visar att en eller två minneskanaler inte gör någon större skillnad i battlefield. Eftersom jag som jag skrev sett youtubeklipp som visar motsatsen, jag ska försöka leta upp dom som sagt men har inte tid just nu.

Sen att du klagar på att jag sprider hörsägen men tycker det ligger på mig att hitta dina källor är ju knepigt.

I många moderna spel har minneshastigheten betydelse. T.ex. skillnad mellan 3000MHz och 2133MHz DDR4 minne. Detta finns det artiklar om på nätet. On man då sitter på 1600MHz (vilket heller inte är optimalt) DDR3 minne men bara kör dem i 800MHz så är det helt klart att det påverkar prestandan mycket i sådana spel där minneshastigheten har betydelse.

Om du jämför 3000mhz mot 800mhz så kan du få säga att det gör stor skillnad.
Minneshastigheten spelar större roll än vad single/dual gör.
Du får inte 800 i single och 1600 i dual. Man får samma frekvens i single. Det är den teoretiska bandbredden man dubblar.

Nej det får man inte. Om man kör i single channel så halveras minnesöverföringshastigheten till CPU jämfört med att köra samma minnen i dual channel. Själva minneshastigheten är den samma men eftersom överföringshastigheten halveras vid single channel jämfört med dual channel så motsvarar det att minneshastigheten halveras.