Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Inte lika mycket information, men en del. Se mina tidigare svar med länkar. Vaccinen skyddar visst mot infektion.

Om alla levde som @cyklonen så skulle pandemin vara över på två veckor

Sen så tror jag att @cyklonen gör en felskattning av de inblandade riskerna. Viruset är mycket smittsamt och den eventuella biverkningen är extremt sällsynt. Det är väldigt svårt att helt skydda sig mot att smittas, kanske svårare än man tror. Reducera smittrisken, visst, men inte eliminera. Då måste man börja ta hänsyn till smittvägar man normalt inte behöver bry sig om, som t.ex. smitta genom att befinna sig i ett rum någon smittad nyligen lämnat (t.ex. en hiss) eller smitta genom ytor.

Enkelt räkneexempel: Låt säga att epidemin i Sverige varar på signifikant nivå till sommaren, säg 14 veckor, med i snitt 500 nysmittade per 100,000 över två veckor. Det betyder att risken att smittas för den genomsnittlige är 0,5% per två veckor, eller 1-(1-0,005)^(14/2) = 3,4% fram till sommaren. Nu vet jag inte vilken grupp @cyklonen tillhör, men låt vidare anta att det är 1% risk att en smitta leder till allvarliga komplikationer. Då är den sammantagna risken, om man lever som genomsnittet, 3,4e-4 att man råkar ut för något allvarligt fram till sommaren, eller 3,4 på 10000. Detta är väsentligt högre än biverkningsrisken en på miljonen, vilket betyder att det i allmänhet är klart motiverat på individnivå att vaccinera sig. Omvänt så betyder det att @cyklonen måste minska risken att bli smittad med en faktor 1e6/3,4e4 = 30 jämfört med snittet för att det ska vara rationellt att avstå vaccin. Förstås givet att övriga antaganden också stämmer: om @cyklonen t.ex. är äldre (70+) stiger riskerna för komplikation kanske med en faktor 10 och då måste smittriskreduktionen bli oerhörda 300 ggr lägre än genomsnittet för att överväga att inte vaccinera sig.

Japp, jag tar bara det som är absolut nödvändigt i stunden. Ipren och andra i den klassen är preparat jag aldrig skulle stoppa i mig. Där är risken för kärlpåverkan alldeles för stor när det finns bättre alternativ. När det gäller smärtstillande tar jag bara väldigt låga doser paracetamol. Låga doser för att minimera leverpåverkan, som är den enda allvarligare biverkningen av paracetamol. Oftast bara 250 mg per tillfälle, dvs en halv tablett.

Kåvepenin mot ett infekterat sår i höstas. Inhalerat kortison mot mild astma under några år, men jag slutade med det pga biverkningar jag drabbades av och att jag hade så lite besvär att det knappt märktes nån skillnad med behandlingen. Det är allt jag tagit i medicinväg i vuxen ålder.

Hela mitt liv kretsar kring riskminimering på alla områden. Jag har turen att kunna leva på ett sätt som gör det möjligt. Hade jag inte kunnat det så hade mina val sett annorlunda ut, så klart.

Jag har alltid engångshandskar på mig när jag tar i ytor som andra har åtkomst till, och tar inte i nåt annat på kroppen eller som jag bär med mig förrän de är avtagna och slängda, och undviker att gå ut och in genom porten här hemma när nån annan är där eller nyss varit där, utan väntar en stund i stället.

Jag får matvaror hemlevererade och hanterar allt med handskar på, och allt får stå i "karantän" nåt dygn innan jag tar på det med bara händer. Jag kan förmodligen inte helt eliminera risken för att nån precis nyst på mitt mjölkpaket och att tillräckligt många överlevt ett dygn eller två, men vi snackar ändå väldigt omfattande riskminimering från mitt håll.

Ja, det låter onekligen så. Svårigheten är förstås att minimeringen inte är bättre än den svagaste länken, något du eventuellt förbisett osv. Så du måste verkligen vara på tå, åtminstone till sommaren och kanske även därefter om du inte blir vaccinerad. Om det är värt den extremt låga biverkningsrisken är ju förstås något du själv får avgöra!

Själv tar jag allt möjligt när det är påkallat. Med diskbråck som jag haft några gånger så är det är det paracetamol, ipren, citodon, morfin och nåt annat smärtstillande som man blir obehagligt torr i käften av, ofta i kombination enligt läkares ordination. Kärlpåverkan av ipren skulle jag inte oroa mig för vid enstaka bruk och inte heller leverpåverkan av paracetamol vid enstaka bruk.

Jobbar du endast hemifrån? Handlar du din mat på nätet?

Japp och japp.

Exakt min poäng, trodde det var rätt common sense.

Vet vi att det skyddar så pass bra mot infektion? De siffror jag sett rör endast sjukdom och inte infektion. Men det faktum att jag inte sett dom innebär såklart inte att de inte existerar

Får man välja vaccin när det är dags?

Tyckte detta var lite kul... hittade en gammal artikel från GP daterad 22 jan, 2020, där de ställer frågor till Anders Tegnell.

Först om munskydd
Hjälper det att använda munskydd?
"Nej, är det korta svaret, enligt Anders Tegnell. Det finns begränsad vetenskap som talar för att munskydd skyddar väl mot smitta utanför sjukvården".
Detta säger han väl idag också?

Sen om vaccin:
Finns det något vaccin?
"Nej. När sars och mers bröt ut inleddes försök med vaccin mot coronavirus, men försöken har inte kommit långt och det lär dröja flera år innan något vaccin är tillgängligt."

https://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlden/munskydd-inget-skydd-m...

Sen så minns man hur det var ett mediedrev mot Rysslands vaccin. Ryska vaccinet är ett adenovirusvaccin precis som AZ och JJ. Nu pratar man om att man till och med kan komma att köpa in det ryska vaccinet.

Haha! Tur du underströk det var ett skämt så jag inte beger mig ut på Ebay på jakt efter vaccin.

Det skrevs "Det blev..." ungefär som det var vad valet föll in på. Men jag misstolkade väl meningen.

Till skillnad från Dansksson, som är befriad av alla huvudsakliga defekter?

Sedan är det ju så att om man enbart kan köpa en Trabant, så beställer man en Trabant. Kan man däremot välja mellan ett större antal märken med olika egenskaper, så kan man bli mer intresserad av att undersöka och utröna vad som passar en bäst. I vanliga fall är det ofta bara Trabant som står till buds, kanske eventuellt med en och annan Wartburg på toppen.

En intressant sak här blir ju annars att man blir immun mot vektorn i vektorvaccinen. I det läget lär man bli tvungen att välja i alla fall, för vid ett eventuellt uppdaterat vaccin och om immuniteten mot vektorn sitter i så kommer ju dessa då inte att fungera.

Här hamnar man i en nära nog filosofisk fråga, eftersom toleransen för biverkningar från "medicinen" är betydligt lägre än den från sjukdomen. Det vill säga: hur stor måste skillnaden mellan vaccinets biverkningar och sjukdomens vara, i respektive grupp, för att de ska tolereras?

Särskilt är det ju biverkningar som antingen direkt leder till döden eller som blir permanenta eller mycket långvariga, som är svåra att acceptera. Att någon får ont i huvudet en dag eller två är ett mindre problem, förutom att man kan få problem av den art man väl fick på något håll, där personalbortfallet på grund av vaccinationerna blev så stort att man fick sätta dem på paus.

Det är snudd på att du jämför äpplen och päron. Storbritannien godkände vaccinen typ 20 dagar innan EU, dvs när studierna var klara, eller i stort sett klara. Om sen underlaget var publicerat eller inte spelar ingen roll då det fanns tillgänglig för myndigheterna i respektive land och granskades av dem. Ryssarna å andra sidan hade inte ens påbörjat någon fas-3 studie när deras vaccin godkändes. I det läget då hade jag definitivt inte accepterat det vaccinet.

Dom måste väl ansöka om godkännande innan det godkänns. Har ryssarna ansökt om godkännande? Det var ju snack om att dom skulle göra det för ett litet tag sen, men jag vet inte om dom faktiskt kom till skott sen.