ATi tillverkningsteknik för R600

det låter inte helt fel

R600 lär bli en riktig killer på grafikkortsfronten?!

ATI har alltid testat en ny tillverkningsprocess på billigare kort först. Förutom med R5xx generationen där dom använde 90nm till alla chip.

Bra att 65nm chip kommer så snart mindre tillverkningsprocess är alltid bättre, speciellt när man pratar om GPU's.

bra, mer konkurrent men det är som jag skrev, Nvidia gjorde ett smartare drag på ett sätt, istället för att försöka sig på en mycket grymmare kort prestanda mässigt så gick dom ner ifrån 110nm prolle till 90 vilket är prima samt att de klocka bättre/pris/prestanda vilket gör de nuvarande nvidia korten ett bättre kap faktiskt. men de tska bli mycket intressant och se vad Ati kmr med absolut, kanske blir ett ati nästa gång. vem vet..

Snälla. Så fort en redaktör på swec får för sig att skriva något ur eget huvud istället för direkta citat så blir det fel. ATI har ju gått mot strömmen och alltid gjort tvärtom.

Citerat från NH:
Förmodligen kommer ingen av kretsarna använda sig av 90nm teknik utan det är 80nm eller 65nm som gäller för R6xx. Inga mer detaljerade uppgifter om vilka kretsar som ska använda vilken tillverkningsteknik nämndes dock. Men vi har tidigare sett att ATI testat nyare tillverkningstekniker på deras budgetkretsar så vi kan förmoda att instegsmodellerna använder sig av 65nm medan high-end segmentet tar det säkra före det osäkra med 80nm.

Ni borde se mner på deras nyhets uppdatering. Inte nog med att den är korrektare. Dom lyckas med bedriften att ha fler nyheter samtidigt som dom är intressantare. Oftare tidigare också.

Bara ATI inte får problem när de går över till 80nm/65nm som med 90nm (R520). Men jag tror inte att det är ett värts smart drag men ett nödvändigt för just ATI.
Men att istället för att hoppa varje ny generation kort till ny teknologi så ska man först utnyttja ut den gammla fullt ut. Dock har ATI inte mer att göra med 90nm teknologi. De har kunnat få mer texturpipes med sina 90nm kärnor men det skulle inte hjälpa mycket tror jag för att kunna få ut det prestanda som kommer bahövas för nästa generations kort.

Problemen med R520 var inte i tillverkningsprocessen. Utan en liten bugg i själva designen som är ganska vanligt att dom får. Problement med denna buggen var att den tog så väldigt lång tid att lokalisera. Men själva 0.09µ processen har dom inte haft problem med.

Om de inte har problem med den, varför går de över till nåt nytt? Känns lite dum att gå över till nåt helt nytt och lägga ner nya pengar på utvekling än att använda det som de har nu.

Visst, produktionskosnaden blir lägre med 80nm/65nm. Men är det verkligen ekonomiskt motiverat bara pågrund av det. Jag personligt tror inte. Det måste vara nåt mer än det.

R520s problem hade inget med övergången till 90nm att göra. Jag ser inte det "osmarta" att gå ner till en mindre tillverkningsteknik om den möjligheten finns, som artikeln säger, chipen blir mindre och på så sett billigare att tillverka. Denna gång verkar de ju också som ATI går tillbaka till att först tillverka "krympta" låg/mellan-priskort vilket jag tycker verkar vara en vettig ide då de får erfarenhet på dessa mindre komplexa kort innan de ger sig på high-end korten.

Edit:

Varför stannade de då inte på 150nm då? eller 110? Det kallas utveckling Chipen blir mindre, billigare att tillverka och du kan nå högrefrekvenser.

Med det resonemanget så har ju alla rillverknignsprocesser någonsin haft problem eller? Smart du är då tänk efter lite. 0.09µ var lyckat för ATI. Dom har inga problem alls med den tillverkningsprocessen. Men när man lyckas göra maskiner som kan göra 0.065µ chip så fördrar ju ATI att använda dom eller hur. För då får dom in mer teknik på samma yta, och högre frekvenser också. Eller så låter dom bli högre frekvenser och mer teknik och får mindre, bliigare och svalare chip istället. Hur som helst så är alltid en mindre tillverkningsprocess bättre. Men det betyder inte att den tidigare skulle varit misslyckad.

Hade dom tillverkat r520 på samma process som gamla Riva 128 tillverkades på så skulle dom vara 15 gånger större, och antagligen bara klara 10-tals MHz. Dessutom skulle det vara väldigt få som skulle kunna tillverkas felfria.

Juju självklart. Men det känns lite ologiskt att ATI gå över till 80nm/65nm efter att ha bara använt 90nm knappt ett år. Och att halva av den tiden kämpat med att få det att funka. Men det är bara logik, det finns också den ekonomiska faktorn. Som ATI drivs av.

Beror på hur man ser på det. I produktion, ja det var lyckat för ATI. Men i nästan allt annat så var det inte värst lyckat. Detta är bara min egen åsik.

ATI´s GPUs är så stora så de känner sig manade att gå ned i tillverkningsteknik så fort som möjligt, därför att:
1. Varje Gpu är väldigt dyrtillverkad för ATI just nu, i motsats till nVidia.
2. De stora GPUna genererar mycket värme och drar mycket effekt, detta vill man också minska ned på.

Så ATI har inte så mycket val än att försöka gå till mindre tillverkningsprocess så fort som möjligt för att kunna vara mer konkurrenskraftiga mot nVidia.

Man måste göra skillnad mellan tillverkningsprocessen och korten baserade på den. Och korten har varit ganska bra. Det var den där buggen som försenade ATI. Annars inga större problem alls. OCh det är just av ekonomiska skäl man ständigt försöker sig på nya tillverkningsprocesser. Det är billigare med mindre chip.

Du har missat lite här. I praktiken så har redan nVidia 24 små gpuer. Medans ATI har 16.
Eller et beror på hur man räknar. Men att lägga till fler pipes fungerar på samma sätt. Så det är smartare att lägga energin på att bara stoppa i fler pipes.

På vilket sätt är det relevant till artikeln?

För er som undrar varför man gör teknik övergångar så kvickt och rabblar som ni tror är helt logiskt. Tänk på roadmaps, finns inte bara för gpu utvecklare, teknik framtida krav både hårdvara och mjukvara.

Tillverkningsprocesserna för 90nm och 80nm är mycket lika varandra och det sägs inte krävas särskillt mycket för att göra den övergången. Lägg sedan till att chipen blir 20% mindre (och därför lika mycket billigare att tillverka) så ser det ut som ett väldigt smart drag. Att chipen även klarar högre klockfrekvenser och/eller blir svalare är alltid en trevlig bonus.

Att gå över till 65nm är mer komplicerat men förr eller senare måste dom ändå göra det så varför inte göra det så fort dom kan och därigenom kanske få ett övertag på motståndaren. Skillnaden i storlek, värmeutveckling och framförallt antalet transistorer per kvadrat mm är enorm. Ett 65nm chip är bara hälften så stort som ett 90nm, med en 65nm tillverkningsprocess skulle man altså kunna tillverka ett R5xx kort med minst 32 pipes och 96 (!) pixelshaders till samma kostnad som R580 med en 90nm process.

Det finns ingen roadmaps, allafall ingen jag har sett, att R600 ska tillverkas med ny teknologi. Denna nyhet är den första som bekräftar detta.

Men jag håller med om att ATI's bytte var ett måste. Både från ekonomiskt och tekniskt sätt. De har ingenting mer att få ifrån 90nm. De har gjort den "svala" 90nm teknologin omöjligt att jobba med mer. Dock nVidia har nåt mer att hämta ifrån 90nm.

Ingen R600 före Windows Vista, så eftersom Vista blir försenat så kommer inte R600 ut så tidigt som the Inq hade räknat med iaf.

http://www.theinquirer.net/?article=30745

För det första så är det väl ganska svårt för en inte direkt involverad person att uppskatta hur mycket varje enskild tillverkare har att hämta hur en viss tillverkningsteknik, då det säkert mer har att göra med olika strategier. Men jag antar att du baserar det på sotrleken på deras nuvarande chip!? Om ATi har större kompetensresurser för att krympa chip med ett lyckat resultat(ja, R520 hade inga problem med tillverkningsprocessen utan en feldesign i ett knippe transistorer som falerade i frekvenser högre än ca 500Mhz) än vad nvidia har så är det klart att de inriktar sig på det

Men en mindre tillverkningsteknik är bland det allra viktigaste som finns att sträva efter för vilken processortillverkare som helst. Så räkna med att nvidia ligger tätt i hälarna på ATi vad gäller tillverkningsteknik. Det är väl det enda som direkt(dvs utan annorlunda design) kan översättas i ekonomisk vinst(fler kärnor per wafer) och prestandaökning(högre frekvens och lägre strömförbrukning). Det är dessutom säkerligen enklare att krympa ett chip till en ny tillverkningsstorlek än att implementera nya tekniska innovationer. Hade en chiptillverkare som TSMC ropat ut att de lyckats ta fram en tillverkningsteknik på 35nm så hade precis alla tillverkare hoppat på det direkt... det finns nästan inget bättre skulle jag tro.

90nm

Du har nog blandat ihop R6xx me RV6xx. Det senare är budget/medel-segmentchip. Och om vi antar att de syftade på just R6xx o inget annat, så skulle jag säga att Sweclockers version låter mer korrekt. För hur skulle du göra om du var ATI. Om du skulle använda en o samma chip till både mellan o högprestanda kort, skulle du då inte vilja att den senare ska klocka mer? Om "JA", varför inte då använda mindre tillverkningsteknik?