Bästa sättet att slå ihop hårddiskar till en partion?

Permalänk

Bästa sättet att slå ihop hårddiskar till en partion?

Hej!

Ursäkta för ett långt meddelande.

Har läst runt lite på forumet om saken. Alltså jag har 2 hårddiskar på tex 100GB som ska agera som en hårddisk på 200GB.
Det som för mig är extremt VIKTIGT är att när en hårddisk går sönder, är att man kan komma åt innehållet på de andra diskarna.

Alternativen som finns till Linux om man inte vill köra raid verkar vara unionfs eller lvm.

Jag testade unionfs på min labbdator, och efter en del strul fick jag igång det. Det funkade bra, förutom en sak.
Om jag på båda diskarna har en katalog som heter doc, och kör ls på den, så får jag bara se innehållet från den ena disken.
Det är inte bra, för jag kanske har 150GB dokument som alltså måste ligga uppdelat i katalogen "doc" på båda diskarna.
Till saken hör att jag inte kunde testa nyaste vesionen då jag kör med en 2.4 kärna, så det kanske är fixat med en nyare version?

lvm har jag inte testat än, men jag skulle vilja reda ut en sak en gång för alla. Är det möjligt att rädda data från den andra disken om en av dom går sönder? Är det några speciella förutsättningar som gäller då? Är det någon som själv har testat?

Visa signatur

*** Signaturen raderad på grund av för många rader. Läs forumreglerna. /xphaze

Permalänk
Medlem

Om du har saker som är "extremt VIKTIGA" så använd inte raid0/lvm/unionfs eftersom om en disk går sönder så mister du minst det som fanns på den disken.

Skall du ha någon som helst säkerhet mot diskcrash så skall du köra minst raid1 eller högre, glöm raid0/lvm/unionfs och liknande som bara slår ihop ett antal diskar utan säkerhet.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk

Det jag menade var inte att datan var extremt viktig, utan att det var extremt viktigt att komma åt det som finns på dom som inte har krashat.

Försöker ta så mycket backup som möjligt på det som jag verkligen tycker är viktigt ändå.

Om du förstår

Visa signatur

*** Signaturen raderad på grund av för många rader. Läs forumreglerna. /xphaze

Permalänk
Medlem

lvm har inget problem om en disk pajjar, dock försvinner så klart det som låg på trasiga disken. Dock måste man byta ut falerade disken i lvm med åtminstone en dummy partition för att komma åt rest innehållet.

Permalänk

Om du väljer LVM och en disk kraschar så måste du ha valt ett filsystem som kan krympas, XFS kan inte det (eller kunde inte då jag valde filsystem för min LVM), ReiserFS kan det däremot helt utan problem.

Här en howto för någon som skapat en mjukvaru-raid5 och en lvm ovanpå det, http://www.void.gr/kargig/blog/2004/09/24/raid5-lvm2-recovery...

Permalänk
Medlem

raid5 kräver minst 3 diskar.

Sedan raid5+lvm? Är inte det lite kaka på kaka? Vad tjänar man på det? Möjligt vis om man har flera raid5 arrayer.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av GunnarD
raid5 kräver minst 3 diskar.

Sedan raid5+lvm? Är inte det lite kaka på kaka? Vad tjänar man på det? Möjligt vis om man har flera raid5 arrayer.

kan vara praktiskt kunna köra mer än en partition ..... är snarare en bra komplement särskillt med linux sw-raid.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av toxi
kan vara praktiskt kunna köra mer än en partition ..... är snarare en bra komplement särskillt med linux sw-raid.

Hur menar du nu?

Sedan bör man inte köra mjukvaruraid5 eftersom raid5 är rätt tungt så man förlorar mycket prestanda med mjukvaruraid5 jämfört med att köra hårdvaruraid5.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk
Medlem

Säg att du vill ha 4 partitioner på en mjukvaru-raid5, då behöver du skapa 4 stycken arrayer om du inte kör med lvm.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av nillon
Säg att du vill ha 4 partitioner på en mjukvaru-raid5, då behöver du skapa 4 stycken arrayer om du inte kör med lvm.

Ahh var det så han menade.

Står dock fast vid att man inte bör köra mjukvaruraid5 av prestandaskäl.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk

Tackar för alla svar!

Jag är fortfarande lite orolig till att välja. SW-raid går bort, vill inte köra HW-raid heller för jag vill inte begrännsa mig i antalet diskar som ett raid-kort klarar.

Det som jag är lite orolig för är att LVM sprider data från samma fil över flera diskar, kan man stoppa det på något sätt?

Gjorde en test på min labbdator med 3 hårdiskar som jag slog ihop med LVM och sedan formaterade till ext3, det gick ganska smidigt. Ska testa med reiserfs sen. Är det något speciellt att tänka på då för att det ska funka att minska filsystemet när man plockat bort en av diskarna? Har aldrig använt reiserfs.

Visa signatur

*** Signaturen raderad på grund av för många rader. Läs forumreglerna. /xphaze

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av matte_amal
Det som jag är lite orolig för är att LVM sprider data från samma fil över flera diskar, kan man stoppa det på något sätt?

Det är liksom det som är vitsen med LVM, att man inte blir beroende på storleken på enskilda diskar.

Visa signatur

Kriga mot min brute: http://gunnard.se.mybrute.com om du vågar :D

Permalänk
Medlem

du vill asså ha RAID?

Visa signatur

@gegoxaren på identi.ca
min personliga Blag ^_^
#python #cSharp #php #sqlite #freetard #loonix

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av GunnarD
Det är liksom det som är vitsen med LVM, att man inte blir beroende på storleken på enskilda diskar.

Visst jag tycker att LVM är riktigt coolt, men fortfarande vill jag ha kontrollen över att data från enskillda filer inte sprids över flera diskar.
Om man säger att jag har 10 diskar i min volymgrupp. Sannorlikheten att en hårddisk krachar ökar med ju fler diskar man har. I det här fallet är risken 10 gånger större att en disk krashar om jag inte tänker helt fel. I vilket fall som helst vill jag inte att om en disk går sönder så drar den med sig resten i fallet. Dock så är ändå inte datan som ska lagras så pass viktig att jag behöver någon redundans som man kan få med rätt val av RAID.

Ska kolla lite mer på UnionFS igen, ska se om man kan fixa 2.6-kärnan och köra nyaste version av det. Det är ju möjligt att dom fixat det jag saknade.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gego
du vill asså ha RAID?

Om man anser att JBOD är RAID, så eventuellt något liknande.

Visa signatur

*** Signaturen raderad på grund av för många rader. Läs forumreglerna. /xphaze