TFT mot CRT - praktiska jämförelser

Trotts utvecklingen så känns det ändå som om TFT skärmar har många barnsjukdomar. Trisst att de redan har dödad CRTn så man har ju inte mycket val.

Bortsett från att man får betala ett högt pris så får man sämre färgåtergivning, särskilt vad gäller mörka bilder/scener. Ghosting, döda pixlar, fast upplösning är några utav problemen med TFTs.
Ett av de större problemen är i mitt tycke backlighten som är svår att få bra på större skärmar.

Ett annat problem jag fick reda på nyligen, att TFT skärmar med overdrive (i princip alla nya skärmar) kan bränna fasst bilder:
http://www.behardware.com/articles/615-1/lcds-with-persistent...

HPs svar var ju klockrent

All utveckling går ju mot att få så kort responstid som möjligt, men på vägen verkar de ha ignorerat input-lag (förutom en skärm i deras test). På vägen så kompromissar man också mycket med fördelarna med TFTn. Så som att de är snälla mot ögonen vilket de har lyckats förstöra en del med TN paneler, riktigt starka backlights (kanske delvis för att försöka dölja problemen med mörka bilder). Detta gör att många anser att TFTs är värre att titta på och leder till huvudvärk mer än vad CRTs gör. Nyare tekniker som är på väg (känns verkligen som om utvecklingen går framåt) är att skärmarna visar en svart bild mellan varje bild. Dvs. precis som det blir med en CRT. Detta för att förstärka den upplevda responsen. Nackdelen blir förstås att vi får tillbaka flimret, lyckat!

Det är subjektivt. Många upplever raka motsatsen.

Jag får inte huvudvärk av vare sig bra CRTs eller TFTs. Möjligt att jag skulle få det på en TN panel, det vet jag inte. Men inte på andra TFTs i alla fall.
Dåliga CRTs kan vem som helst få ont i huvudet av

Jag vet inte hur det är med TFTs men mina CRTs har dock en förmåga att läka huvudvärk Har jag ont i huvudet kan jag sätta mig framför datorn och surfa lite så går det strax över. Kanske för att jag får tänka på annat.

Hah, jag har sett många CRT's med fastbrända bilder.

Det verkar intressant att det inte bara är skärmen som påverkar delayen, det där med Vsyncen visste jag iofs redan, fast inte att det var så stor skillnad, men att det var så stor skillnad mellan USB1 och USB2-möss var intressant.

Har jag med, främst TVs och riktigt gamla CRTs.
När problemet väl uppkommer så verkar TFTn vara mycket värre dock. Och det är inte vanligt att bra CRTs (ej TVs) bränner in (jag har aldrig varigt med om det i alla fall).

Undrar om det verkligen är någon skillnad mellan USB1 och USB2, bandbredden i sig bör ju USB1 klara av utan några som helst problem. Kanske bara är så att det bara är "entusiast-möss" som har USB2 och att det är entusiast-biten och inte USB2 som gör att de är bättre.

Nu är väl denna anledning bara en av många som får mig att vänta med TFT ett tag till... Fattar inte hur bara CRT-skärmarna kan försvinna så fort som du gör, när så mycket ännu talar till deras fördel. Visst TFT och kommande liknande tekniker har stor POTENTIAL, men det är en bra bit kvar innan jag är villig att övergå till dem.

TFT är här för att stanna och det är väl bra?! De har ju enormt mkt mer fördelar än CRT. Är det verkligen folk här som är besvikna på att de har byt upp sej från CRT till TFT? Jahå ja där ser man. Värt att komma ihåg är ju oxå att TFT bara är i början av utvecklingsfasen. Om ett par år vill nog ingen ens höra talas om CRT.

Man märker skillnad om man kör snabba FPS spel tex Quake eller liknande, vet inte om alla märker det dock.. beror väll på hur mycket man har spelat innan man bytte skärm.

ingen nyhet att tft är sämre en crt i gamingsyfte själv skippar jag allt som heter plattskärm tills SED lanseras sitter jag kvar på min 21" CRT @ 100hz / win 160hz@ 800x600 spel. Dom som får huvudvärk av crt beror ju inte på att det är crt utan att det är folk som inte vet hur man får 100hz i windows utan låter windows visa max 85hz i inställningar när en skärm klarar 100

En bra 21" crt skärm kan man få för 1000:- på blocket och då piskar du alla plattskärmar som finns i responstid.

PS ni som inte upplever ghosting på en plattskärm bör installera QW och hoppar runt lite.. eller så är ni helt enkelt inte tillräckligt kräsna användare för att delta i diskussionen

Var det bara jag som tyckte artikeln var märklig? Dom han ju aldrig utreda
riktigt VAR denna fördröjning uppstod innan de gav sig iväg till USB frågorna.

Skall man fatta detta måste man nog få n grundkurs i hur LCD paneler egentligen fungerar. En CRT skärm är enkel. Signalen kommer från graffet och ritas i samma (nano) sekund ut på fosforskiktet. Jag har rysligt svårt att tro att det skulle kunna uppstå fördröjning i en CRT då den inte har någon som helst intelligens eller minnesfunktion.

Vad händer egentligen i en LCD? någon som kan upplysa om tekniken?
Går man via analogingången så skall signalen först digitaliseras, men det kan inte ta mer än microsekunder. Kör man via DVI hoppar man över den
lilla fördröjningen. Vad kan då orsaka fördröjning? Det enda jag direkt kan tänka mig är den upp mot 30ms långa fördröjning som uppkommer p.g.a. kristallernas slöhet. I artikeln visas en bild på en LCD och en CRT monitor i klon mode. LCD ligger bevisligen efter då den visar att det finns 111 skott kvar medan CRT säger 110 skott. Om graffen precis före ritandet av ammo bytte buffer för vsynk kan jag förstå om LCD'ns tröga kristaller inte hann ändra sig, eller kan det bero på annat?

En tanke. Jag antar att de kopplat de två skärmarna till var sin utgång
från ett graffe med två utgångar. Hur vet man om dessa två utgångar är helt synkade med varandra? normalt kan ju dessa två utgångar driva skärmar med olika uppdateringsfrekvens, varför jag gissar att de oberoende av varandra läser ur graffets buffer. Det betyder ju att även om båda är inställda på 60 Hz så kan de fortfarande ligga helt i ofas med varandra.

Vore intressant med lite utförligare test av det här.

Pest / kolera

TFT är snyggare att ha framme och skönare att titta på, klart man väljer TFT

TFT är ett självklart val! Helt underbar bildkvalitet i jämförelse med CRT!
Kommer aldrig gå tillbaka!

Själv klart, därför man kör tft, palla ha 2x CRT på skrivbordet :S

Kan passa på att nämna en annan teknologi som liknar i viss mån liknar SED tekniken som Ibis nämnde. Den heter NED (Nano-emissive display). Den fungerar egentligen som en CRT skärm men med mängder av små kolnanorör bakom varje pixel som elektronkanoner istället för ett stort bildrör.

Motorola har gjort en prototyp på en planerad NED. Det är en 5 tums "snitt" ur en tänkt 42 tums TV som är 3,3 mm tjock som ska klara 1280x720 HDTV på 60 Hz. Samtidigt som den drar mindre än hälften så mycket ström som en LCD av samma storlek. Ska ha samma responskaraktär som CRT.

Allt till en tillverkningskostnad av 400 USD.

Läs mer på http://nanotechweb.org/articles/news/4/5/11/1

edit: glömde ordet pixel

Sen finns ju också det faktum att en TFT är lättare än en CRT, vilket var den främsta anledningen till att jag bytte. (Lanar mycket)

Jag kan bara säga att jag kan sitta timmar framför min TFT utan att det blir jobbigt men så var det inte med min gamla CRT.

Anledningen till att man inte väljer TFT är såklart upplösningen. TFT har äckligt låg DPI. Speciellt idioter som köper 19-tums TFT, och inte märker hur blinda de blir.

En gång TFT aldrig CRT igen.

Skilnaden är stor.
Nackdelar med CRT:
Stort, mörkt bild, suddigt bild, huvudvärk i nästan alla frekvenser och upplösningar.. och det var inte något billigt 21" CRT skärm jag jämförde mot.
Nackdelar med TFT:
Dyrt.

Visst finns det "ghosting" på TFT men jag spelar inte värst mycket, och om jag spelar så är det inte hjärndö FPS(sopigt A.I och allt riktas på sjuta skit med hög tempo) utan tänka RTS

Vilka enorma och många fördelar har TFTn vs en CRT?

Detta kommer att bli min nästa och säkert sista CRTn jag kommer att köpa www.inwarehouse.se/productDetail.aspx?Id=e1080442

Och vad var meningen med det inlägget?

Fördröjningen brukar kallas input-delay och den är oberoende av responstiden på TFTn, alltså hur många 'ms' den har. Det har alltså inget med hur lång tid det tar för själva pixeln att ändra sig. Även om det förstås också är en nackdel som TFTn har mot CRTn.

Ang. de olika utgångarna så har man testat detta, vet inte om de gjorde det i den har artikeln eftersom de inte skriver nåt om det men på hardocps forum så har man testat att byta mellan utgångarna och får samma resultat.

Att köra DVI eller VGA på TFT skärmen spelar ingen roll, omvandlingen går nog som du säger riktigt fort.

Det har heller inte med själva panelen att göra (i alla fall inte ensamt) eftersom olika skärmar med samma panel har olika input-delays. Så det är vad skärmen gör mellan DVI-kontakten och panelen som skapar fördröjningen. Exakt vad det är som orsakar det är svårt att veta.

Stora TFTs drar också en hel del ström. Kollar vi på 24" TFTer som är det man oftast ersätter sin 20-22" CRT med så skiljer det inte så mycket.

Själv har jag ett hörnbord och jag skulle lätt kunna få plats med en 24" widescreen CRT utan att förlora någon egentlig bordsyta så det där varierar ju.

Men de flesta bryr sig nog om att få en så bra skärm som möjligt och inte över strömförbrukningen. Hade TFT skärmar dragit mer ström än CRTs så hade de fortfarande varigt populärare.

<i>Ang. de olika utgångarna så har man testat detta, vet inte om de gjorde det i den har artikeln eftersom de inte skriver nåt om det men på hardocps forum så har man testat att byta mellan utgångarna och får samma resultat.</i>

Samma resultat säkert, men var dom i synk? om inte kan ju det resultera i upp till 1 frame skilnad.

Så vad kan det då bero på? Läser TFT skärmar in en hel frame i minne innan den lägger ut den på panelen kanske? Någon som vet?