Mac OS X: Det ultimata operativsystemet/Värt att köpa en Mac?

Ja.

Skall man spela spel så är det konsol eller någon from av kort/brädspel som gäller.

Om du har något spel så kan du alltid installera windows genom boot camp så fungerar din mac som vilken pc som helst.
Man kan även emulera windows genom parallels eller VMWare om det är några enklare program man behöver köra och inte vill starta om datorn. Är väldigt stabilt.

Som svar på topic skulle jag vilja ge ett villkorslöst ja.

OS X är tveklöst det trevligaste operativsystemet i dagsläget.

Jag skulle säga nej.

Jag saknar viss funktionalitet och frihet i OS X som jag har i Gentoo Linux.

OS X är för all del inte ett dåligt operativsystem, kanske t.om det bästa kommersiella som finns just nu, men jag håller ändå på att jag är mer produktiv i min Gentoo-miljö än i OS X.

I Gentoo kan jag mitt system utan och innan. Så är inte fallet i OS X, och jag vet varför. Det är lite svårare att hitta information om hur systemet fungerar under skalet på internet.
Tur nog är det UNIX, så jag har egentligen inga problem med att använda det, men jag är ändå mer produktiv i Gentoo Linux.

Att man kan installera och använda Portage i OS X gör dock systemet mycket mer bekvämt för mig, och hade det inte varit för det så hade jag inte orkat sitta i det. Det är först och främst Apples egna program vilka jag tycker är dåliga (bortsett från nätverksinställningar och möjlighet till kryptering). Time machine tycker jag är jobbigt att använda, Itunes raderar all musik på min ipod varje gång jag stoppar i den i datorn (då den är syncad med ett annat bibliotek). Itunes kan heller inte spela musik som monterats från en avlägsen volym, utan börjar kopiera över all musik istället.

Hittar småsaker jag stör mig på jämt i deras försök att göra det enklare för användare, men vilka i slutändan begränsar mitt användande.

Ang. köpet av en mac - ja. Men köp på grund av operativsystemet? Nej.
Macar är snygga och fungerar mycket bra hårdvarumässigt.
Det är bara synd att de inte längre kör RISC.

Läs boken Mac OS X Internals av Amit Singh

Stäng av "Copy files to iTunes Music folder when adding to library" i iTunes och slå av automatisk synkning för iPoden på den datorn som iPoden inte är synkad med. Et voila!

Oho. Tackar.

Följdfråga:
Hur spelar jag upp musik i itunes vilka ligger i en NFS-monterad mapp utan att kopiera över musiken?
Jag vill alltså lägga till några tusen låtar i mitt itunes-bibliotek vilka ligger på en nätverksmonterad volym.

Du ser till att ha Copy music to iTunes Library avslaget och lägger till den i iTunes.

OS X är sedan till och med såpass smart att den kommer försöka mounta volymen automagiskt när du försöker använda något på den.

Jag är inget stort fan av Apple, deras produkter eller deras anhängarskara. De har inget som tilltalar mig. Men om du köper en Mac så se till att köpa en med minst två gigabyte minne. Varken XP, Windows 2003 eller Vista har det behovet av minne som OS X har. Nu är ju minne snorbilligt så det borde inte vara något problem. Tjejens Macbook, med mina krav på respons, är olidligt trög.

Då har hon säkert 512Mb ram i sin, eller? Som för övrigt är åt helvete för lite för Vista med. Min MacBook använder för tillfället 1300Mb ram, varav 700 är Firefox. Det är dock med en uptime på en månad så jag antar att en omstart av Firefox kunde vara på sin plats..

Att Leopard drar mer minne än XP eller 2003 är kanske inte så konstigt då dessa två är sex respektive fyra år äldre. Sen ser jag gärna att ramminnet används istället för att ligga oanvänt då det är bra mycket snabbare än att läsa från hårddisken hela tiden.

Men ja, att säga att OS X drar mer minne än Vista är en skön överdrift. Bara för att man inte behöver starta om OS X flera gånger om dagen..

SysGhost, visst att en Mac kan vara marginellt dyrare än en PC i krona/prestanda räknat. Men du betalar lite för att få en snygg och slimmad dator. De flesta brukar klaga på att MacBooken är så fruktansvärt dyr och sen komma dragandes med en 3kg tung, 15" skräplaptop som är mycket större på alla dimensioner. Du betalar för att få en snygg dator som fungerar bra, inte mest prestanda för minst pengar. På samma sätt som du inte köper Aston Martin för att åka så snabbt som möjligt för så lite pengar, köper du inte en Mac för att få billig prestanda heller. Du betalar för en snyggt designad produkt.

Dessutom får du privilegiet att använda det bästa kommersiella operativsystemet som finns. Okej om man är ärkenörd och stör sig som fan på att man inte kan kompilera om sin kernel eller whatnot, men om man är en normal användare som gör normala saker vill jag gärna se några riktigt slagkraftiga argument till varför Windows skulle vara bättre.

Och om någon känner sig manad, försök att undvika det extremt uttjatade programutbudsargumentet. Alla program som finns till Windows har en motsvarighet till Mac eller så får man väl i värsta fall installera crossover och köra det den vägen.

EDIT: Men för att svara på första posten.

JA, Mac OS X är allt Windows Vista försöker vara, fast bättre.
NEJ, Mac OS X krashar inte ens i närheten av lika ofta som Windows. Jag tror jag lyckats krasha min MacBook en eller max två gånger på ett och ett halvt år.
JA, det är sååå värt att köpa en MacBook.
NEJ, spyware och virus existerar knappt på Mac OS X. Jag vill skriva att det inte existerar, men då kommer paragrafryttare påpeka att det minsann skrivits ett eller två virus som går ut på att du måste interagera själv och som inte kan sprida sig ö.h.t. Men jag kan iaf säga att du inte behöver något skydd mot varken virus eller spyware installerat.

Dessutom slipper du det faktum att Vista förutsätter att du är dum i huvudet och behandlar dig därefter.

Jag vill gärna inte bli ihopbuntad med alla dryga Macfanatiker, men den som påstår att det finns ett skönare operativsystem än OS X för VANLIGA MÄNNISKOR ska fan komma med riktigt, riktigt bra argument för att jag ska bli övertygad.

Näe, det är en ny Macbook (eller ja, sen i juni, med våra mått skitgammal ) så den har 1gb minne. När man öppnar Firefox eller någon del ur Officepaketet så både hör och känner man hur hårddisken jobbar. Minneshanteringen i OS X är inte lika bra som i Server 2003 eller Vista. Uppenbarligen hanterar inte OS X minne särskilt mycket bättre än XP. Ett Vista på några månader är bra mycket snabbare än de flesta operativsystem. Finns inget behov av omstarter i någon av de senare versionerna av Windows heller för den delen.

Och jag förmodar att du installerat Vista på den och kännt en markant skillnad mot OS X? Gärna lite konkreta argument till hur och på vilket sätt Vista och XP använder minne bättre än OS X. Sen att du påstår att just VISTA är snabbare än de flesta operativsystemen är ju bara larvigt. Det räcker med att kolla på XP så har du ju ett operativsystem som är flera gånger snabbare. Att påstå att Vista är något annat än det sämsta operativsystemet ute på marknaden är ju rent utav barockt?

Eftersom hon behöver Windows till sin företagsbokföring så, ja. Vi testade runt lite olika men bestämde oss efter några veckor att XP was the way to go. XP på en tillstramad hårdvarkonfig var att föredra, samtidigt som alla program inte mår riktigt bra i Vista. Office 2007 kändes även mer övertygande än Office 2004 till OS X. Men visst, det kan vara den långsamma hårddisken som är boven också. Jag upplever Vista som markant snabbare än XP om man ger det rätt hårdvara. HTPCn i signaturen är mycket trevligt konfigurerad t,ex. Tack vare Superfetch så startar de vanligaste programmen som om de vore minimierade. Program minimeras och maximeras snabbare (detta gäller Server 2003 också), hela upplägget med att använda flera program samtidigt är i min mening bättre utvecklat. Om man ska välja vilket operativsystem som är snabbast ska man också fundera på till vad. Visst, spel så är väl XP överlag snabbare pga mer utvecklade drivrutiner och dylikt men den överlägsna minneshanteringen i Vista gör att åtminstone jag ser fram emot Windows Server 2008. Snurrar man igenom många tunga program samtidigt så är det självfallet givet med mycket minne oavsett operativsystem, men min poäng till trådskaparen är att satsa på minst 2gb minne - oavsett användningsområde.

Men nu menade jag ju på vilket sätt Vista (och XP) använder minnet bättre än OS X. Notera även att Windows Vista har mer minne som systemkrav än OS X (512 för Leopard och 1Gb för Vista). För att inte nämna att Vista använder grafikminnet till en stor del också för att ens orka driva GUIt.

Kul att ni är nöjda iaf, men för mig handlar det om mer saker än att det ska kännas responsivt. Det hade kunnat få vara en del segare än vad det är för tillfället (för mig känns OS X rappare än Windows) men det som gör OS X bättre är lösningarna på allt. Alla dom där sakerna som Microsoft VILLE totalsno men inte kunde (Dashboard, Spotlight, Exposé) gör att OS X är bättre och trevligare att använda. Sen om man varken kan vänta på Office 2008 eller kan tänka sig att använda Pages eller NeoOffice är man väl så illa tvungen att använda Windows.

Men visst, jag håller med om att så mycket minne som möjligt är att rekommendera, men det är ju mest för att det alltid är så. Oavsett om man använder Windows XP, Linux eller OS X. Speciellt när det nästan är gratis. Appropå det får du ju betala ett antal tusen kronor för Vista Ultimate och dessutom finns det en hel jävla djungel av olika versioner av Windows Vista. Varav skillnaden är att du får betala mer om du vill ha dom funktioner som Microsoft LAGT NER TID OCH PENGAR PÅ ATT PLOCKA BORT istället för att bara ge alla som fortfarande betalar för skiten fullversionen till ett rimligt pris.

Jag kan inte sätta det i ord på vilket sätt som Windows Vista (ev XP undantaget men prestandan kan finnas där pga som du säger att det är ett gammalt operativsystem på modern hårdvara) använder minnet bättre än OS X. Det kan lika gärna vara så att motsvarande program till Windowsplattformen är lättare att skriva och att det på något vis gör programmen lättare. 512mb för OSX är, även om det är minimikravet, väl egentligen bara ett försäljningsargument? Ingen vettig själ skulle vilja köra så en längre tid. Det går säkerligen att installera och starta upp Vista med 512mb ram men det är nog samma sak där, inget man vill göra. Att Vista använder grafikkortet för att måla upp operativsystemet tycker jag är en bra grej, även om Aero som sådant är rätt bra överskattat.

Nu har jag aldrig haft nöjet att se en Mac- användare använda dessa speciella program till sin fulla potential, hon är väl en ytterst ordinär användare som föredrar OS X framför Windows och jag är väl lite tvärtom. Men vi arbetar mot FS i signaturen och att hålla koll på all indexering som skulle krävas för alla förhandsgranskningar och skivomslag ska fungera ser jag som ett otroligt tungt arbete för en dator med endast 1gb minne. Om jag förstått det rätt så är det lite så OS X vill jobba. Jag har hört att iTunes fungerar bra mycket sämre under Windows än OS X, kan inte konfimera det men jag kan intyga att det inte fungerade särskilt bra mot mitt mediabibliotek. Då fungerar MediaPortal och Windows Mediaplayer 11 helt överlägset, åtminstone med ett bibliotek på över 16 000 album med skivomslag. Framförallt stora hopp i biblioteket fick iTunes på knä. Hur hon har löst det på sin Macbook vet jag inte men oftast går musiken via htpcn eller min WS.

Min högst personliga åsikt om Windows vs OS X är att det är två bra operativsystem där inget konkurrerar ut det andra. Men jag föredrar Windows för att ungefär allt finns där. Lösningen att dualboota eller köra virtualisering för att kunna använda ett eller flera program är inget bra. Tycker även det verkar lättare att administrera flera datorer i Windows. Jag brukar köra backuper och avbilder av vänners och kollegors datorer och det är väldigt lätt att på valfri dator i nätverket öppna och titta på en backup från t,ex förra året medan en OS X avbild verkar kräva lite mer än ett par dubbelklick för att titta på och hämta filer från. Skulle hennes Mac bli stulen eller dö så är jag lite osäker på hur jag plockar fram hennes backupdata. Det är säkert möjligt utan att behöva använda en annan Mac men som sagt, jag är inte så bevandrad i hela Mac-miljön.

I övrigt känns det bra att kunna föra en vettig diskussion i ämnet halv tre på morgonen

Att prata om produktivitet och Linux i en tråd där trådskaparen pratar om Photoshop och Illustrator måste ju ses som en total missuppfattning från din sida.

Damodred, du vet väl om att det Officepaket som för tillfället finns ute för Mac OS är skrivet för PPC, inte x86? Det gör att det går rejält långsammare jämfört med ett program kompilerat för x86.
Sen kan du pröva med Macdrive om du vill öppna imagefiler ifrån en Mac. Annars kan du pröva att konvertera dem till .iso-filer.

Jag läste på Apple`s hemsida tror jag det var eller så var det någon annan sida any way att Windows Vista fungerar som snabbast och mest stabilt på en macbook

Sug på den

OSX är inte det ultimata operativsystemet för 5öre!
1. Det kostar mkt mer än 5öre+att man ska ha en mac dator som garanterat kostar mer än 5öre!
2. Gränssnittet är ingen höjdare, såläge man inte kan hitta bblean/fluxbox till ett. VM i plotter.
3. Död åt allt som börjar på iVersal !

Så du fördömer prestandan i OS X på grund av ett program som är erkänt skitslött till Mac (Firefox) och en programsvit som är skriven med PowerPC-kod och således måste emuleras?

Grattis!

Hett tips: Kör Safari och iWork istället.

Tack

Näe men det är i sådana fall en av nackdelarna för OS X. Jag vill kunna använda ett specifikt program och då kan jag göra det under Windows. . I det här fallet är din rekommendation att byta något så simpelt som en webläsare. Opera i all ära men föredrar jag en annan läsare så vill jag också använda den, oavsett operativsystem. Jag/vi tycker även det verkar smidigare att använda samma office-upplägg, även om det skiljer lite mellan årgångarna. Knappast vårt fel att Microsoft ännu inte uppdaterat det. Din lösning är lika bra som rekommendationen att dualboota eller virtualisera. Men prestandan är slö över lag, enligt mig. Är du i närheten av Göteborg någon gång är du välkommen över för att se/känna vad jag menar. Och då är ändå inte min hårdvara något enormt snabbt och fräscht om man jämför med vad som finns.

Ptja, jag kan rekommendera att du väntar en månad och provar Office 2008, som ju är Univerasal. När det gäller Firefox så har jag hört att version 3 kommer vara avsevärt snabbare, så prova en alpha av det

En sak jag kan rekommendera är att du gör riktiga mätningar, min erfarenhet är att Windows har en tendens att kännas lite snabbare, men att när man faktiskt mäter på det så är det inte så.